Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 06АП-754/2010

г. Хабаровск

15 марта 2010 г.

N 06АП-754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в заседании:

от ООО "Полимерстрой": Красильников С.В., директор; Слесарев С.А., представитель, доверенность б/н от 25.01.2010;

от ФНС России: Бакаевский С.А., представитель, доверенность б/н от 14.10.2009;

от Администрации муниципального района им.Лазо: Миронова А.В., представитель, доверенность от 11.01.2010 N 1-13/08;

от НП "Информация Консультация Реинжиниринг": Красильников Н.С., представитель, доверенность б/н от 25.02.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой"

на определение от 02.02.2010

по делу N А73-8673/2004 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьями Ивановой Н.И., Тюрюминой Л.Н., Сецко А.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Стройтрест-36"

о признании муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Хор несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2005 муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п.Хор (далее - МУМПП ЖКХ п.Хор, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сысков Олег Валентинович, который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия определением суда от 16.07.2007. Этим же определением суда конкурсным управляющим МУМПП ЖКХ п.Хор утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы.

Определением суда от 02.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой"), являющееся конкурсным кредитором должника просит отменить определение от 02.02.2010 и продлить процедуру конкурсного производства для реализации его имущества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на вынесения определения о завершении конкурсного производства (02.02.2010) в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2010 было опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества на сумму 95 735 963 руб. 70 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Полимерстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Представители ФНС России и НП "Информация Консультация Реинжиниринг" поддержали позицию заявителя жалобы.

Представитель администрации муниципального района им.Лазо выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом пояснил, что имущество должника является социально значимым (водопроводные и канализационные сети, насосные и канализационные станции, за пять лет процедуры банкротства должника пришло в аварийное состояние.

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке статей 258, 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 02.02.2010, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении МУМПП "Хор" продлевался девять раз (определениями суда от 27.02.2006, 28.08.2006, 13.02.2007, 16.07.2007, 19.03.2008, 19.08.2008, 25.11.2008, 19.05.2009, 17.11.2009)

Последний раз срок конкурсного производства в отношении МУМПП "Хор" откладывался определением суда от 17.11.2009 на три месяца до 01.02.2010 для проведения мероприятий по реализации имущества должника.

В судебном заседании 02.02.2010 суд, рассмотрев последний представленный конкурсным управляющим отчет, установил следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам в процедуре банкротства МУМПП "Хор" в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 31 357 104 руб. 69 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Собранием кредиторов утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Торги, проводимые 23.12.2009, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании первой инстанции 02.02.2010 заявок на участие в повторных торгах также не поступило.

Большая часть имущества должника (перечень утвержден распоряжением главы администрации муниципального района им.Лазо от 21.10.2009 N 2079-р) относится к социально значимым объектам (теплосети, тепломагистрали, водозабор, канализационные и кабельные системы) и в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы, и что имело место в данном случае.

В отношении иного имущества, не реализованного на торгах, и не подпадающего под определение социально значимого, не исключается возможность в силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве принятия его кредиторами в счет погашения долгов.

Более того, в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства на счет должника поступило 5 281,7 тыс. руб., в том числе от продажи имущества должника - 2 492,4 тыс. руб.

Большая часть полученных средств израсходована на покрытие текущих расходов, в том числе, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на общую сумму 31 357 104 руб. 69 коп. (третья очередь), удовлетворены только на 403 336 руб. (1,6%).

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении предприятия.

Довод жалобы о наличии опубликованного в газете 23.01.2010 объявления о проведении повторных торгов по продаже имущества должника за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что данное имущество имело спрос и его реализация на повторных торгах являлась реальной, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на длительность производства по делу о банкротстве предприятия. В этой связи следует отметить, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов, которые за 5 лет конкурсного производства составили около 5 млн.руб.

Кроме того, продление срока конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 02 февраля 2010 года по делу N А73-8673/2004 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Козлова Н.В. Меркулова