Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 06АП-475/2010

г. Хабаровск

03 марта 2010 г.

N 06АП-475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Мелешко С.А. - представитель по доверенности от 26.11.2009 б/н;

от арбитражного управляющего: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 30 ноября 2009 года

по делу N А73-9413/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Алиева Сахиба Ганбар оглы

о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (далее - ООО "Монтаж Сервис", должник) арбитражный управляющий Алиева Сахиба Ганбар оглы, являвшаяся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 304 595, 60 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего 34 670 руб., расходы за период наблюдения 2 797, 60 руб., включая оплату за публикацию 2 737, 60 руб. и услуги банка 60 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 179 000 руб., расходы за период конкурсного производства 3 128 руб., включая оплату публикации 3 068 руб. и услуги банка 60 руб., оплату услуг привлеченного специалиста 85 000 руб.

Определением суда от 30.11.2009 требование заявителя удовлетворено частично, взыскано 219 595, 60 руб., в остальной части отказано. Суд не нашел оснований признать расходы на привлеченного специалиста 85 000 руб., связанными с проведением процедур банкротства по делу.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления. В обоснование жалобу указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом ненадлежащее оценены объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы по проведению процедур банкротства. Не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Алиев Сахиб Ганбар оглы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Монтаж Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2008 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 ООО "Монтаж Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Алиев Сахиб Ганбар оглы.

Определением суда от 08.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

При вынесении определения от 08..09.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Алиев Сахиб Ганбар оглы в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В определении от 19.05.2009 о завершении в отношении ООО "Монтаж сервис" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из расчета арбитражного управляющего и с учетом утвержденного определением от 22.09.2008 размера вознаграждения, вознаграждение временного управляющего составило 34 670 руб. за период процедуры наблюдения с 24 ноября 2008 г. по 09 марта 2009 г.

Проверив расчет управляющего, суд признает размер вознаграждения за период конкурного производства с 10 марта по 08 сентября 2009 г. в сумме 179 000 руб. обоснованным.

Расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в сумме 5 805, 60 руб. (о наблюдении и банкротстве), оплаты комиссии банка 120 руб. подтверждены: счетами от 28.03.2009 N 2431, от 20.12.2008 N 10942, платежными поручениями N 63592516 от 24.03.2009, N 60514019 от 12.12.2008, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.03.2009 N 63592550, от 12.12.2008 N 60513991 (том 4, л.д. 70-79).

Наличие публикации в печатных органах уполномоченным органом не оспаривается и подтверждается представленными актами выполненных работ, копиями газет.

Таким образом, сумма расходов по делу о банкротстве ООО "Монтаж Сервис" в размере 219 595, 60 руб. является обоснованной и необходимой.

Иные заявленные расходы судом правомерно отклонены, что уполномоченным органом не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим должника мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении ООО "Монтаж Сервис" процедур банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергнутые в ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном суде.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также - в случае освобождения от обязанностей).

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождения судом Алиева Сахиба Ганбар оглы от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности, которую арбитражный управляющий мог взыскать не может повлечь отказ судом в выплате вознаграждения, поскольку такого основания Закон о банкротстве не предусматривает. Кроме того, обстоятельства невозможности взыскания дебиторской задолженности проверялись судом при вынесении определения от 08.09.2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника. ООО "Монтаж сервис" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.02.2010 N 515 прекратило деятельность 28.10.2009.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2009 по делу N А73-9413/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова