Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 06АП-2096/2010

г. Хабаровск

02 июня 2010 г.

N 06АП-2096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

в судебном заседании участвовали:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Лавренчук О.Ф., доверенность от 15.10.2009 N 854

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25 марта 2010 года

по делу N А73-955/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги

о взыскании пени за просрочку доставки груза

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ВМРП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) 648 463,69 руб. - пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом за 4 дня просрочки (с 03.08.2009 по 07.08.20090.

Решением о 25.03.2010 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещены истцу за счет ответчика.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение изменить - оставить без рассмотрения иск в части 162 115,92 руб., в части взыскания государственной пошлины отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на ст.ст.148 и 111 АПК РФ. Полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора относительно указанной в жалобе суммы, поскольку представленная в деле претензия от 21.08.2009 N 95 заявлена на сумму 486 347,76 руб.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "ВМРП" просит решение оставить без изменения. Полагает доказанным факт просрочки доставки груза, в отсутствие вины грузополучателя, на 4 суток - с 03.08.2009 по 07.08.2009. при этом указывает на расчет пени в соответствии с требованиями ст.97 Устава, отмечает оставление ответчиком без удовлетворения направленной ему истцом претензии об уплате пени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; пояснил, что в части взыскания пени, начисленной на 3 дня просрочки (как указано в претензии), возражений не имеет. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения в обжалуемой части - относительно взыскания 162 115,92 руб., учитывая доводы апелляционной жалобы и исходя из требований ч.5 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд установил.

Согласно материалам дела, 21.07.2009 перевозчик - ОАО "РЖД" принял для групповой отправки в адрес ОАО "ВМРП" груз - кокс доменный в 21 вагоне, от станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги до станции Мыс Чуркина Дальневосточной железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 712271, в которой указано - срок доставки истекает 03.08.2009.

Груз прибыл на станцию назначения 06.08.2009 и выдан грузополучателю 07.08.2009, что следует из железнодорожной накладной и ведомостей подачи и уборки вагонов.

Истец, ссылаясь на несвоевременную выдачу груза, 21.08.2009 обратился к перевозчику с претензией, в которой просил оплатить начисленные на основании ст.97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза в 21 вагоне, исходя из 3-х дней просрочки (до 06.08.2009).

Отклонение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При проверке соблюдения претензионного порядка разрешения спора, который является обязательным для настоящего иска в силу ст.797 ГК РФ и ст.120 Устава, установлено следующее.

В претензии истца от 21.08.2009, как указывалось выше, содержится требование об уплате пени, начисленной за 3 дня просрочки доставки груза (486 347,76 руб.); настоящий иск заявлен исходя из 4-х дней просрочки (648 463,68 руб.).

При таких обстоятельствах следует признать несоблюденным установленный федеральным законом претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком относительно суммы 162 115,92 руб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В этой связи иск в части 162 115,92 руб. следует оставить без рассмотрения.

В остальной части - относительно взыскания 486 347,76 руб. решение соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в деле документов, и нормам права, в том числе; ст. ст. 33, 97 Устава; п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30; п.2.1, п.6.7 и п.6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27; разделу III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45; п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. Доводов и возражений относительно наличия оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку на три дня доставки груза, в апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение следует изменить - в части взыскания обжалуемой суммы отменить и иск в этой части оставить без рассмотрения; соответственно внести изменения в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу относится на стороны в соответствии с требованиямист.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом государственная пошлина по иску (12 984,64 руб.) в части, относящейся к оставленному без рассмотрения требованию (3 246,16 руб.), подлежит возврату истцу на основании ст.149 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, остальная часть государственной пошлины по иску (9 738,48 руб.) относится на ответчика; государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.), ввиду удовлетворения последней и обжалования решения в части, относится на истца. Учитывая фактическую оплату государственной пошлины в полном объеме истцом при подаче иска и ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, суд считает возможным зачесть взаимные обязательства сторон по возмещению судебных расходов, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в размере 7 738,48 руб. (9 738,48 руб. - 2 000 руб.).

Оснований для применения положений ч.1 ст.111 АПК РФ, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил, поскольку в целом возникновение спора не обусловлено нарушением его сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2010 года по делу N А73-955/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" неустойку в размере 486 347 рублей 76 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 7 738,48 руб.

В части требования о взыскании 162 115 рублей 92 копеек исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" 3 246 рублей 16 копеек - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 21.01.2010 N 194.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь