Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 06АП-6003/2009

г. Хабаровск

04 февраля 2010 г.

N 06АП-6003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спектр": не явился;

от ООО "Праксис М": не явился;

от ОАО "Амур-Порт": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праксис М"

на определение от 24.11.2009 года

по делу N А73-95Н (92/2005-9) Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья С.А. Мыльникова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

о замене кредитора ООО "Праксис М" в реестре требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" правопреемником

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт") общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ОАО "Амур-Порт".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2009 года заявление ООО "Спектр" удовлетворено. Суд произвел замену кредитора ООО "Праксис М" правопреемником ООО "Спектр" в реестре требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" с суммой требования 600 000,00 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Праксис М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так заявитель указал, что на момент вынесения определения ООО "Апрель" - третье лицо, производило удовлетворение требований кредиторов (в том числе ООО "Праксис М") в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке ст.ст. 113, 125 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, обжалуемое определение рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения на основании ст.270 АПК РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются согласно ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта вынесенного судом первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.01.2005 года в отношении ОАО "Амур-Порт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2005 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" включены требования ООО "Праксис М" на сумму 600 000,00 рублей, обеспеченные залогом имущества должника.

13.11.2008 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Спектр" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил в рамках дела о банкротстве ОАО "Амур-Порт" заменить конкурсного кредитора ООО "Праксис М" его правопреемником - ООО "Спектр" на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 15.08.2006 года и обязать конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" произвести соответствующие изменения в реестре требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2008 года производство по заявлению ООО "Спектр" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-14446/2008 по иску ООО "Праксис М" к ООО "Спектр" о признании договора уступки прав (цессии) от 15.08.2006 года незаключенным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено. Вопрос о рассмотрении заявления ООО "Спектр" о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Хабаровского края.

Постановлением от 19.05.2009 года, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Спектр" заявило письменный отказ от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.12.2008 года.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 года, отказ от апелляционной жалобы принят и производство по ней прекращено на основании ч.5 ст.49 и ч.1 ст.265АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 21.09.2009 года, указанное определение апелляционного суда оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А73 -891/2009 Арбитражный суд Хабаровского края рассматривал иск ООО "Праксис М" к ООО "Спектр" о признании договора поставки N 26/05 от 26.05.2006 года недействительным. Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 года ООО "Праксис М" было отказано в удовлетворении иска.

15 августа 2006 года между ООО "Спектр" и ООО "Праксис М" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Праксис М" уступило право требования ООО "Спектр" в счет погашения задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 26.05.2006 года.

Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-14446/2008 был рассмотрен иск ООО "Праксис М" к ООО "Спектр" (третье лицо ОАО "Амур-Порт") о признании договора уступки прав от 15.08.2006 года незаключенным.

Решением суда от 03.04.2009 года ООО "Праксис М" в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив это обстоятельство на основе имеющихся в деле и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для замены ООО "Праксис М" его правопреемником - ООО "Спектр".

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения определения ООО "Апрель" - третье лицо, производило удовлетворение требований кредиторов (в том числе ООО "Праксис М") в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке ст.ст. 113, 125 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывая данный довод в качестве обстоятельства имеющего значение для правильного рассмотрения дела, ООО "Праксис М" в противоречие ст. 65 АПК РФ, не подтвердил его надлежащими документами.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора уведомляются - кредитор, должник, арбитражный управляющий.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 13.10.2009 года рассмотрение заявления ООО "Спектр" о замене кредитора ООО "Праксис М" в реестре требований кредиторов ОАО "Амур-Порт", было назначено на 16 ноября 2009 года.

Судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом уведомлены - ООО "Праксис М", должник в лице арбитражного управляющего, а также ООО "Спектр".

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Праксис М" не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 16.11.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2009 года по делу N А73-95Н(92/2005-9) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь