Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 06АП-786/2010

г. Хабаровск

12 марта 2010 г.

N 06АП-786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Хрык А.В. - представитель по доверенности от 14.10.2009;

от арбитражного управляющего: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 11 января 2010 года

по делу N А73-9693/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Жалнина Дениса Анатольевича

о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Национальная рыболовецкая ассоциация КОЛДО"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Национальная рыболовецкая ассоциация КОЛДО" (далее - ООО "КОЛДО", должник) арбитражный управляющий Жалнин Денис Анатольевич, являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 81 429, 42 руб., составляющих вознаграждение за период наблюдения - 61 860, 22 руб., за период конкурсного производства - 10 000 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере 4424, 06 руб. и конкурсного производства в размере 4825, 14 руб., расходы за предоставление сведений - 320 руб.

Определением суда от 11.01.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.01.2010 изменить и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании расходов на проведение процедур банкротства. В обоснование жалобу указывает на то, что управляющий несет риск осуществления предпринимательской деятельности. Должник изначально отвечал признакам отсутствующего должника, в связи с чем размер вознаграждения временному управляющему следует уменьшить до 10 000 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Жалнин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил. В представленном отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "КОЛДО" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2007 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Жалнин Д.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2008 ООО "КОЛДО" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жалнин Д.А. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 18.11.2008 конкурсное производство в отношении ООО "КОЛДО" завершено, производство по делу прекращено.

При вынесении определения от 18.11.2008 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Жалнину Д.А. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22), в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из расчета арбитражного управляющего Жалнина Д.А. и с учетом утвержденного определением от 19.12.2007 размера вознаграждения, вознаграждение временного управляющего составило 61 860, 22 руб. за период процедуры наблюдения с 19.12.2007 по 23.06.2008.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Таким образом, суд признает заявленное вознаграждение за период конкурного производства, проводимого по процедуре отсутствующего должника, в размере 10 000 руб. обоснованным.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 4424, 06 руб. и 4825, 14 руб., а также расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 320 руб. подтверждены: счетами N 12 от 10.01.2008, N 922 от 07.08.2008, счетами-фактурами N 27/0000092 от 30.01.2008, N 27/0000078 от 22.07.2008, актами о приеме-сдаче выполненных работ (услуг) N 0000000093 от 30.12.2008, N 0000000966 от 22.07.2008, платежными квитанциями от 12.01.2008, от 09.07.2008, от 12.07.2008, от 12.07.2008.

Таким образом, сумма расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО "КОЛДО" в размере 81 429, 42 руб. является обоснованной и необходимой.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим должника мероприятий выявлено, что имущество у должника отсутствует, сформировать конкурсную массу не удалось, расчетные счета не выявлены, что следует из отчета конкурсного управляющего и вытекает из определения от 18.11.2008, которым рассмотрен отчет управляющего. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы в деле о банкротстве не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении ООО "КОЛДО" процедуры банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергнутые в ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном суде.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также - в случае освобождения от обязанностей).

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождения судом Жалнина Д.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "КОЛДО" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего права требовать возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности противоречит статье 59 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 по делу N А73-9693/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова