Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. N КА-А40/130-07 Постановление органа государственной инспекции труда признано незаконным и отменено, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2007 г. N КА-А40/130-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Библиотехсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда г. Москвы от 27.03.2006 N 749/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и предписания N 749/8 об устранении нарушений, выявленных во время проверки.

Решением от 22 сентября 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы суд признал незаконным и отменил постановление Государственной инспекции труда в г. Москве от 27.03.2006 N 749/14 о привлечении ООО "Библиотехсервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом суд мотивировал свои выводы по данной части требований нарушением ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Дополнительным решением от 06.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным предписание ответчика от 22.03.2006 N 749/8 в части пунктов 19 и 20. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения ввиду соответствия оспариваемого предписания требованиям ст. 357 ТК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами, Государственная инспекция труда в г. Москве подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Представитель, Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Постановлением от 27.03.06 года N 749/14 по делу об административном правонарушении ООО "Библиотехсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, сотрудником государственной инспекции труда в г. Москве при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 26.01.2006 по 26.03.2006, были выявлены нарушения трудового законодательства. А именно: в нарушение требований ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, сотрудники Общества не ознакомлены с записями в их трудовых книжках о выполняемой работе, переводе, увольнении под расписку в личных карточках формы Т-2. В нарушение п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается реже чем каждые полмесяца. В правилах внутреннего трудового распорядка, заключаемых трудовых договорах не установлены дни выплаты заработной платы.

22.03.2006 по факту выявленного правонарушения, в присутствии генерального директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение трудового законодательства.

27.03.2006 Государственной инспекцией труда г. Москвы, в присутствии указанного должностного лица, вынесено оспариваемое постановление N 749/14, которым ООО "Библиотехсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

22.03.2006 заявителю выдано предписание N 749/8 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

При рассмотрении дела суды обоснованно пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая и отменяя постановление от 27.03.2006 N 749/14 суды обоснованно исходили из нарушения Государственной инспекции труда г. Москвы порядка привлечения к административной ответственности, который носит существенный характер.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.03.06 составлен в установленные законом сроки, в присутствии законного представителя ООО "Библиотехсервис", которому были разъяснены его права и обязанности. Представитель заявитель ознакомился с протоколом об административном правонарушении в день его составления 22.03.06.

Однако, как достоверно установлено судом, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностным лицом, которое не рассматривало дело об административном правонарушении.

К данному выводу суды пришли исходя из оценки свидетельских показаний. Так, из материалов дела видно, что в судебном заседании были допрошены свидетели: государственный инспектор Ш, генеральный директор фирмы Г., которые подтвердили, что Л., дело не рассматривал.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ш. давала пояснения по делу о привлечении к административной ответственности генерального директора, а не юридическое лицо опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что о том, что данному свидетелю разъяснялось, по какому делу он вызван. Свидетель пояснил, что действительно материалы административного дела о привлечении к административной ответственности Общества рассматривались ей, в то время как постановлением подписано Л. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Неявка свидетеля Л. в судебное заседание, не может послужить основанием к отмене судебных актов, поскольку суд заслушал показания других свидетелей, которые дали пояснения по порядку рассмотрения административного дела, счел их достаточными для установления нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Процессуальные нормы, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в данном случае судом не нарушены.

С учетом изложенного, суды правильно пришли к выводу о том, что допущенные государственным органом процессуальные нарушения не могут быть устранены и являются существенными, так как препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении также являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, принимая дополнительное решение, суд правомерно признал несоответствующим требованиям ст. 357 ТК РФ пункты 19 и 20 предписания государственной инспекции труда от 22.03.06 N 749/8.

Суды исходили из того, что имело место не нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что в предпраздничный день работники отработали по 8 часов, вместо установленных законодательством 7 часов, а допущенная описка при заполнении табеля отработанного времени, что подтверждается объяснениями работников, представленных в дело.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным соответствующим материалам дела. Доводы кассационной жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2006 г., дополнительное решение от 06.10.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. по делу N А40-19043/06-17-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.