Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 04АП-2078/2009

г. Чита

Дело N А78-1448/2009

02 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & право"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2009 года

по делу N А78-1448/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & право"

о взыскании 77 506 253 руб. 41 коп.

(суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотов И.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010г.,

от ответчика - Косинская В.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2009г., Матвеева У.А., представитель по доверенности от 26.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & право" о взыскании на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации 77 506 253 руб. 41 коп., из них задолженности по агентскому договору по организации строительства от 02.11.2006 г. в размере 72 685 063 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 821 190 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового, об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были разграничены обязанность ответчика по выплате агентского вознаграждения и его обязанность по компенсации расходов, произведенных агентом. Агент в нарушение пункта 2 статьи 1008, статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердил произведенные им расходы с приложением копий первичных учетных и иных документов, подтверждающих такие расходы. Представленные истцом в подтверждение заявленных требований отчеты агента, подписанные руководителем ООО "Энергожилстрой" и акты сдачи-приемки работ по агентскому договору, подписанные сторонами по договору, содержат только перечисление действий агента по выполнению агентского договора, без данных о произведенных им расходах, а также о прилагаемых к ним подтверждающих эти расходы первичных документах. Кроме того, Агент не согласовывал с Принципалом в письменном виде отклонения по превышению сметы затрат, не подтвердил их надлежащими доказательствами. Агент не согласовал в письменном виде с Принципалом увеличение стоимости строительства жилого дома надлежащим образом, в связи с чем, Агент необоснованно предъявил расходы сверх сметной стоимости. Также необоснованно истцом предъявлены к взысканию расходы в части возмещения затрат по автоуслугам, механизмам и иным транспортным расходам. Исходя из изложенного действия агента нельзя признать добросовестными и данная сумма не могла быть возмещена истцу. Суд, вынося решение в части взыскания с ответчика расходов ООО "Энергожилстрой" при выполнении агентского договора, должен был исследовать все представленные истцом расходные документы и дать им надлежащую оценку.

ООО "Парк "Недвижимость&Право" считает, что при непредставлении истцом доказательств фактически произведённых им расходов, а именно платежных документов, ООО "Энегожилстрой" не может быть признано надлежащим образом исполнившим свои обязательства по агентскому договору, что также указывает на отсутствие обязательств ответчика по оплате агентского вознаграждения. Утверждение отчета агента и акты сдачи-приемки работ, по мнению заявителя, не могут являться основанием для возмещения расходов, так как они не содержат необходимого условия для их возмещения, а именно сведений о произведенных истцом расходах.

Заявитель также указывает, что ответчик не мог сформулировать свои возражения относительно отчётов агента в части произведённых истцом расходов при исполнении агентского договора, поскольку отчёты не содержали соответствующей информации со ссылкой на подтверждающие документы, а также на сами эти документы. Ненаправление ответчиком в адрес истца возражений относительно отчётов агента, не может свидетельствовать о невозможности указания ответчиком в настоящем споре на фактическое отсутствие расходных документов агента, либо необоснованность данных расходов.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер. Истец подтвердил в полном объеме как факт надлежащего исполнения условий агентского договора, так и наличие законных оснований для удовлетворения заявленного иска, тогда как, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что имел возражения относительно надлежащего исполнения агентом принятых обязательств и направлял свои возражения в установленный срок.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ" - истцом по делу, агентом по договору, и Обществом с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & право" - ответчиком по делу, заключен агентский договор по организации строительства (л.д.40-43, т.1).

В соответствии с п. 1.1. принял обязательства за вознаграждение от своего имени или от имени Принципала и за счет Принципала осуществлять следующие действия:

- в интересах принципала осуществить функции технического заказчика, выполнить все необходимые действия и заключить хозяйственные договоры с целью организации строительства Общественно-жилого комплекса (объекта) с "черновой отделкой" по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского, 8, (угол улицы Лермонтова) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией;

- По согласованию с Принципалом заключить договор генерального строительного подряда;

- по окончании строительства передать объект Принципалу по акту приемки- передачи;

- осуществлять приемку работ от подрядчиков, контролировать качество и сроки строительства, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлять оплату работ, выполненных подрядными организациями;

- использовать целевые средства Принципала только на строительство объекта и осуществление всех связанных с этим затрат;

- обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию с качеством, техническими и иными показателями в соответствии с проектом, техническими условиями и действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, в срок до 01 апреля 2008;

- осуществлять контроль и технический надзор за строительством и обеспечивать осуществление проектными организациями авторского надзора;

- подготовить, при условии выполнения Принципалом своих обязательств по договору, документы, необходимые для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3. Агентского договора от 02.11.2006 агент регулярно, но не реже одного раза в квартал отчитывается перед Принципалом о выполнении поручений Принципала и произведенных затратах.

Пунктом 3.1. Агентского договора от 02.11.2006 стороны согласовали, что стоимость договора определяется ориентировочно в сумме 360 000 000 руб., в том числе агентское вознаграждение агента составляет 2% общей стоимости договора.

В соответствии с п.3.2. Агентского договора от 02.11.2006 по согласованию сторон стоимость договора может корректироваться.

В соответствии с п.4.2. агентского договора по организации строительства от 02.11.2006 принципал принял обязательство:

- в срок до 10.02.2007 внести аванс в размере 20% от суммы договора, что составляет 72 000 000 руб. (360000000,0 руб. х 20% = 72000000,0 руб.);

-оплачивать все расходы Агента, связанные с выполнением поручений

Принципала, в течение 15 рабочих дней после получения отчета Агента и копии документов, подтверждающих понесенные Агентом расходы по договору. Общий размер оплаты расходов Агента, связанных с выполнением поручений Принципала по договору до даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может превышать 70% от общей суммы договора;

- оплачивать вознаграждение в течение 15 дней после утверждения Принципалом отчета Агента.

В подтверждение факта исполнения обязательств по агентскому договору от 02.11.2006 истец представил ответчику отчеты агента N N 1 - 15 от 30.04.2007, 30.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 29.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 01.07.2008 (л.д.59-73, т.1).

Сторонами подписаны акты сдачи - приемки работ по агентскому договору по организации строительства от 02.11.2006 N N 1-15 от 30.04.2007, 30.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 29.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 01.07.2008 (л.д.44-58, т.1).

В пункте 3 актов сдачи - приемки работ по агентскому договору N N 1-15 указано, что Принципал и Агент констатируют, что условия заключенного между ними Агентского договора по организации строительства от 02.11.2006 в части, касающейся обеспечения строительства объекта, выполнены на общую сумму 385 302 803,00 руб., исполнены надлежащим образом и строго в соответствии с условиями Агентского договора по организации строительства от 02.11.2006.

В пункте 4 актов сдачи - приемки работ по агентскому договору N N 1-15 указано: вознаграждение Агента по объекту "Общественно-жилой комплекс по адресу: г.Чита, ул. Курнатовского, 8" составляет 7 694 606,88 руб.

Возражений со стороны ответчика по представленным отчетам не поступало, отчет считается утвержденным с момента его принятия. Акты сдачи- приемки работ по агентскому договору подписаны без замечаний.

Истец подготовил объект к сдаче в эксплуатацию. 01.07.2008 руководителями сторон подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д.74-76,т.1).

18.07.2008 Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 1027501176053-42. В разрешении указана стоимость строительно-монтажных работ 385302,803 тыс. руб. (л.д.77-78, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению аванса и по оплате вознаграждения агенту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований, поскольку истец подтвердил в полном объеме как факт надлежащего исполнения условий агентского договора, так и наличие законных оснований для удовлетворения заявленного иска, тогда как, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что имел возражения относительно надлежащего исполнения агентом принятых обязательств и направлял свои возражения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильном применении положений статей 8, 309, 1005, 1008, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1005, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По делу судом установлено, что отчеты, представленные агентом во исполнение агентского договора приняты принципалом.

Ответчик в месячный срок со дня получения отчета возражения в адрес истца не направил, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчет считается принятым, а у истца отсутствует обязанность доказывать факт исполнения обязательств в том объеме, в котором данный факт указан в отчетах агента, т.е. обязательства агента по исполнению поручения принципала следует признать исполненными.

При этом обеими сторонами, без возражений со стороны ООО "Парк "Недвижимость & право" подписаны акты сдачи- приемки работ по агентскому договору к каждому отдельно взятому отчету агента.

По мнению апелляционной коллегии, подписание ответчиком актов приемки-сдачи без замечаний, позволяет сделать вывод о том, что принципал был ознакомлен с содержанием отчетов и представленными вместе с ними документами, подтверждающими сумму расходов, понесенных агентом при выполнении условий агентского договора (договоры, заключенные с целью исполнения агентского поручения; счета-фактуры и акты, подтверждающие факт исполнения указанных договоров; товарно-транспортные накладные и прочие первичные документы) и согласился с ними.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются как бездоказательные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, обоснованно признал доказанным факт исполнения агентом своих обязательств по договору, факт принятия в полном объеме данного исполнения принципалом и пришел к выводу о том, что агентом доказано право на вознаграждение и получения не выплаченного ответчиком аванса по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и присудил к взысканию с ответчика 4 821 190 руб.07 коп.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2009 года по делу N А78-1448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Капустина Л.В.