Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 04АП-1150/2010

г.Чита

Дело N А78-15/2010

04 мая 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 26.04.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - Иванова М.Б., доверенность от 6.11.09,

от ответчика - Коженкова М.К., доверенность от 25.01.20 N 10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоТехЦентр"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2010

по делу N А78-15/2010 (судья Олейник В.Ф.)

по иску ООО "Каскад плюс"

к ООО "АвтоТехЦентр"

о взыскании денежных средств и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" о взыскании долга в сумме 130000 руб. по договору N 32 от 27.11.2008 и неустойки в сумме 9087 руб. за просрочку оплаты за период с 05.05.2009 по 23.12.2009. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решением от 3 марта 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 130000 руб.00 коп. основного долга, 9087 руб.00 коп. неустойки, 4281 руб.74 коп. госпошлины, 8000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего 151368 руб.74 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное составление истцом акта о приемке выполненных работ, выполнение работ не в полном объеме, указание различных дат в акте о приемке выполненных работ и в товарной накладной. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дополнительно указал на то, что порядок расчета неустойки произведенный истцом не соответствует условиям спорного договора. Пояснил, что акт N 00000004 от 29.12.2008 и товарная накладная подписаны руководителем ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что порядок расчета неустойки произведенный истцом соответствует условиям договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2008 года стороны подписали договор N 32 с приложением (далее - спорный договор), поименованный как договор поставки, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) в срок до 25.12.2008 выполнить работы по монтажу котельной и восстановлению системы отопления, перечисленные в приложении к договору. Стоимость работ определена сторонами в сумме 600000 руб.

Судом первой инстанции спорный договор квалифицирован как договор подряда.

Установив факт выполнения работ по договору истцом, их стоимость и размер долга с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по оплате выполненных работ. При определении размера неустойки суд согласился с расчетом истца по которому сумма неустойки составляет одну трехсотую от 9% годовых на сумму долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном оформлении акта о приемке выполненных работ и товарной накладной подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не освобождают ответчика от оплаты принятых работ. Подписание акта о приемке выполненных работ и товарной накладной руководителем ответчика последний не оспаривает, как и получение результата работ. Содержание указанных документов позволяет установить наименование выполненных работ, их стоимость и факт отсутствия каких либо замечаний со стороны заказчика. По погашению долга ответчиком выдано гарантийное письмо, частичное погашение долга по оплате выполненных работ производилось также без каких-либо возражений.

Вместе с тем, вывод суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.6 спорного договора, за нарушение срока оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (проценты на сумму неуплаченных средств). Размер процентов определяется 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное содержание указанного пункта, следует признать, что неустойка (проценты на сумму неуплаченных средств) по условиям договора предусмотрена в процентах от суммы долга независимо от периода просрочки оплаты.

Исходя из данного условия размер неустойки составляет 1/300 от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату нарушения срока оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.3 окончательный срок оплаты установлен сторонами до 15.01.2008. На указанную дату телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У установлена ставка рефинансирования 10% годовых.

Следовательно, исходя из заявленных истцом требований неустойка на сумму 130000 рублей по условиям спорного договора составляет 43 руб. 33 коп. (130000 х 10% :300) и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку изменилась сумма, подлежащая взысканию с ответчика, размер возмещения судебных расходов сторон, включая расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2010 года по делу N А78-15/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" 130000 рублей основного долга, 43 рубля 33 копейки неустойки, 3873 рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 7480 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 141396 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.В. Клочкова