Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 04АП-5303/2009

г. Чита

Дело N А78-1806/2009

25 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Башкировой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2009 года

по делу N А78-1806/2009

по иску индивидуального предпринимателя Дехтярук Андрея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Башкировой Юлии Владимировне

о взыскании 69364,58 рублей (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца- индивидуальный предприниматель Дехтярук А.Н.,

от ответчика - Ходаков А.А., представитель по доверенности от 01.01.2010г., Климов А.И., представитель по доверенности от 17.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дехтярук Андрей Николаевич (далее истец, ИП Дехтярук А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Башкировой Юлии Владимировне (далее ответчик, ИП Башкирова Ю.В.) о взыскании задолженности возникшей вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств в сумме 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9364,58 рублей за период с 24.05.2008 года по 24.10.2009 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по достигнутому между истцом и ответчиком в феврале 2008 года соглашению, ИП Башкирова Ю.В. обязалась в течение двух месяцев изготовить и установить для ИП Дехтярук А.Н. пять рекламных конструкций, общей стоимостью 150 000,00 рублей. Ответчиком было изготовлено и установлено 3 рекламных конструкции. Оставшиеся 2 конструкции в установленный двухмесячный срок изготовлены не были. 07.05.2008 года ответчику было направлено уведомление об отказе от продолжения договорных отношений и возврате денежных средств в сумме 60 000,00 рублей в срок до 14.05.2008 года. Претензия от 27.01.2009 года оставлена без удовлетворения. Со ссылкой проведения расчётов якобы за хранение одной рекламной конструкции. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с не выполнением своих обязательств ответчиком истец вынужден был обратиться к услугам предпринимателя Маринина Г.В.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Указывает на то, что в соответствии с заключенным в устной форме договором между истцом ответчиком на изготовление и установку рекламных конструкций, заказчик обязан был предоставить исполнителю разрешительную документацию, в т.ч. договор на аренду земельных участков, на которых будут устанавливаться рекламные конструкции, разрешение на установку рекламных конструкций, ордер на земельные работы. Рекламные конструкции по заказу ИП Дехтярук были выполнены, однако, в связи с неисполнением самим заказчиком обязательств по получению разрешительной документации, дальнейшие работы были прекращены. ИП Дехтярук был уведомлен о том, что рекламные конструкции изготовлены и могут быть переданы или установлены при выделении мест под установку. Поскольку срок исполнения устно заключенного договора был не оговорен, а задержка в установке рекламных конструкций имелась в связи с неисполнением встречного обязательства со стороны заказчика, исполнитель не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец отклонил приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Башкирова Юлия Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 23.12.2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.

Дехтярук Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 20.06.2000 года регистрационно-лицензионной палатой г. Читы.

В феврале 2008 года ИП Дехтярук А.Н. обратился к ИП Башкировой Ю.В. за изготовлением пяти рекламных конструкций общей стоимостью 150 000 рублей.

Договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами.

По пояснениям истца названные рекламные конструкции должны были быть изготовлены в течение двух месяцев.

По пояснениям ответчика срок изготовления определен не был.

Ответчик выставил истцу счета N 1 от 08.02.2008 года на сумму 120 000 рублей за изготовление рекламных конструкций 3х6 м. и N 2 от 21.02.2008 года на сумму 30 000 рублей также за изготовление рекламных конструкций 3х6 м.

Истец платёжными поручениями N 158 и 159 от 22.02.2008 года произвёл предоплату за изготовление рекламных конструкций на общую сумму 150 000,00 рублей (л.д.21,22).

Невыполнение ИП Башкировой Ю.В. принятых на себя обязательств в части изготовления двух рекламных конструкций и удержание перечисленных за них денежных средств в сумме 60 000 рублей после уведомления о расторжении договора, явилось основанием для обращения ИП Дехтярук А.Н. с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по подряду и возмездному оказанию услуг; из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору надлежащим образом и в срок, а также доказательств фактически понесённых ответчиком расходов (если таковые были).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 данного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик выполнил работы по изготовлению двух рекламных конструкций, известил об окончании работ заказчика, а также доказательств приемки заказчиком результата работ.

Доводы ответчика о том, что истцом не было предоставлено встречное исполнение договора в виде получения и передачи ответчику разрешительной документации на установку рекламных конструкций не влияют на выводы суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о таком виде работ как установка рекламных конструкций, разрешение на которую должен был представить заказчик. В выставленных счетах значится только такой вид работ как "изготовление рекламных конструкций 3х6 м.". Представленная ответчиком смета по изготовлению и установке рекламной конструкции (л.д.59), не содержит всех существенных условий договора подряда, подписана в одностороннем порядке, сведений об ознакомлении заказчика с данными сметы не содержит.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

07 мая 2008 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. 27 января 2009 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить неосвоенные денежные средства.

По делу установлено, что доказательств понесения ответчиком затрат в целях исполнения договора в части изготовления двух рекламных конструкций и освоения полученных от истца денежных средств в размере 60 000 рублей не представлено.

Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученный от истца аванс в сумме 60 000 рублей ответчик обязан возвратить.

Суд первой инстанции, правильно установив наличие просрочки в возврате денежных средств, период просрочки, обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.05.2008 года по 24.10.2009 года в сумме 9 364,58 рублей с учётом банковской ставки в размере 13% действующей на момент обращения с иском. Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2009 года по делу N А78-1806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова