Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 04АП-114/2010

г. Чита

9 февраля 2010 г.

Дело N А78-1879/09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2009 года

по делу N А78-1879/09

по иску открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара"

к администрации муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края

о признании недействительным договора и взыскании 8 301 191 руб.,

и по встречному иску администрации муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края

к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара"

о взыскании 46 406 122,40 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Рудник Ключи" (суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Жалнина В.В., представителя по доверенности от 13.08.2007,

от ответчика - Жадан Н.Р., представителя по доверенности от 7.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прииск Усть-Кара" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации муниципального района "Могочинский район" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 6.10.2007 и взыскании 8 301 191 руб.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 администрацией муниципального района "Могочинский район" был проведён аукцион по продаже находящихся в муниципальной собственности акций открытого акционерного общества "Рудник Ключи". Истец принял участие в аукционе, оплатив задаток в сумме 4 301 191 руб. платежным поручением N 615 от 25.10.2007.

По результатам аукциона 6.11.2007 между администрацией муниципального района "Могочинский район" и ОАО "Усть-Кара" был заключён договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать, а истец принять в собственность и оплатить ценные бумаги: акции обыкновенные именные открытого акционерного общества "Рудник Ключи" номиналом 1 (один) рубль в количестве 13 577 658 штук стоимостью 3,2039 руб. каждая, на общую сумму 43 502 114,15 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи ценных бумаг истец платёжным поручением N 80 от 30.11.2007 перечислил на расчётный счёт ответчика 4 000 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что после заключения договора купли-продажи ценных бумаг в ходе ознакомления с фактическим состоянием финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Рудник Ключи" были обнаружены обстоятельства, существенно влияющие на стоимость ценных бумаг, и не нашедшие отражения в отчёте об оценке стоимости акций. Так, в отчёте не была указана задолженность ОАО "Рудник Ключи" перед Комитетом по финансам г.Читы за пользование товарным кредитом и бюджетной ссудой в сумме 10 634 202 руб., завышены данные о фактических запасах минерально-сырьевой базы. Кроме того, возникли вопросы с определением права собственности на недвижимое имущество. В октябре 2008 года истцу из обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю стало известно о том, что ответчик обладает признаками предприятия-банкрота по причине несоответствия чистых активов уставному капиталу общества.

В настоящее время ОАО "Рудник Ключи" не владеет практически никакой минерально-сырьевой базой, все лицензии переписаны на другие юридические лица и стоимость акций не соответствует их номиналу.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик ввёл его в заблуждение в отношении стоимости предмета сделки, в связи с чем просит признать договор купли-продажи недействительным на основании положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные во исполнение договора в размере 8 301 191 руб.

Ответчик исковые требования не признал, считает доводы истца об обнаружении обстоятельств, существенно влияющих на стоимость ценных бумаг, несостоятельными, указав, что ОАО "Прииск Усть-Кара" являлся собственником контрольного пакета акций ОАО "Рудник Ключи", руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества с четвёртого квартала 2007 года осуществлялось дирекцией ОАО "Прииск Усть-Кара", вследствие чего, истец был осведомлён о финансово-хозяйственном состоянии общества и, принимая участие в аукционе, знал реальную рыночную стоимость ценных бумаг, был знаком с документацией общества и отчётом об оценке рыночной стоимости контрольного пакета акций N 369/07. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о якобы не достоверной информации о финансово-хозяйственном состоянии ОАО "Рудник" истцу стало известно 26.02.2008, о чем свидетельствует дата обращения генерального директора общества к главе муниципального района с письмом N 124.

12.05.2009 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Прииск Усть-Кара" задолженности по договору купли-продажи и неустойки, предусмотренной пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору от 12.01.2008. В процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно уточнял встречные исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ОАО "Прииск Усть-Кара" основной долг в размере 35 200 922,65 руб., неустойку за период с 1 марта 2008 года по 26 ноября 2009 года в размере 11 205 199,40 руб.

Определением суда от 15 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рудник Ключи".

Третье лицо пояснило, что задолженность в сумме 8 634 202,00 руб. по состоянию на 1.07.2007 перед Комитетом по финансам Читинской области не отражена в отчёте оценщика в связи с тем, что данная сумма задолженности не была указана в бухгалтерском балансе общества; за ОАО "Рудник Ключи" зарегистрировано право собственности на склад площадью 428,8 кв.м, склад площадью 70 кв.м, склад площадью 1858 кв.м, здание компрессорной, мастерскую, склад красок, две квартиры. На конец 2008 года ОАО "Рудник Ключи" имело отрицательную величину чистых активов. Также указал, что утверждение истца о том, что баланс общества за первое полугодие 2007 года, на основании которого составлялся отчёт оценщика, не соответствует действительности, противоречит результатам аудиторского заключения по бухгалтерской отчётности ОАО "Рудник Ключи", подготовленному в июне 2008 года ООО "Аудит-Информ". В настоящее время лицензии на право пользования отсутствуют, а ранее выданные лицензии переоформлены на дочерние организации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2009 года договор купли-продажи ценных бумаг от 6.11.2007 признан недействительным. С казны муниципального района "Могочинский район" в пользу истца взыскано 8 301 191 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального района "Могочинский район" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указала, что производственно-хозяйственное и финансовое состояние ОАО "Рудник Ключи" было известно истцу, принимая участие в аукционе, истец знал реальную рыночную стоимость ценных бумаг, был ознакомлен с документацией общества и отчётом N 369/07 "Об оценке рыночной стоимости контрольного пакета (51%) акций ОАО "Рудник Ключи", достоверность сведений, изложенных в отчёте, подтверждена результатами проверки финансовой (бухгалтерской) отчётности общества за 2007 года, проведённой ООО "Аудит-Информ". По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований. Кроме того, ОАО "Прииск Усть-Кара", фактически владея контрольным пакетом акций третьего лица, осуществляло контрольные, распорядительные функции в обществе и в период с октября 2007 года по 26 февраля 2008 года владело информацией о финансово-хозяйственном состоянии ОАО "Рудник Ключи". Также указал, что срок исковой давности по требованиям истца истёк 26.02.2009.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Контрольный пакет акций ОАО "Рудник Ключи" истец приобрёл у ответчика 6.11.2007. В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" с этого момента истец получил полный доступ ко всем документам общества, включая документы бухгалтерского учёта.

Следовательно, 6.11.2007 истец мог и должен был узнать об истинном финансовом положении общества, получил возможность оценить истинную стоимость всех его активов.

В обоснование иска истец сослался на нормы статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть просил признать договор недействительным, как оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по подобным искам. При этом срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец должен был и мог узнать о наличии обмана либо заблуждения, то есть в данном случае с 6.11.2007 - с момента, когда он получил полный доступ к документам ОАО "Рудник Ключи".

В суд истец обратился только 2.04.2009, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении основного иска надлежит отказать.

Таким образом, договор между сторонами от 6.11.2007 заключён и не признан недействительным. Учитывая изложенное, возникшие из него обязательства стороны в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны исполнить надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил - акции ОАО "Рудник Ключи" в оговоренном в договоре количестве ему передал. Истец же, в свою очередь, встречные обязательства по оплате акций исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 35 200 922,65 руб.

Учитывая изложенное, встречный иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Вследствие наличия просрочки истцом исполнения обязательства по оплате акций ответчик начислил неустойку на основании требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 дополнительного соглашения к соглашению от 15.11.2007 (т.1 л.66). Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчётом неустойки, который произвёл ответчик.

В соответствии с указанным выше дополнительным соглашением истец должен был уплатить ответчику 6 200 922,65 руб. в срок до 29.02.2008 и 29 000 000 руб. - в срок до 15.03.2008. Соответственно, просрочку на сумму 6 200 922,65 руб. необходимо исчислять с 1.03.2008, а на сумму 29 000 000 руб. - с 16.03.2008. Следовательно, до 26.11.2009 в первом случае просрочка составляет 636 дней, во втором - 621 день. Таким образом, в первом случае размер неустойки составляет 1 971 893,40 руб., а во втором - 9 004 500 руб., всего - 10 976 393,40 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины надлежит отнести на истца.

При подаче основного иска истец уплатил госпошлину в необходимом размере. Следовательно, с истца необходимо взыскать в доход федерального бюджета только госпошлину по встречному иску в сумме 100 000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2009 года по делу N А78-1879/09 отменить.

В удовлетворении основного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" в пользу администрации муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края 35 200 922 рубля 65 копеек основного долга, 10 976 393 рубля 40 копеек неустойки, всего 46 177 316 рублей 5 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 101 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова