Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 04АП-4984/2009

г. Чита

Дело N А78-2427/2009

21 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2010

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басенко Вячеслава Ивановича

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2009 года

по делу N А78-2427/2009

по иску индивидуального предпринимателя Басенко Вячеслава Ивановича

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании незаконным расторжение договора N 420 от 29.03.2006 г., признании договора действующим

(суд первой инстанции: Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Берестецкий В.Ю., представитель по доверенности от 19.05.2009г.,

от ответчика - Баранова Л.М., представитель по доверенности N 1120-Д от 23.12.2008г., Куцерубова В.Н., представитель по доверенности N НЮ-214 Д от 22.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басенко Вячеслав Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным расторжение договора N 420 от 29.03.2006 г., признании договора N 420 от 29.03.2006 г. действующим.

Определением суда от 24.06.2009 г. принято к рассмотрению требование истца о признании договора N 420 от 29.03.2006 г. действующим до 26.02.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы истец указал на то, что спорный договор на оказание услуг N 420 от 29.03.2006 г. может быть расторгнут только в судебном порядке, поскольку из условий пункта 6.3 данного договора не следует возможность одностороннего отказа от его исполнения по истечении 90 календарных дней с момента получения письменного уведомления.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что заказчик не вправе в одностороннем порядке расторгать договор пока им не будут оплачены расходы исполнителя по сокращению штата работников, непосредственно занятых в предоставлении услуги по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы последней как необоснованные, сделанные на основе неправильного толкования норм закона.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору N 420 от 29.03.2006 заключенного между индивидуальным предпринимателем Басенко Вячеславом Ивановичем (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику персонал для выполнения работ, связанных с уборкой служебных, подсобных и санитарно-гигиенических помещений в здании Управления Забайкальской железной дороги (п.1.1).

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ определяется ежемесячно, исходя из фактически выполненных объемов работ, в соответствии с расценками, определенными в протоколе согласования цены (Приложение N 2 к договору).

Оплата по договору производится ежемесячно на основании предъявленных исполнителем счетов (п. 5.2).

В соответствии с дополнительным соглашением N 120307-219 от 12.03.2007 к названному договору, пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: Ежемесячно до пятнадцатого числа исполнитель выставляет счета на предоплату в размере 20% от объема услуг за предыдущий отчетный месяц. Окончательный расчет производится в течение 15 дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, других документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленные сроки).

Пункт 6.1. договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 29 марта 2006 года и действует по 29 марта 2008 года".

Пункт 6 дополнен пунктом 6.6. в следующей редакции: "Если ни одна из сторон за 90 дней до окончания срока договора не уведомила другую сторону о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий год".

Пунктом 6.3. договора N 420 от 29 03.2006 стороны согласовали: в случае досрочного расторжения договора одной из сторон вторая сторона должна быть уведомлена об этом не менее, чем за 90 календарных дней.

24.03.2009 ответчик направил в адрес истца письмо за N 335/Н с предложением расторгнуть договор N 420 от 29.03.2006 по соглашению сторон с 01.06.2009 года и с сообщением о том, что в случае отказа от расторжения договора по соглашению сторон считать данное письмо уведомлением о расторжении договора.

Письмом от 24.03.2009 N 87 истец сообщил ответчику об отказе от расторжения договора по соглашению сторон, сославшись на судебный порядок расторжения договоров.

В период с июня 2009 по настоящее время услуги по договору N 420 от 29.03.2006 истец не оказывал.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ за период с февраля 2009 по май 2009 года. Работы за указанный период приняты ответчиком и оплачены в полном размере.

Истец, полагая, что спорный договор на оказание услуг N 420 от 29.03.2006 г. может быть расторгнут только в судебном порядке и только после возмещения заказчиком всех расходов, связанных с исполнением договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, квалифицировав правоотношения по договору, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон. Оказанные исполнителем услуги за период действия договора заказчиком оплачены. Судом отклонены доводы истца о неоплате заказчиком расходов исполнителя в связи с сокращением работников, поскольку расчет фактических затрат, произведенных истцом при исполнении договора не представлен, а предполагаемые выплаты работникам, расторгнувшим трудовые договоры по собственному желанию, не входят в предмет спора по рассматриваемому делу, поскольку требования о возмещении понесенных истцом расходах при исполнении договора на оказание возмездных услуг не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являют-ся основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юриди-ческим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычая-ми делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор N 420 от 29.03.2006 по своей правовой природе является догово-ром возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совер-шить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязует-ся оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчи-ка оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Названная норма предусматривает лишь последствия одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг.

В силу приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае моментом прекращения действия договора следует считать срок, указанный в уведомлении заказчика об отказе от исполнения договора. Понуждение к заключению договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о том, что право на одностороннее расторжение договора не может быть ограничено сторонами условиями самого договора.

Оснований считать спорный договор действующим не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы квитанцией N 598657922 от 28.11.2009 в размере 50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2009 года по делу N А78-2427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Клочкова Н.В.