Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 04АП-4859/2009

г. Чита

дело N А78-2428/2009

21 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2009 года

по делу N А78-2428/2009

по иску индивидуального предпринимателя Басенко Вячеслава Ивановича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании незаконным расторжение договора N6 от 14.10.2003 в одностороннем порядке, признании договора N6 от 14.10.2003 действующим

(суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Басенко В.И., представителя Берестецкого В.Ю., действовавшего по доверенности от 19.05.2009,

от ответчика - представителей Горячкиной Т.В., Барановой Л.М., действовавших по доверенностям от 19.12.2009 N НЮ-780Д и от 23.12.2008 N1120-д соответственно,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Басенко Вячеслав Иванович (далее - ИП Басенко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным расторжение договора N 6 от 14.10.2003 в одностороннем порядке, признании договора N 6 от 14.10.2003 действующим до 14.10.2009.

Ответчик в отзыве против иска возражал.

Решением от 20.10.2009 арбитражный суд в иске отказал.

ИП Басенко В.И. подал в Четвертый арбитражный апелляционный суд жалобу, просил решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, отменить. Заявитель сослался на то, что, поскольку в период до 14.10.2008 от ответчика не поступало каких-либо предложений о расторжении договора, то договор был продлен на 2009 год (до 14 октября).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы последней как необоснованные, сделанные на основе неправильного толкования норм закона.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы и возражения, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, между ИП Басенко В.И. (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) был заключен договор N 6 от 14.10.2003, по которому (в редакции дополнительного соглашения N 130409-57 от 10.04.2009) исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ (услуг), связанных с уборкой вагонов внутри и наружной мойкой вагонов пригородных поездов Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (п.1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ должна определяться ежемесячно, исходя из количества вагонов, подготавливаемых в рейс, в соответствии с расценками, определенными в протоколе согласовании цены (Приложение N 1 к договору).

Оплата по договору производится ежемесячно в течение 30 дней со дня получения от исполнителя полного пакета документов (счета-фактуры, акта приемки выполненных работ) (пункт 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2009).

Согласно пункту 6.1 договора последний заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 14 октября 2003 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок его действия автоматически продляется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора одной из сторон, вторая сторона должна быть уведомлена об этом не менее, чем за 60 календарных дней.

Письмом от 24.03.2009 N 332/Н ответчик предложил истцу в добровольном порядке расторгнуть договор N6 от 14.10.2003, а в случае отказа - просил считать письмо уведомлением о расторжении договора.

В письме N 87 от 24.03.2009 истец сообщил ответчику об отказе от расторжения договора по соглашению сторон, сославшись на судебный порядок расторжения договоров.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ за период с марта 2009 по май 2009 года. Работы за указанный период приняты ответчиком и оплачены в полном размере.

Доказательства оказания услуг по договору N 6 от 14.10.2006 в период с июня 2009 по настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Основанием обращения в суд с иском послужило, как указал истец, нарушение процедуры расторжения договора, а также невозмещение заказчиком всех расходов, связанных с исполнением договора истцом.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, квалифицировав правоотношения по договору, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон. Суд исходил из доказанности оплаты заказчиком исполнителю услуг, полученных за период действия договора, а расходы исполнителя в связи с сокращением работников не подтверждены, предполагаемые выплаты работникам, расторгнувшим по собственному желанию трудовые договоры с исполнителем, не входят в предмет спора по делу.

Апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с приведенными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являют-ся основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юриди-ческим лицам свободу в заключении договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычая-ми делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания условий заключенный между сторонами договор N 6 от 14.10.2003 по правовой природе является догово-ром возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совер-шить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязует-ся оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчи-ка оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, как правильно указал суд первой инстанции, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 названного Кодекса, это право не может быть ограничено соглашением сторон. Пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь последствия одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг.

В силу приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае моментом прекращения действия договора следует считать срок, указанный в уведомлении заказчика об отказе от исполнения договора - с 01 июня 2009 года.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые положения и положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается понуждение к заключению договора, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о том, что право на одностороннее расторжение договора не может быть ограничено сторонами условиями самого договора.

Оснований считать спорный договор действующим не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы так же не приняты как противоречащие действующему законодательству.

Проверив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2009 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения апелляционная инстанция не усмотрела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2009 года по делу N А78-2428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина