Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 04АП-5444/2009

г. Чита

дело N А78-2529/2009

30 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года

по делу N А78-2529/2009

по иску Муниципального унитарного предприятия "Даурия"

к Администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник", обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская нефтеперерабатывающая компания"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Даурия" - Зубченко Т.А. - конкурсного управляющего, Бешкаревой Л.В. - представителя по доверенности от 01.03.2010,

от Администрации сельского поселения "Даурское" - Васильевой В.П. - представителя по доверенности от 01.03.2009,

от ООО "Коммунальник" - Федотова И.А. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Даурия" (далее - МУП "Даурия", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник", обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская нефтеперерабатывающая компания" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Об истребовании из незаконного владения Администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (далее - Администрация СП "Даурское") следующего имущества:

недвижимое имущество и оборудование: склад соли 1980 года, инв. N 821, площадью 2070 кв.м, расположенный в п. Даурия, балансовой стоимостью 3 542 700 руб.;

станция перекачки, балансовой стоимостью 157 480 руб.,

дизельная электростанция станция 1940 года, инв. N 250, площадью 1042 кв.м, балансовой стоимостью 13 300 600 руб.;

эстакада;

транспортные средства: колесный трактор-экскаватор ЭО-2621, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 300 000 руб., без номера государственного знака; автомобиль ГАЗ-53 КО 413, 1983 года выпуска, государственный знак В 593 ТВ, балансовой стоимостью 23 233,60 руб.; автомобиль ЗИЛ-130ПМ-цистерна, 1985 года выпуска, государственный знак А 751 РХ 75, балансовой стоимостью 37 399,55 руб.; автомобиль ГАЗ-53АММ53, 1986 года выпуска, государственный знак А 794 СТ 75, балансовой стоимостью 18 760 руб.; автомобиль ЗИЛ-130 АГП-10 спецмашина, 1986 года выпуска, государственный знак В 716 КТ 75, балансовой стоимостью 26 371 руб., автомобиль УАЗ-390942, 2004 года выпуска, государственный знак В 656 КТ 75, балансовой стоимостью 203 250 руб., автомобиль ЗИЛ-130 бортовой, 1981 года выпуска, государственный знак 715 КТ 75, балансовой стоимостью 8 714,53 руб.;

сооружения: водонасосная станция, 1968 года, инв. N 603, 11 кв.м, балансовой стоимостью 126 499 руб.; водонасосная станция, 1982 года, инв. N 778, 9 кв.м, балансовой стоимостью 1 660 500 руб.; водонасосная станция, 1987 года, инв. N 811, 13 кв.м, балансовой стоимостью 99 400 руб.; водонасосная станцию, инв. N 812, 13 кв.м, балансовой стоимостью 99 400 руб.; водотеплотрасса протяженностью 13 710 м, балансовой стоимостью 890 700 руб., канализационные сети 1958 года, 6 700 м.

2. Об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник"):

автомобиля УАЗ-390944, государственный знак В 952 ТВ 75, 2007 года выпуска,

сооружений: водонасосная станции (скважины) 1960 года, инв. N 419, 12 кв.м, балансовой стоимостью 96 100 руб.; водонасосная станция (скважины), инв. N 421; резервуар, 1991 года, инв. N 82б, объемом 1 000 куб.м, балансовой стоимостью 53 734 400 руб.; резервуар 1982 года, инв. N 826а, объемом 700 куб.м, балансовой стоимостью 830 300 руб.; водотеплотрассса протяженностью 13 710 м, балансовой стоимостью 890 700 руб.; канализационные сети 1958 года, 7 450 м.

3. Об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ООО "ЗНПК") котельной, 1988 года, инв. N 822, площадью 1632 кв.м, расположенной в п. Даурия, балансовой стоимостью 38 430 022 руб.

Решением от 15.12.2009 арбитражный суд в иске отказал, взыскал с МУП "Даурия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП "Даурия".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не была дана оценка актам приема-передачи имущества от МУП "Даурия" к Администрации СП "Даурское"; документально подтверждена принадлежность спорных транспортных средств МУП "Даурия"; факт уничтожения автомобиля марки ЗИЛ-130-АГП не доказан; полагал договор аренды имущества между Администрацией СП "Даурское" и ООО "Коммунальник" ничтожной сделкой, поскольку имущество было незаконно изъято у МУП "Даурия", договор аренды между Администрацией СП "Даурское" и ООО "Коммунальник", между Администрацией СП "Даурское" и ООО "ЗНПК" незаключенными.

В письменном отзыве ООО "Коммунальник" на апелляционную жалобу возражал, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации СП "Даурское" на жалобу возражал, представитель ООО "Коммунальник" повторил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО "ЗНПК" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

ООО "ЗНПК" о времени и месте заседания апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя названного ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По причине замены судьи в составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в судебном заседании апелляционного суда 23 марта 2010 года было начато сначала.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям Устава МУП "Даурия", учрежденное Комитетом экономики и управления муниципального имущества Забайкальского района на основании Постановления Главы муниципального образования Забайкальского района Читинской области от 19.07.2005 N 401, является некоммерческой организацией. Цель его деятельности - удовлетворение общественных потребностей в жилищно-коммунальных услугах. Муниципальное имущество, переданное учредителем, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 26).

По Распоряжению Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Забайкальского района от 01.08.2005 N 151 за МУП "Даурия" на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество. В соответствии с передаточным актом N 151 от 01.08.2005 Предприятие получило от Комитета экономики и управления муниципальным имуществом муниципального района "Забайкальский район" следующее имущество:

транспортные средства: ЗИЛ-130, бортовой, грузовой, 1981 года выпуска, шасси N Р 900123, двигатель N 130-459682;

ЗИЛ-ММЗ-4502, самосвал грузовой, двигатель без номера, 1988 года выпуска, шасси N 130-Н 030550;

УАЗ-390942 грузовой, двигатель N 30073033 3МЗ-410400, 2004 года выпуска, шасси N Р 33036040400979;

ЗИЛ-130 АГП-18, 1986 года выпуска, двигатель N 3509775, шасси N 2483035;

сварочный аппарат и компьютер в комплекте;

недвижимость:

склад соли, 2 070 кв.м, 1980 года ввода, инв. N 821;

котельная, 1 632 кв.м, 1940 года ввода, инв. N 822;

дизельная электростанция, 1 042 кв.м, 1988 года ввода, ин. N 250;

водонасосные станции: 12 кв.м, 1960 года ввода, инв. N 419; 48 кв.м, 1939 года ввода, инв. N 419; 48 кв.м, 1968 года ввода, инв. N 603; 9 кв.м, 1982 года ввода, инв. N 778; 13 кв.м, 1987 года ввода, инв. N 811; 13 кв.м, 1987 года ввода, инв. N 812; 13 кв.м, 1987 года ввода, инв. N 811;

резервуары: 1 000 кв.м, 1990 года ввода, инв. N 826 и 700 кв.м, 1982 года ввода, инв. N 826а;

ТП: по 10 кв.м., 1939, 1968 годов ввода, инв. N 286, 316, 339; 37 кв.м, 1968 года ввода, инв. N 621, по 31 кв.м., 1968 и 1973 годов ввода, инв. N 639, 640, 641, 686, 687; 64 кв.м, 1984 года вода, инв. N 791;

воздушные линии электропередачи: 10 кВ-17, 790 м и 0,4 кВ, 6 965 м, 1958 года ввода;

кабельные электролинии: 10 кВт, 4 240 м, 1963 года ввода; 0,4 кВт, 6 965 м, 1963 года ввода;

водотеплотрасса, 13 710 м, 1958 года ввода (т. 1, л.д. 20-24)

Далее, по счету-справке 03 МУ 100762 МУП "Даурия" приобрело автомобиль марки УАЗ-390944, двигатель N 42130461201764, шасси N 33036070410369, 2007 года выпуска, за который уплатило 301 000 руб. по платежному поручению N 1 от 09.01.2009 (т. 1, л.д. 117-118; т. 3, л.д. 89, 90).

По данным справки ОГИБДД ОВД по Забайкальскому району от 23.03.2010 в РЭГ ОГИБДД ОВД по Забайкальскому району за МУП "Даурия" значится каждое из спорных транспортных средств. Схожие сведения о принадлежности истцу спорных транспортных средств содержатся в Паспортах транспортных средств (т. 1, л.д. 122-126).

Согласно акту от 03.11.2005 (раздел 2) МУП "Даурия" с уставным имуществом безвозмездно было передано в муниципальную собственность сельского поселения "Даурское" при разграничении муниципальной собственности (т. 1 л.д. 61, 62-65).

В соответствии с Распоряжением главы Администрации СП "Даурское" от 23.01.2006, по акту приема-передачи МУП "Даурия" получило от МУП "Сарпис" транспортные средства: ГАЗ-53, 1986 года выпуска, государственный знак 794 СТ, ГАЗ-53 КО 413, мусоровоз, 1983 года выпуска, государственный знак 791 СТ (т. 3, 78, 80-81).

По актам приема-передачи от 01.08.2007 и от 03.09.2007 выше поименованное имущество передано от МУП "Даурия" сельскому поселению (СП) "Даурское" (т. 1, л.д. 25-33).

Муниципальное СП "Даурское" (арендодатель) и ООО "Коммунальник" (арендатор) подписали договор N 5 от 30.04.2008 аренды имущества, среди которого имущество, полученное от МУП "Даурия" по названным актам. Муниципальное СП "Даурское" (арендодатель) и ООО "ЗНПК" (арендатор) подписали договор аренды зданий (сооружения) N 0002 от 10.08.2007, по которому арендатор получил недвижимое имущество, переданное от МУП "Даурия" по акту приема-передачи от 01.08.2007 (т. 3, л.д. 42-43; т. 4, л.д. 58-61).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2008 по делу N А78-5139/2008, которое вступило в законную силу, признано недействительным Распоряжение Администрации СП "Даурское" от 06.08.2007 N 47 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Даурия", которым обязанности Предприятия были разделены (холодное, горячее водообеспечение, водоотведение, теплообеспечение), а директору МУП "Даурия" предписано снять с баланса и передать в Администрацию СП "Даурское" материальные ценности и учетную документацию.

Основанием обращения в суд с иском стало, как указал истец, неправомерное изъятие Администрацией СП "Даурское" имущества у МУП "Даурия" и распоряжение этим имуществом.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом своего права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, недоказанности недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи имущества между МУП "Даурия" и Администрацией СП "Даурское" от 01.08.2007, соответствия этой сделки специальной (целевой) правоспособности Предприятия и задачам его уставной деятельности, целевому назначению имущества, а также действительности договоров аренды. По мнению арбитражного суда, унитарное предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом, если такой отказ не приведет к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия и нарушению положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных унитарных предприятиях".

Однако не все выводы арбитражного суда апелляционный суд нашел правильными, полагал обжалованный судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, условиями удовлетворения виндикационного иска являются: в данном случае право хозяйственного ведения; утрата титульным владельцем фактического владения имуществом против его воли; наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества; фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и, при отсутствии хотя бы одного из них, виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку в деле нет подтверждения тому, что решением собственника муниципального имущества определены иные, чем приведенные условия о моменте возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, то, учитывая специальные нормы материального права о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, закрепленные в пункте 2 статьи 8 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, у МУП "Даурия" не возникло право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в связи с отсутствием государственной регистрации этого права.

Неподтверждение истцом своего зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорную недвижимость является основанием к отказу в иске в части этого имущества.

Стало быть, решение суда об отказе в иске в части истребования из владения ООО "Коммунальник" и ООО "ЗНПК" спорного недвижимого имущества законно и обоснованно.

В пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 названного Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия движимым имуществом, оформленная посредством актов приема-передачи от 01.08.2007 и 03.09.2007, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия или по решению или с согласия собственника.

В связи с тем, что договор аренды N 5 от 30.04.2008 между Муниципальным СП "Даурское" и ООО "Коммунальник" в части спорного транспортного средства УАЗ-390944, 2007 года выпуска, регистрационный знак В 592 ТВ 75, не соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является ничтожной сделкой, поэтому у ООО "Коммунальник" не возникло законного права пользования этим спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах требования истца об истребовании у Администрации СП "Даурское" и ООО "Коммунальник" спорных транспортных средств законны и обоснованны.

Следованно, в указанной части выводы арбитражного суда о неправомерности требований МУП "Даурия" не соответствуют изложенным нормам материального права и обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по делу в названной части. Требования истца об истребовании из незаконного владения ООО "Коммунальник" автомобиля марки УАЗ-390944, двигатель N 42130461201764, шасси N 33036070410369, 2007 года выпуска, которому согласно по данным ОГИБДД ОВД по Забайкальскому району присвоен государственный знак В 592 ТВ 75, подлежит удовлетворению. По представленным Администрацией СП "Даурское" данным ведомости начисления амортизации стоимость указанного автомобиля составила 200 393,35 руб.

Однако исковые требования к Администрации СП "Даурское" об истребовании транспортных средств не подлежат удовлетворению потому, что пять из их (ГАЗ-53 АММ 53, государственный знак В 594 ТВ 75; УАЗ-390942, государственный знак В 656 КТ 75; ЗИЛ-130, бортовой, государственный знак В 715 КТ 75; ГАЗ-53 КО 413, государственный знак В 593 ТВ 75; ЗИЛ-130 ПМ цистерна, государственный знак А 751 РХ 75) и колесный трактор-экскаватор ЭО-2621 по актам приема-передачи N 1-6 от 13.11.2009 переданы 01.03.2010 МУП "Даурия", что подтверждено в суде апелляционной инстанции. Автомобиль марки ЗИЛ-130 АГП 18 Администрацией СП "Даурское" утрачен в результате уничтожения огнем, что усматривается из постановления оперуполномоченного ОБЭП Забайкальского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2006. Доказательств иному в деле не имеется, а истец - не предоставил.

Таким образом, неправильное применение арбитражным судом названных норм материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в части требований к Администрации СП "Даурское" и ООО "Коммунальник" и принятия в этой части нового судебного акта.

Поскольку истец обратился с самостоятельными требованиями к каждому из трех ответчиков, то при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ему надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 6 000 руб. - по 2 000 руб. за требования к каждому из ответчиков.

При подаче иска и при подаче апелляционной жалобы судом МУП "Даурия" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года по делу N А78-2529/2009 отменить в части требований к Администрации сельского поселения "Даурское", в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" и в части распределения государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.

В иске Муниципальному унитарному предприятия "Даурия" к Администрации сельского поселения "Даурское" отказать.

Иск Муниципального унитарного предприятия "Даурия" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в течение 15 дней со дня принятия настоящего судебного акта передать муниципальному унитарному предприятия "Даурия" автомобиль марки УАЗ-390944, двигатель N 42130461201764, шасси N 33036070410369, кузов N 390940 70106221, идентификационный N ХТТ 39094470489050, 2007 года выпуска, государственный знак В 592 ТВ 75, стоимостью 200 393 руб. 35 коп.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 333,33 руб., из которых: 2 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 333,33 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Даурия" в доход федерального бюджета 4 666,67 руб. государственной пошлины, из которых: 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 666,67 руб. за рассмотрение за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года по делу N А78-2529/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин