Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 04АП-5037/2009

г. Чита

N А78-2980/09

21.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца А. В. Казаченко по доверенности от 01.12.08

представителя ответчика В. В. Жалнина по доверенности от 23.11.09

третье лицо не явилось (уведомление от 19.12.09)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Толиба Обидовича

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2009 года

по делу N А78-2980/09

по иску индивидуального предпринимателя Кондюшовой Валентины Ефимовны

к индивидуальному предпринимателю Шарипову Толибу Обидовичу

третье лицо - Администрация муниципального района "Улетовский район"

о сносе самовольно возведенных построек и освобождении земельного участка

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шарипова Толиба Обидовича

к индивидуальному предпринимателю Кондюшовой Валентине Ефимовне

о регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости

принятое судьей Н. В. Чайковской

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондюшова Валентина Ефимовна обратилась с уточненными требованиями к индивидуальному предпринимателю Шарипову Толибу Обидовичу об:

- обязании ответчика привести в первоначальное положение здание магазина, назначение торговое с литером А, инвентарный номер 294/3 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2009 г. с исходной площадью 117,9 кв.м. и характеристиками, указанными в выписке из технического паспорта ГУП "Облтехинвентаризация" от 02.02.2004 г.;

- обязании ответчика произвести снос самовольно возведенных построек: тепляк литер Г1 (материал бревно, 137 куб.м.); баня литер Г2 (материал кирпич, 35 куб.м.); мастерские /литер Г3 (материал кирпич, 75 куб.м.), возведенных около здания магазина, расположенного в Улетовском районе Забайкальского края, с. Горекацан, ул. Шоссейная, дом N 6;

- обязании ответчика привести земельный участок, расположенный в Улетовском районе Забайкальского края, с. Горекацан, ул. Шоссейная, дом N 6, кадастровый номер 75:19:110101:2 общей площадью 897 кв.м. в пригодное для использования состояние, а также освободить и вернуть его ИП Кондюшовой В.Е.

Протокольным определением суда от 03.11.2009 г. приняты для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела N А78-2980/2009 встречные требования ИП Шарипова Т.О. к ИП Кондюшовой В.Е. о:

- регистрации договора купли-продажи ? доли здания магазина общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6, заключенного от 15.08.2007г. между истцом и ответчиком, перехода к Шарипову Т.О. права собственности на ? доли в указанном здании от Кондюшовой В.Е. и перехода от Кондюшовой В.Е. к Шарипову Т.О. права собственности на ? долю земельного участка, имеющего кадастровый номер 75:19:110101:2, общей площадью 897 кв.м., на котором данное здание находится, и необходимом для его использования;

- признании за Шариповым Т.О. права собственности на произведенные им за свой счет улучшения здания магазина по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6, находящегося в общей долевой собственности сторон: часть помещения кафе - закусочной площадью 67,55 кв.м. стоимостью 390 169 руб.; сторожку стоимостью 28 500 руб.; баню стоимостью 28 450 руб. (в техпаспорте лит. Г2 из кирпича 35 куб.м., площадью 48, 9 кв.м.); кочегарку стоимостью 9 500 руб.; незавершенный строительством тепляк стоимостью 86 600 руб. (лит Г 1 из бревен 137 куб.м., площадью 16,8 кв.м.).

Арбитражный суд решением от 10 ноября 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика: освободить и возвратить истице земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, дом N 6, кадастровый номер 75:19:110101:2 общей площадью 897 кв.м.; в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольные постройки - тепляк литер Г1 (материал бревно, 137 куб.м.); баня литер Г2 (материал кирпич, 35 куб.м.), расположенные в Улетовском районе Забайкальского края, с. Горекацан, ул. Шоссейная, дом N 6. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вывод суда о незаключенности договора от 15.08.2007 г. купли-продажи ? доли в праве собственности на здание магазина общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6, является неправомерным. По мнению ответчика, приобретение ? доли в праве собственности магазина предусмотрено статьей 271 Гражданского кодекса РФ и влечет за собой переход права на использование части земельного участка, необходимого для использований указанной доли.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о своем согласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и частичном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, просил проверить законность и обоснованность решения только в части удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в оспариваемой части.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 22 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.п. 1 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

С учетом данных норм суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: наличие у истца правомочий собственника на спорные здание и земельный участок; отсутствие у ответчика права занимать и использовать земельный участок; нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика.

19.10.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности истца Кондюшовой Валентины Ефимовны на здание магазина, назначение торговое литера А инв. N 294/3, общая площадь 117,90 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область (в настоящее время - Забайкальский край), Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6 (т. 1 л.д. 42).

По условиям договора купли-продажи от 15.08.2007 г. истец (продавец) передает в собственность ответчика (покупателя) ? доли в праве собственности на здание магазина, кадастровый номер 75-75-23/148/2005-134, расположенное по адресу: Читинская область, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6, а ответчик принимает ? доли в праве собственности на здание магазина за цену и условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.97). В договоре от 15.08.2007 г. на отчуждение ? доли в праве собственности на здание магазина, стороны не выделили долю в натуре, указав следующие характеристики здания - отдельно стоящее с общей площадью 117,9 кв.м, полезной - 109,4 кв.м. Для существа заявленных истицей требований вывод суда о том, что договор от 15.08.2007 г. не содержит сведений, позволяющих определенно установить отчуждаемый объект недвижимости и его площадь, не имеет правового значения.

Согласно выписке из ЕГРП, по состоянию на 07.09.2009 г. собственником данного магазина, по-прежнему, является истица (т.3, л.д.34). Право собственности ответчика на ? доли в праве собственности на здание магазина не зарегистрировано.

30.03.2009 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности истца на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания магазина, площадь 897 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, 6 (т.1, л.д.32).

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку переход права собственности ответчика на долю в здании магазина не зарегистрирован, право собственности на часть земельного участка к ответчику не перешло. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик был не вправе возводить объекты на не принадлежащем ему земельном участке, является правильным.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции характеристики объекта недвижимости, на который за истцом зарегистрировано право собственности и который является предметом спора, изменились в результате реконструкции. Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 08.04.2009 г., общая площадь спорного здания составляет 198,2 кв.м. В техническом паспорте 2009 г. указаны характеристики тепляка: литер Г1, материал бревно, 137 куб.м.; а бани: литер Г2, материал кирпич, 35 куб.м. Законных оснований для возведения каких - либо построек на принадлежащем истцу земельном участке у ответчика не имелось.

Ответчик не оспаривает факт пользования спорным зданием и земельным участком по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, 6. Данный факт также подтверждается выданными ответчику свидетельствами на размещение и регистрацию объекта потребительского рынка в здании по данному адресу (т. 1 л.д. 115, 116). Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком при отсутствии на то правовых оснований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2009 года по делу N А78-2980/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Шарипову Толибу Обидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин