Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 04АП-5445/2009

г. Чита

Дело N А78-3071/2009

"11" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В.Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2009 года

по делу N А78-3071/2009 по иску Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа"

к Открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие"

о расторжении государственного контракта N 72/3-2007 от 06 июня 2007 года и взыскании 1 884 151 рублей 35 копеек

и встречному иску Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие"

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа"

о взыскании 1 575 684 рублей 41 копейки (суд первой инстанции: В.Ф.Олейник);

при участии в судебном заседании:

от истца ФБУ "Управление СибВО": Патруков А.В. - представитель (доверенность N 45 от 08 февраля 2010 года);

от ОАО "ПРП": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "СибВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" о расторжении государственного контракта N 72/3-2007 от 06 июня 2007 года на обустройство автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИСКУЭ) и взыскании 1 884 151 рубля 35 копеек - части авансового платежа за работы, не выполненные и не предъявленные ответчиком.

Определением от 22 апреля 2009 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Читинской области, после упразднения которого вопросы осуществлении правосудия были переданы Арбитражному суду Забайкальского края.

Определением от 24 сентября 2009 года суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" на правопреемника Открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "ПРП", ответчик).

Открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" с встречным иском о взыскании 1 575 864 рублей 41 копейки - задолженности за работы, выполненные по госконтракту N 72/3-2007 от 06 июня 2007 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2009 года с учетом дополнительного решения от 28 декабря 2009 года требования ФГУ "СибВО" были удовлетворены, государственный контракт N 72/3-2007 от 06 июня 2007 года на производство устройства автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИСКУЭ) на объектах Сибирского военного округа на 2007 год, заключенный между Федеральным государственным учреждением "Управление Сибирского военного округа" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации", был расторгнут, с ОАО "ПРП" в пользу ФГУ "Управление СибВО" взыскан основанной долг в сумме 1 884 151 рублей 35 копеек основного долга, госпошлина в сумме 22 920 рублей 76 копеек, всего - 1 905 072 рублей 11 копеек. В удовлетворении встречного иска ОАО "ПРП" отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужил вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства выполнения работ по разработке технорабочего проекта АСКУЭ и передачи выполненных работ истцу в установленном порядке. Суд руководствовался статьями 309, 450, 452, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ОАО "ПРП", не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, указывает на то, что работу по разработке проектной документации на сумму 3 460 016,06 рублей он выполнил, технорабочий проект и доказательства передачи его истцу, а также акт сверки расчетов в суд направил. Считает необоснованным вывод суда о том, что Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района не была правомочна принимать данные работы, в связи с тем, что этой же КЭЧ были подписаны первичные документы (по форме КС-2, КС-3), по выполненным строительно-монтажным работам, которые в последствии истцом и судом были квалифицированы как надлежаще принятые.

Определением апелляционного суда от 03 марта 2010 года в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена истца Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" на правопреемника Федеральное бюджетное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФБУ "СибВО").

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФБУ "СибВО" считает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что ответчик не сообщал истцу о выполнении технического задания на создание АИИСКУЭ и технорабочего проекта АИИСКУЭ, проведенние по ним экспертиз и предпроектном обследовании; проектную документацию и связанные с ней работы не передавал, справку о стоимости выполненных работ, а также доказательства устранения замечаний, указанных в экспертных заключениях, не представлял.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменные пояснения по вопросам, указанным в определении суда от 08 февраля 2010 года, не направил, дополнительные доказательства суду не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2007 года между истцом ФГУ "Управление СибВО" (Заказчик) и ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" (Подрядчик) заключен государственный контракт (договор подряда) на производство устройства автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИСКУЭ) на объектах Сибирского военного округа на 2007 год за N 72/3-2007.

По государственному контракту ответчик обязался выполнить из своих материалов собственными силами и средствами в установленный срок работы "под ключ" по созданию, согласованию в НП "АТС" автоматизированной информационно-измерительной системы (АИИС) на объектах КЭУ СибВО (Улан-Удэ, 235 КЭЧ, Кяхта) и соответствующей технико-рабочей документации (пункт 1.1).

Указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются в соответствии со следующими документами: однолинейной схемой присоединения КЭЧ-ей к внешней электрической сети; актами разграничения балансовой принадлежности с ОАО "Бурятэнерго" и КЭЧ района, требованиями технического задания, разработанного подрядчиком, утвержденного Заказчиком и согласованного с НП "АТС" и ОАО "Бурятэнерго"; требованиями рабочего проекта, разработанного подрядчиком, утвержденного Заказчиком и согласованного с НП "АТС" и ОАО "Бурятэнерго"; требованиями регламентов НП "АТС" (пункт 1.2).

Подрядчик по контракту обязан выполнить, в том числе, следующие работы: провести предпроектное обследование; разработать техническое задание на создание АИИС КЭУ и провести его экспертизу в НП "АТС" на соответствие технического задания требованиям оптового рынка в соответствии с регламентом НП "АТС"; разработать рабочий проект (с оформлением однолинейной схемы присоединения и указанием точек балансового разграничения и точек коммерческого учета) и провести его экспертизу в НП "АТС" (пункт 3).

Сроки выполнения работ начало 01.06.2007г., окончание 30.08.2007г. (пункт 4.1), дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ (пункт 4.2). Сроки завершения отдельных этапов работ согласованы Графиком работ (пункт 4.3., Приложение N 2; т.2 л.д.101).

Согласно Графику производства и стоимости этапов работ разработка проектной документации должна быть выполнена в июне - июле 2007 года. В соответствии со Сводным сметным расчетом общая сметная стоимость работ по разработке проектной документации составляет без НДС 2 932 215,00 рублей, с НДС 3 460 016 рублей 06 копеек (т.1 л.д.66, 76-77).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актами по согласованным формам, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 5.8). Приемка объекта производится в течение 10-ти дней после даты получения Заказчиком письменного извещения подрядчика о его полной готовности, в порядке определенном письмом Госстроя РФ от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (пункт 5.12). Работы по договору производятся в несколько этапов. Описание этапов и сроков определены в приложении N 2 "График производства работ", являющемся частью договора (пункт 5.13). Заказчик в течение 10 дней с момента окончания выполнения каждого вида работ, вправе осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту приема-передачи (пункт 5.14).

Стоимость работ на момент заключения договора согласована сторонами в сумме 10 546 410,00 рублей с НДС- 18% (пункт 2.1). Оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере фактически выполненных объемов работ согласно сметной документации (пункт 7.1). Заказчик проверяет и акцептует счета Подрядчика за выполненные работы и прочие затраты на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с учетом экономии по договорной цене. Все указанные документы должны содержать номер, дату составления, период и ссылку на договор, во исполнение которого они составляются, и должны быть подписаны уполномоченными лицами с расшифровкой подписей. Платежно-расчетные документы представляемые с отступлением от данного требования к рассмотрению не принимаются (пункт 7.3).

Госконтракт от имени Заказчика (истца) подписал по доверенности N 1/47 от 1 января 2007 года начальник КЭУ СибВО Рахчеев С.В.

Таким образом, условиями госконтракта N 72/3-2007 от 06 июня 2007 года подтверждается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие их договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Платежным поручением N 172 от 28.06.2007 истец перечислил ответчику в качестве аванса по госконтракту 3 163 923 рублей.

26 марта 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым текст госконтракта N 72/3-2007 от 06 июня 2007 года изложили в новой редакции, в частности установили следующий порядок сдачи выполненных работ. Ответчик (Подрядчик) ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предоставляет истцу (Заказчику) для проверки подписанные представителем Заказчика и подрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) и акты приемки выполненных работ (формы N КС-2) по формам, утвержденным Заказчиком и составленным в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 N 123, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты (пункт 3.15 соглашения). Условия оплаты согласованы в статье 6 Дополнительного соглашения, в соответствии с которыми оплата производится после проверки представленных ответчиком счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), актов приемки выполненных работ (формы N КС-2) и в пределах затрат в утвержденной проектно-сметной документации. Дополнительное соглашение от имени Заказчика (истца) подписал по доверенности N 77/86 от 1 ноября 2007 года начальник КЭУ СибВО Свистунов К.А.

Во исполнение госконтракта N 72/3-2007 от 06.06.2007 года ответчик заключил с ЗАО "НТЦ ЭНЕРГОМОНИТОРИНГ" договор N ЭМ-2007 от 13 июня 2007 года на выполнение предварительного предпроектного обследования объекта автоматизированной информационно - измерительной системы коммерческого учета электроэнергии; выполнение технического задания и экспертизы в НП "АТС"; выполнение технорабочего проекта и экспертизы в НП "АТС" АИИСКУЭ. 26 июля 2007 года по акту N 1 ответчик принял у ЗАО "НТЦ ЭНЕРГОМОНИТОРИНГ" работы по договору N ЭМ-2007 от 13 июня 2007 года. В сентябре 2007 года ответчик получил техзадание и техрабочий проект АИИС КУЭ, экспертные заключения от НП "АТС" на них, что подтверждается титульными листами проектов, копиями экспертных заключений, а также письмом начальника Департамента метрологии коммерческого учета НП "АТС" от 18 сентября 2007 года N 01-02/07-15005 (т.2 л.д. 123-143, т.3 л.д.13-14, 44-46).

Согласно экспертным заключениям по техническому заданию АИИС КУЭ и техрабочему проекту АИИС КУЭ были высказаны замечания, с учетом замечаний они признаны соответствующими Техническим требованиям (Приложение N 11.1 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведение реестра субъектов оптового рынка), предъявляемым к автоматизированным информационно-измерительным системам коммерческого учета электроэнергии, в части обязательных требований при модернизации системы; а также указано на необходимость представить техзадание и техрабочий проект в НП "АТС" на этапе установления соответствия техническим требованиям ОРЭ и присвоения класса качества.

Техническое задание и технорабочий проект АИИС КУЭ истцом не утверждены, доказательства, что они для утверждения истцу передавались, ответчик не представил.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 17.08.2007г. и справка о стоимости выполненных работ от 17.08.2007г. на сумму 3 460 016,06 рублей не подтверждает выполнение им обязательства по сдаче проектной документации, так как истцом не подписаны. Доказательства направления истцу акта выполненных работ от 17.08.2007г., счета-фактуры N 509 от 17.08.2007, справки о стоимости выполненных работ от 17.08.2007 (т.2 л.д.118-120), изменения технического задания АИИС КУЭ и техрабочего проекта АИИС КУЭ в соответствии с высказанными в экспертных заключениях замечаниями, направления истцу технического задания АИИС КУЭ, техрабочего проекта АИИС КУЭ и экспертных заключений на них ответчик суду не представил. Опись вложений от 03.09.2008 не подтверждает направление истцу названных документов, в ней указано о направлении документов за работы, выполненные в декабре 2007 года, а не в августе - сентябре 2007 года (т.2 л.д.121), а из квитанции от 14.10.2008 N 04266 и уведомления от 01 октября 2008 года (т.2 л.д.60) невозможно установить какие документы и кем были направлены в КЭУ СибВО. Доказательства ведения журнала учета выполненных работ (формы N КС-6) и отражение в нём выполнения работ по разработке проектной документации, ответчик суду также не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что проектная документация была передана в Улан-Удэнскую КЭЧ, апелляционный суд не может принять как исполнение обязательства надлежащему лицу.

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Заказчиком по спорному госконтракту является истец - ФГУ "СибВО". Доказательства передачи Улан-Удэнской КЭЧ района технического задания АИИС КУЭ, техрабочего проекта АИИС КУЭ и экспертных заключений на них, а также наличие у принявшего проектную документацию лица полномочий действовать от имени Заказчика, ответчик не представил.

Акт сверки взаиморасчетов на 01.01.2009, в частности по оплате за проектные работы, истцом подписан с разногласиями и при отсутствии иных доказательств исполнения обязательства по разработке и передаче истцу проектной документации не может рассматриваться как факт признания истцом долга перед ответчиком по встречному иску.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьями 773, 774 ГК РФ, пунктами 3.15, 6.2, 6.3 Дополнительного соглашения N 1 от 26 марта 2008 года и пунктами 5.4, 5.8, 7.1, 7.3, 7.4 госконтракта N 72/3-2007 от 06 июня 2007 года основания для оплаты истцом ответчику работ по разработке проектной документации, и, следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика по встречному иску 1 575 864 рублей 41 копейки.

С момента заключения спорного госконтракта ответчик выполнил работы по монтажу АИИС КУЭ Улан-Удэнской КЭЧ района на сумму 1 279 771 рубль 35 копеек, что подтверждается актом N 1.1 от 01.12.2008г. о приемке выполненных работ за декабрь 2007, справкой N 1 от 01.12.2008г. о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой N 891 от 18.12.2008 (т.1 л.д.98, т.3 л.д.1-12). Справка N 1 от 01.12.2008г. подписана уполномоченным Заказчиком лицом - начальником КЭУ СибВО Свистуновым К.А., а выполнение ответчиком работ, указанных в акте N 1.1 от 01.12.2008г. истец признал. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФГУ "Управление СибВО" - расторг госконтракт и взыскал с ОАО "ПРП" в его пользу 1 884 151 рубль 35 копеек основного долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 920 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба является безосновательной и решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2009 года по делу N А78-3071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина