Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-458/2010

г. Чита

N А78-3748/2009

12.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Т.В. Стасюк, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца С. Ю. Гавриловой по доверенности N 28 от 11.01.10

ответчицы Т. В. Тюриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года

по делу N А78-3748/2009

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14"

к индивидуальному предпринимателю Тюриной Татьяне Викторовне

о взыскании 51 547,73 руб.

принятое судьей И. П. Поповой

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Тюриной Татьяне Викторовне с уточненными требованиями о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 07.11.2008 N 02002785 в сумме 51.547,73 руб.

Арбитражный суд решением от 28 декабря 2009 года уточненные требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчица, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд неправомерно отклонил расчет объема потребленной тепловой энергии, произведенный ЗАО "НП Читагражданпроект" на основании показаний водомеров объема фактически потребленной горячей воды, приняв во внимание экспертное заключение Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.12.09 N 7/416-09, которое, по мнению ответчицы, не соответствует требованиям п.п.5, 8 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02002785 от 07.11.2008 (л.д.12-18) истец обеспечивал поставку тепловой энергии ответчику по адресу: г.Чита, ул. Угданская, 40 (кафе), а ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию до 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1).

Согласно п.2.1. договора Поставщик обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, с учетом его платежной дисциплины, в период с 01.10.2008 по 15.09.2009. с максимумом тепловой нагрузки 0,0348 Гкал/ч, из них на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения 0,0314 Гкал/ч, на отопление 0,0034 Гкал/ч при Т н.в.-38 градусов Цельсия. Количество тепловой энергии, подаваемой поставщиком абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а подаваемой на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения и технологических целей - по предоставленному абонентом суточному графику нагрузки, согласованному с поставщиком с разбивкой по кварталам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции правильно включил в предмет судебного исследования (доказывания) по делу: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанным сторонами (л.д. 18). Объемы тепловой энергии согласованы сторонами в пункте 2 договора и приложении N 1 к договору (л.д.17) ввиду отсутствия на объекте приборов учета.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о наличии приборов учета, поскольку имеющиеся у ответчицы водомеры горячей воды СГВ-15 учитывают расход горячей воды, но не количество тепловой энергии, необходимой для ее подогрева.

За период с января по май 2009 года включительно истец выставил ответчице к оплате за потребленную тепловую энергию счета-фактуры на общую сумму 72.142,75 руб. по тарифу 1.041 руб. (без НДС), установленному решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.12.2008 N 246 (л.д. 29). Акты об оказании коммунальных услуг обеими сторонами не подписаны.

В связи с разногласиями сторон об объеме потребленной теплоэнергии, по ходатайству ответчицы судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края количество отпущенной тепловой энергии в спорный период составило 41,964 Гкал, в том числе: в январе - 9,211 Гкал, в феврале - 8,321 Гкал, в марте - 9,211 Гкал, в апреле - 8,921 Гкал, в мае - 6,3 Гкал, её стоимость с учетом утвержденного тарифа (1041 руб.) составила 43.684,52 руб. (без НДС).

В соответствии с п.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в экспертном заключении должны быть отражены, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В экспертном заключении имеется ссылка на основание проведения экспертизы - определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3748/2009, в котором указаны вопросы, поставленные перед экспертом. Эксперт проводил выездную проверку объекта исследования, применил методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения и учтено наличие в спорном помещении только четырех изолированных транзитных трубопроводов, использованы нормы затрат на горячее водоснабжение согласно СНиП 2.04.01. В результате исследования сделаны выводы по представленным вопросам, в частности, определены фактический объем потребления тепловой энергии и ее стоимость в спорный период с учетом имеющегося технологического оборудования. Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что прибор учета теплоносителя в помещении кафе отсутствует, а водомеры учитывают только объем потребленной воды, но не количество тепловой энергии на её подогрев, поэтому иным способом, кроме расчетного, определить количество тепловой энергии не представилось возможным.

Представленные ответчицей в материалы дела объемы теплоотдачи и тепла на подогрев горячей воды, выполненные ЗАО "НП Читагражданпроект", также произведены расчетным методом, но не отвечают требованиям, установленным законодательством к экспертному заключению, в связи с чем правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств. В связи с разногласиями сторон судом первой инстанции и была назначена судебная экспертиза.

Ссылка ответчицы на составленное новое приложение к договору, в котором указывается меньший объем теплоэнергии, подлежащей оплате, также не может являться допустимым доказательствам, т.к. он не содержит печати организации, подписи уполномоченного лица со стороны истца, а представителем истца отрицается его составление.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу N А78-3748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Т.В. Стасюк