Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 04АП-5070/2009

г. Чита

Дело N А78-4043/2009

09 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года (судья Ильющенко Ю.И.),

по делу N А78-4043/2009

по иску закрытого акционерного общества "Сибинтертелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник"

о взыскании 30 909, 09 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник"

к закрытому акционерному обществу "Сибинтертелеком"

о взыскании 57 101, 17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Сибинтертелеком": Кейван Е.В., представитель по доверенности от 03.02.2009,

от ответчика ООО "Строительная компания "Багульник": Старкова Е.А., представитель по доверенности от 21.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибинтертелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (далее - ответчик) о взыскании 30 909, 09 руб. задолженности за оказанные услуги связи.

ОО "Строительная компания "Багульник" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Сибинтертелеком" о взыскании 57101,17 руб., ссылаясь на неправомерное начисление последним в августе 2007 года за услуги связи суммы 88010,26 руб. и связанную с этим излишнюю оплату в сумме 57101,17 руб., полученную ЗАО "Сибинтертелеком" за указанный период.

Решением суда первой инстанции от 5 ноября 2009 года требования ЗАО "Сибинтертелеком" удовлетворены, с ООО "Строительная компания "Багульник" в пользу ЗАО "Сибинтертелеком" взыскано: основной долг - 30909 руб. 09 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 1236 руб. 36 коп., всего - 32145 руб. 45 коп. В иске ООО "Строительная компания "Багульник" к ЗАО "Сибинтертелеком" о взыскании 57101 руб. 17 коп. отказано.

ООО "Строительная компания "Багульник" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, представив дополнение к жалобе.

В обосновании жалобы общество указало на отсутствие заявлений ООО "Строительная компания "Багульник" на подключение услуги международного роуминга и каких-либо дополнительных соглашений к договору о предоставлении услуг связи, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги связи международного роуминга.

Считает, что пользователь услуг не может нести ответственность за сбои в системе работы оборудования МТС, поскольку именно сбои в системе работы оборудования истца привели к необоснованному завышению цены за предоставление услуг международного роуминга.

Полагает решение суда первой инстанции вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что, по мнению общества, влечет отмену решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что поскольку без письменного заявления ООО "СК "Багульник" услуга международного роуминга истцом все-таки была подключена и соответствующее начисление производилось, ответчик был вынужден по предложению истца обратиться к последнему с заявлением об отключении данной услуги. Об этом и свидетельствует письменное заявление от 17.08.2007, других письменных заявлений о подключении услуги международного роуминга истцу не подавалось.

До судебного заседания от ООО "Строительная компания "Багульник" поступило ходатайство об истребовании документов, от которого общество в судебном заседании 9 февраля 2010 года отказалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривало.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибинтертелеком" указал на законность и обоснованность решения суда, сообщив о том, что заявление ответчика о подключении услуги роуминга в архиве не сохранилось, однако, имеется заявление ООО "СК "Багульник" от 17.08.2007 об отключении услуги роуминга по двум спорным номерам, из которого следует, что роуминг был подключен.

Признав причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, апелляционная инстанция на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила представленные сторонами доказательства к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор от 08.08.05 N 1506806, по которому первый обязался оказать абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи по группе абонентских номеров, а абонент - обязался производить их оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1.1 договора МТС (истец по первоначальному требованию) обязуется предоставить абоненту (ответчику по первоначальному требованию) в пользование на период действия договора индивидуальные телефонные номера.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность МТС подключить SIM-карты абонента к сети и предоставлять абоненту услуги, заказанные им и изложенные в приложениях "А", оформляемых для каждой SIM-карты в отдельности, согласно пункту 1.1. договора.

Согласно пункту 2.1.6 договора МТС обязуется предоставить абоненту возможность пользоваться услугами сотовой радиотелефонной связи при нахождении в других сетях в России и за рубежом (роуминг) при наличии договоров у МТС с операторами данных сетей. Для получения указанной возможности абоненту необходимо письменно обратиться в соответствующие подразделения МТС по месту заключения данного договора. Перечень услуг при роуминге зависит от сети принимающего оператора.

Из материалов дела следует, что истцом оказывались ответчику услуги сотовой радиотелефонной связи, в том числе международного роуминга по абонентским номерам 8 914 470 41 21 и 8 914 470 52 02 , с июля 2007 года у ответчика возникла задолженность по оказанным услугам, при этом, услуги роуминга ответчиком оплачены в полном объеме.

Истец, указывая на то, что в августе 2007 года ответчику были фактически оказаны услуги международного роуминга, что повлекло увеличение стоимости услуг связи, а ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик, полагая, что тарифы по роумингу применены необоснованно, поскольку абоненты, хотя и находились в п.Забайкальск (на границе с КНР), однако не выезжали за пределы Российской Федерации, а также в связи с тем, что заявление на предоставление услуг роуминга истцу не подавалось, начисление суммы 88 010, 24 руб. является излишним. С учетом того, что оплата услуг роуминга ответчиком была ошибочно произведена, при наличии у последнего задолженности в сумме первоначального иска 30 909, 09 руб. по оказанным услугам связи, с истца, по мнению ответчика, следует взыскать 57 101, 17 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встреченных исковых требований, указал на доказанность истцом факта оказания услуг на основании показаний оборудования связи истца в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 54 Закона Российской Федерации "О связи".

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, положения правовых норм, регулирующих данную сферу отношений, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в настоящем деле подлежали доказыванию факты: наличия договорных отношений между сторонами, факт оказания услуг в объеме, согласованном сторонами, наличие или отсутствие задолженности по оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений, регулируемых договором о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 1506806 для корпоративных абонентов МТС, имеющих 2 и более радиотелефонов при ежемесячных платежах за услуги не менее 80 у.е. и средних ежемесячных платежей за один радиотелефон не менее 20 у.е. от 08.08.2005.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты услуг международной связи, пришел к выводу о наличии задолженности за оказанные услуги международной связи (роуминга) в сумме 30 909, 09 руб. исходя из положений части 2 статьи 54 Федерального закона "О связи".

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Однако судом первой инстанции не учтен факт наличия между сторонами соглашения по вопросу подключения услуги международной связи (роуминг), содержащегося в пункте 2.1.6 договора о предоставлении услуг от 08.08.2005, в соответствии с условиями которого для подключения данной услуги необходимо наличие письменного заявления абонента.

Из материалов дела следует, что приложения "А" к договору о предоставлении услуг от 08.08.2005 (л.д. 20-48 т. 1, л.д. 74-79, 82, 85, 88 т. 2) не содержат условий о предоставлении абоненту услуг международной связи (роуминг), также как и не представлены в материалы дела письменные заявления абонента (ответчика) о подключении для него услуги международного роуминга по каким-либо абонентским номерам, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о необходимости оплаты суммы задолженности.

Из дополнительно представленного истцом в суд апелляционной инстанции заявления от 17.08.2007 следует, что ответчик просил отключить услугу международной связи (роуминг) на всех номерах лицевого счета, за исключением номеров: 8 914 471 98 57, 8 914 470 52 02, 8 914 470 41 78, в связи с чем данное заявление апелляционная инстанция расценивает как письменное волеизъявление ответчика на подключение услуги международной связи (роуминг) только с 17 августа 2007 года по спорному номеру 8 914 470 52 02.

Иных доказательств обращения ответчика с письменным заявлением о подключении услуги международной связи истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что от ответчика не поступало письменных заявлений о подключении услуги международной связи (роуминг) по номерам, следует признать, что по абонентскому номеру 8 914 470 41 21 и по номеру 8 914 470 52 02 до 17 августа 2007 года истцом необоснованно взималась плата за услуги международной связи (роуминг).

Согласно согласованным сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчетам с 17 августа 2007 года по абонентскому номеру 8 914 470 52 02 истцом оказана услуга международного роуминга на сумму 36 977 рублей с НДС.

Поскольку ответчиком произведена оплата услуг роуминга в сумме 57 101, 17 руб., т.е. в сумме большей, чем оказано услуг, следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется. В удовлетворении первоначального иска ЗАО "Сибинтертелеком" следует отказать.

С учетом наличия у ответчика обязательства по оплате оказанной услуги международного роуминга по абонентскому номеру 8 914 470 52 02 в сумме 36 977 рублей с НДС и при наличии произведенной ответчиком оплаты услуг на сумму 57 101, 17 руб., задолженность истца перед ответчиком составляет 20 124, 17 руб.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 20 124, 17 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Истец при обращении с иском платежными поручениями N 2936 от 14.05.2009, N 4320 от 14.07.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 1 244, 63 руб., тогда как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1 236, 36 руб.

Ответчик при обращении со встречным иском платежным поручением N 885 от 23.10.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 2 024, 34 руб., при этом размер государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 213, 04 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик в соответствии с требованием подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением N 1052 от 03.12.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением встречного искового требования (на 35,24%) и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Багульник", с закрытого акционерного общества "Сибинтертелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 065, 77 руб.; в доход федерального бюджета с ЗАО "Сибинтертелеком" - государственная пошлина в сумме 66, 50 руб., с ООО "СК "Багульник" - государственная пошлина в сумме 113, 93 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2009 года по делу N А78-4043/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибинтертелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" задолженность в сумме 20 124, 17 руб., судебные расходы в сумме 713, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибинтертелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33, 20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76, 21 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина