Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 04АП-4928/2009

г. Чита

Дело N А78-4046/2009

"11" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Быковского Игоря Михайловича

на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2009 г.,

принятое по делу N А78-4046/2009

по заявлению Индивидуального предпринимателя Быковского Игоря Михайловича

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю, Читинскому районному отделу судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю

о признании незаконными действий направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. N 14/14-23р

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранов А.А.(доверенность от 24.06.2009г.);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от МРИ ФНС России N 3: Ваулин О.Ю. (доверенность от 03.04.2009г.);

от ЧРО УФССП: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковский Игорь Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области (далее - налоговый орган, МРИ ФНС N 10), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - МРИ ФНС N 3, налоговый орган), Читинскому районному отделу судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее - служба судебных приставов) с требованиями о признании незаконными действий направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. N14/14-23р.

Решением от 29 октября 2009 г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция исследовала не сущность сделок, а цель их заключения. Юридическая квалификация сделок при этом не проводилась, так как устанавливалась недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в создании схемы ухода от налогообложения путем заключения сделок с третьими лицами. Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом в решении N 14/14р-23 от 03.09.2008г. сделан оценочный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций у предпринимателя И.М.Быковского. Предприниматель не доказал незаконность действий государственных органов направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. N 14/14-23р, в связи с чем указанные действия не нарушают его законных прав и интересов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 октября 2009 года Арбитражного суда Забайкальского края отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обжалуемое решение принято без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На апелляционную жалобу поступил отзыв МРИ ФНС N 3, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом были сделаны законные и обоснованные выводы, в том числе о том, что при вынесении решения по выездной налоговой проверке юридическая переквалификация сделок не производилась.

На апелляционную жалобу также поступил отзыв МРИ ФНС N 10, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что указание в решении на ничтожность сделок не является ее юридической переквалификацией, что соответствует судебной практике.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МРИ ФНС N 3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МРИ ФНС N 10 представителя в судебное заседание не направила, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2010г. N 672000 19 24725 9.Направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (письмо от 25.01.2010г. N 03-26001).

Служба судебных приставов представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.01.2010г. N 672000 19 24724 2.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Быковский Игорь Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2000г., что подтверждается свидетельством серия 75 N 000931002 (т.1 л.д.8), свидетельством о постановке на учет серия 75 N 001533944 (т.1 л.д.9), выпиской из ЕГРИП по состоянию на 16.10.2009г. (т.2 л.д.101).

МРИ ФНС N 3 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой было вынесено решение N 14/14-23р от 03.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т.1 л.д. 11-63).

На основании заявления предпринимателя в связи со сменой регистрации места жительства 10.09.2008г. предприниматель был снят с налогового учета в МРИ ФНС N 3 (т.2 л.д.101) и 11.09.2008г. поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС N 10 (т.2 л.д.44 оборот листа).

Письмом N 14/20-1860дсп от 15.09.2008г. МРИ ФНС N 3 с приложением Решения N 14/14-23р от 03.09.2008г. просила МРИ ФНС N 10 выставить предпринимателю требование об уплате доначисленных на основании выездной налоговой проверки сумм (т.1 л.д.114).

Требованием N 1911 от 08.10.2008г. (т.2 л.д.9-10, 41-42) МРИ ФНС N 10 предложила предпринимателю уплатить в срок до 26.10.2008г. налоги, пени, штрафы на основании решения N 14/14-23р от 03.09.2008г.

В связи с неисполнением в установленный срок требования N 1911 от 08.10.2008г. налоговый орган вынес решение N 2000 от 30.10.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.2 л.д.45).

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках МРИ ФНС N 10 было принято постановление N 811 от 07.11.2008г. (т.1 л.д.74) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления N 811 от 07.11.2008г. в адрес Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области сопроводительным письмом N 811 от 07.11.2008г. (т.1 л.д.95) направлено постановление N 811 от 07.11.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

10.11.2008г. судебным приставом-исполнителем Черемховского РОСП УФССП России по Иркутской области на основании постановления N 811 от 07.11.2008г. возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.97).

11.12.2008г. предприниматель в связи со сменой регистрации места жительства снялся с налогового учета в МРИ ФНС N 10 и 11.12.2008г. встал на налоговый учет в МРИ ФНС N 3 (т.1 л.д.119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП УФССП России по Иркутской области 29.12.2009г. (т.1 л.д.98) окончено исполнительное производство в отношении предпринимателя, постановление N 811 от 07.11.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика передано на исполнение в подразделение УФССП России по месту жительства должника.

21.01.2009г. на основании постановления N 811 от 07.11.2008г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.100).

28.09.2009г. на основании постановления Главного судебного пристава Забайкальского края о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю окончил исполнительное производство в отношении предпринимателя и направил постановление N 811 от 07.11.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в Железнодорожный отдел судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю для исполнения по территориальности (т.2 л.д.98-100).

Не согласившись с действиями органов власти по бесспорному принудительному взысканию налогов, пени, налоговых санкций начисленных Решением N 14/14-23р от 03.09.2008г., предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель считает, что налоговый орган не вправе был производить взыскание в бесспорном порядке, так как доначисление по результатам проверки, отраженные в Решении, было связано с переквалификацией сделок предпринимателя, следовательно, в соответствии с п/п.3 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) взыскание должно производиться в судебном порядке.

В соответствии с положениями п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в частности, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный порядок взыскания применяется как исключение, в том числе в случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, а общим правилом является бесспорный порядок взыскания.

Решение N 14/14р-23 от 03.09.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности принято МРИ ФНС N3 по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из Решения, предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Основанием для доначислений стали выводы налогового органа о том, что представленные на проверку в обоснование затрат документы не подтверждают расходы по приобретению лесоматериалов индивидуальным предпринимателем Быковским И.М. у ООО "Евроком" и ООО "БНВ-Деловой Мир", так как содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения. Налоговый орган указал, что сделки поставки лесоматериалов с ООО "Евроком" и ООО "БНВ-Деловой Мир" заключены предпринимателем с целью получения налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций и в силу статьей 166, 167 ГК РФ носят мнимый и притворный характер. Суть сделок заключалась в завышении материальных затрат и уменьшения облагаемой налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога (т. 1, стр. 18, 21 решения - л.д.24, 27). Налог на добавленную стоимость доначислен предпринимателю на основании выводов налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов, неправомерном подтверждении ставки НДС 0 процентов и необоснованным предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС (т.1стр. 33-37 решения - л.д. 39-43).

Исследовав решение N 14/14р-23 от 03.09.2008г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из его содержания не следуют выводы об изменении МРИ ФНС N3 юридической квалификации сделок, заключенных в проверяемый период предпринимателем, и то, что доначисление налогов произведено на основании изменения квалификации сделок на мнимые. В ходе выездной налоговой проверки инспекция исследовала не сущность сделок, а цель их заключения. Юридическая квалификация сделок при этом не проводилась, так как устанавливалась недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в создании схемы ухода от налогообложения путем заключения сделок с третьими лицами.

Предприниматель ссылается на правовую позицию, отраженную в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи".

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим мотивам.

Указанная правовая позиция касается ситуаций, когда заключенные налогоплательщиком сделки в связи с их мнимостью или притворностью переквалифицируются, то есть переквалификация сделки состоит не в том, что она признается мнимой или притворной, а в том, что сделка переоценивается с точки зрения классификации сделок в соответствии с положениями гражданского законодательства, исходя из сущности сделки и ее существенных условий.

Суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 16.12.2002г. N 282-0, где разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям, а также не принял довод об изменении юридической квалификации сделок предпринимателя Быковского И.М. решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2009г. по делу NА78-4989/2008, поскольку суд в указанном решении не давал оценку юридической квалификации сделок, а высказался по поводу их деловой цели и схемы отношений между контрагентами по сделкам, сделав вывод о ничтожности сделок и необоснованности заявленной предпринимателем Быковским И.М. налоговой выгоды.

Доводов о том, какая конкретно сделка была переквалифицирована на другую сделку по ее виду, предмету, существенным условиям и последствиям, предпринимателем не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридической переквалификации сделок не производилось, оснований для удовлетворения требований предпринимателя по данному мотиву не имеется.

Судом первой инстанции был проверен бесспорный порядок взыскания начисленных предпринимателю Решением налогов, пеней, штрафов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает его выводы, а именно:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно с пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Материалами дела не подтверждается довод представителя заявителя о нарушении Межрайонной ИФНС России N 10 по Иркутской области процедуры принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов на основании решения N 14/14р-23 от 03.09.2008г.

Требование N 1909 по состоянию на 08.10.2008г. МРИ ФНС N10 (т.1 л.д.109-110) индивидуальному предпринимателю Быковскому И.М. не направлялось. Оно было отправлено факсимильной связью в адрес МРИ ФНС N3 для уточнения сумм.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС N 10 не имела возможности вручения лично ИИ Быковскому И.М. требования об уплате налогов, пеней, штрафов и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку предприниматель не проживал по адресу своей регистрации в Иркутской области, о чем свидетельствует ответ на запрос У НИ Усолье-Сибирского Межрайонного отдела ГУВД по Иркутской области N 2-4/14783 от 24.09.2008г. и приложенное к нему объяснение от 23.09.2008г. (т.1 л.д.87-89).

В связи с чем, МРИ ФНС N 10 в адрес ИИ Быковского И.М. заказным письмом было направлено требование N 1911 от 08.10.2008г. (т.2 л.д.9). Требование N 1911 было направлено 08.10.2008г. по адресу регистрации ИП Быковского И.М. в Иркутской области: г. Черемхово, ул. Шевченко, 18, кв.1, откуда вернулся почтовый конверт за истечением срока хранения и по адресу прежнего проживания Быковского И.М. в Читинской области: с. Новотроиц, о чем свидетельствует почтовый реестр (т.2 л.д. 10-13).

На основании изложенных обстоятельств, в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование N 1911 от 08.10.2008г. считается полученным ИП Быковским И.М. по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 14.10.2008г.

В связи с неисполнением ИП Быковским И.М. в установленный срок требования N 1911 от 08.10.2008г. налоговый орган вынес решение N 2000 от 30.10.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.2 л.д.45), которое было направлено предпринимателю по почте заказным письмом 01.11.2008г. по адресу регистрации в Иркутской области, о чем свидетельствует почтовый реестр (т.2 л.д.46).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение N 2000 от 30.10.2008г. считается полученным ИП Быковским И.М. по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 07.11.2008г.

С учетом изложенных обстоятельств и оценок судом представленных в материалы дела доказательств, доводы заявителя о незаконных действия Межрайонной ИФНС России N 10 по Иркутской области направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. N 14/14-23р являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства совершения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю действий по бесспорному взысканию недоимки, пени и штрафных санкций на основании решения от 03.09.2008г. NН/14-23р.

Представленные заявителем в материалы дела решение N 3258 от 13.05.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках (т.1 л.д.75) и постановление N 260 от 25.05.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д.76) приняты налоговым органом для взыскания иной задолженности ИП Быковского И.М., возникшей после вынесения решения N 14/14-23р от 03.09.2008г.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС N 3 для бесспорного принудительного взыскания доначисленных обязательных платежей направила решение N 14/14-23р от 03.09.2008г., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ИП Быковского И.М., в адрес МРИ ФНС N10 сопроводительным письмом N 14/20-1860дсп от 15.09.2008г. (т.1 л.д.114).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя о незаконных действиях Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. N 14/14-23р являются необоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и Частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статья 33 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. регламентирует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 46, пунктов 1, 4 статьи 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 21.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N 76/15/6029/5/2009 в отношении должника Быковского И.М. (т. 1 л.д.77). Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего акта органа, осуществляющего" контрольные функции N 811 от 07.11.2008г., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 10 по Иркутской области, в связи с окончанием исполнительного производства в отношении Быковского И.М. Черемховским РОСП УФССП России по Иркутской области по причине смены должником регистрации места жительства.

На основании постановления от 28.09.2009г. Главного судебного пристава Забайкальского края о передаче исполнительного производства (т.2 л.д.98-99) судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю окончил исполнительное производство N 76/15/6029/5/2009 в отношении Быковского И.М. и направил постановление N 811 от 07.11.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в Железнодорожный отдел судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю для исполнения по территориальности.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства совершения Читинским районным отделом судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю незаконных действия по исполнению исполнительного документа - постановления N 811 от 07.11.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 10 по Иркутской области в качестве меры принудительного взыскания обязательных платежей доначисленных ИП Быковскому И.М. решением N 14/14р-23 от 03.09.2008г.

Представленное заявителем в материалы дела постановление от 29.05.2009г. о возбуждении исполнительного производства N 76/15/11997/5/2009 в отношении должника Быковского И.М. (т.1 л.д.78) возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю N 260 от 25.05.2009г., которое, как установлено в ходе судебного разбирательства, вынесено инспекцией для взыскания иной задолженности ИП Быковского И.М., возникшей после вынесения решения N 14/14-23р от 03.09.2008г.

Довод представителя заявителя о том, что действия службы судебных приставов незаконны в связи с тем, что незаконной является сама процедура бесспорного принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов по решению N 14/14р-23 от 03.09.2008г., проводимая Межрайонной ИФНС России N 10 по Иркутской области, суд считает неправомерным.

Материалами дела подтверждено, что действия Читинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившиеся в возбуждении и окончании исполнительного производства N 76/15/6029/5/2009 в отношении Быковского И.М. произведены в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве".

Следовательно, доводы заявителя о незаконных действиях Читинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. N 14/14-23р являются необоснованными.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правильно пришел к выводу, что предприниматель не доказал незаконность действий государственных органов направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. N 14/14-23р, в связи с чем указанные действия не нарушают его законных прав и интересов. При указанных обстоятельствах, заявленные индивидуальным предпринимателем Быковским Игорем Михайловичем требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Забайкальского края от 29 октября 2009 г. по делу N А78-4046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Быковского Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко