Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13172-06 Суд обязал конкурсного управляющего общества внести изменения в реестр требований кредиторов и включить требования истца как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13172-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Интерлеспром XX1" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26 июля 2006 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлён на шесть месяцев.

22 августа 2006 года открытое акционерное общество "Балтийский банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать конкурсного управляющего "Интерлеспром XX1" внести изменения в реестр требований кредиторов и включить требования ОАО "Балтийский банк" в реестр требований кредиторов, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 29 сентября 2006 года Арбитражный суд г. Москвы обязал конкурсного управляющего "Интерлеспром XX1" внести изменения в реестр требований кредиторов и включить требования ОАО "Балтийский банк" в реестр требований кредиторов должника, как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. При этом, суд исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 100, 131, 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 20, л.д. 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 года вышеназванное определение суда было отменено и в удовлетворении заявления ОАО "Балтийский банк" было отказано. При этом суд указал на то, что из вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, не следует, что требования заявителя были обеспеченны залогом имущества должника (т. 20, л.д. 97-98).

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский банк" просит отменить вышеназванное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель указывает на то, что заявленные им требования являются правомерными, поскольку основаны на вступивших в законную силу решениях суда, а также на договорах залога имущества от 09.04.2003 года за N 1313-ДЗ и от 15.09.2003 года за N 3703-ДЗ, которые не были оспорены ни должником, ни его конкурсным управляющим. Заявитель считает, что при принятии обжалуемого постановления судом были нарушены ст.ст. 129, 130, 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы ООО "Интерлеспром XX1" и ООО "Промсбытсервис" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 22 января 2007 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя по существу заявленных требований, находит принятое постановление подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Поскольку требования заявителя были подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда республики Карелия по делам NN А26-4165/04-13, А26-10540/04-13, А26-10541/04-13 (т. 20, л.д. 17-20), в которых суд удовлетворил требования заявителя к ООО "Интерлеспром XXI", основанные на договорах N 1313-К от 13.10.2004г. и N 1313-К от 02.12.2004 г., при том, что в материалах имеются договоры залога N 1313-ДЗ от 09.04.2003 г. и N 3703-ДЗ от 15.09.2003 г., заключенные между ОАО "Балтийский банк" и должником в качестве обеспечения обязательств по указанным выше кредитным соглашениям, которые не были оспорены ни ООО "Интерлеспром XXI", ни конкурсным управляющим должника, то суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Балтийский банк" требования в полном объеме (л.д. 5-15).

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 года за N 09АП-15407/2006-ГК по делу N А40-62369/04-74-49 "Б" Арбитражного суда г. Москвы - отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2006 года по делу N А40-62369/04-74-49 "Б" оставить без изменения.