Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 04АП-71/2010

г. Чита

Дело N А78-4240/2009

29 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2009 года

по делу N А78-4240/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фобос"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите

о признании недействительными решения N19-22/1744 от 15.06.2009 года и решения N19-22/18267 от 22.06.2009 года,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Давыдовой Л.И., по доверенности от 10.01.2010 года,

от инспекции: Цуленковой Е.А., по доверенности от 11.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" - обратился в суд с требованием о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 22.06.2009 года N19-22/18267, от 15.06. 2009 года N 19-22/1744.

Суд первой инстанции решением от 30 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; о реальности совершенных заявителем сделок по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку контракты заключены в письменной форме, предъявлялись при таможенном оформлении, по результатам проверки пакета документов товар выпущен таможенным органом в свободное обращение для внутреннего потребления, ввоз товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оформленными в установленном порядке, с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Судом не приняты доводы налогового органа об отсутствии у общества условий, необходимых для осуществления деятельности в связи с отсутствием транспортных средств для перевозки грузов, минимальной численности работников, наличии значительной задолженности перед китайскими контрагентами, недостаточности собственных и привлеченных средств для уплаты НДС в заявленном размере, и вывод о том, что общество не принимало фактическое участие в приобретении и дальнейшей реализации товара, осуществляя лишь его таможенное оформление.

Оценив доводы инспекции о том, что контрагенты (покупатели товара на внутреннем рынке) относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим "нулевую" отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, заявляют о том, что к деятельности предприятий не имеют никакого отношения, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал наличие согласованных действий заявителя, инопартнеров - поставщиков товара и покупателей на внутреннем рынке, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и не опроверг доводы заявителя о том, что после таможенного оформления товар помещался на склады временного хранения, и реализация товара осуществлялась прямо со складов путем самовывоза покупателями.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставят вопрос об отмене решения суда, указывая следующее.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, а также международные транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара.

Согласно допросам свидетелей (водителей автомобилей, перевозивших овощи, фрукты из Китайской Народной республики (КНР), погрузка овощей, фруктов производилась в КНР, г. Маньчжурия. Китайской стороной в запечатанном виде передавались документы водителю, который осуществлял транспортировку груза через границу КНР и Российской Федерации. Указанные документы передавались водителем работникам таможни при прохождении границы. Оплата водителям за транспортировку овощей, фруктов осуществляется гражданами КНР при погрузке товара в КНР. На Читинской таможне документы также передавались работнику таможни, груз досматривался и опечатывался. Таможенным оформлением товаров на Читинской таможне занимался представитель ООО "Фобос". Далее груз перевозился на склады в г. Чите либо в г. Иркутск. На складах передача товара осуществлялась гражданами КНР, ими же производилась разгрузка товара.

Таким образом, ООО "Фобос" не принимало к учету названные товары, и не принимало фактического участия в его приобретении и дальнейшей реализации, осуществляя лишь его таможенное оформление.

Покупателями, указанными в качестве таковых в книге продаж, не подтверждено приобретение товаров от ООО "Фобос" (контрольные мероприятия в отношении: ООО "Бета", ООО "Продпрограмма-Импульс", ООО "Персей" и.т.д.).

Значительная задолженность перед китайскими контрагентами (продавцами) противоречит условиям контрактов. Так, согласно выписке из главной книги по счету 60.2 задолженность перед продавцами по состоянию на 01.01.2009 года составила 149526 000 руб., иные документы, подтверждающие исполнение импортных контрактов в части оплаты за поставленный товар, по требованию налогоплательщиком не представлены.

Недостаточность собственных и привлеченных средств для уплаты НДС в заявленном размере: согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций сумма прибыли за 2007 год составила 3789971 руб., по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года - 17946851 руб., у общества отсутствовали кредитные обязательства (кроме задолженности перед поставщиками) и оно не располагало соответствующими средствами.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы; указав на исключение из апелляционной жалобы доводов о том, что покупателями, указанными в качестве таковых в книге продаж, не подтверждено приобретение товаров от ООО "Фобос" (контрольные мероприятия в отношении: ООО "Бета", ООО "Продпрограмма-Импульс", ООО "Персей" и.т.д.). Указанные обстоятельства, со слов представителя инспекции, относятся к НДС за 3 квартал 2008 года.

Общество доводы налоговой инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению. Представителем общества апелляционному суду заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий двадцати внешнеэкономических контрактов и двух грузовых таможенных деклараций, отсутствующих в материалах дела.

Инспекция против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражает.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Учитывая большой объем материалов дела, отсутствие в нем внешнеэкономических контрактов и двух грузовых таможенных деклараций, наличие дополнительных доказательств в материалах проверки и их исследование налоговым органом, апелляционный суд полагает возможным и необходимым удовлетворить ходатайство общества и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года, представленной в инспекцию 29.01.2009 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2009 года N 19-22/938 и 15.06.2009 года вынесены оспариваемые заявителем решения: N 19-22/ 18267, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 4798523,80 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 23992619 руб., пени в сумме 1167240,93 руб., и N 19-22/1744, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 30911207 рублей.

Согласно материалам проверки и оспариваемым решениям, налоговый орган пришел к выводу необоснованности заявленных налоговых вычетов, поскольку установил, что целью общества являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, которая заключалась в уменьшении налоговой обязанности в связи с получением права на возмещение НДС из бюджета в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

По требованию инспекции обществом не представлены товарно-транспортные накладные, а также международные транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара.

Оценив допросы водителей, перевозивших груз из КНР в РФ, документы общества об остатках товаров, инспекция установила, что фактическое принятие на учет товара ООО "Фобос" не осуществлялось; кроме того, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств, свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности. В нарушение п.2 ст.171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиком применены налоговые вычеты в размере 54903826 руб., частично уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров, не предназначенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Фобос" покупателям, общество указано в качестве грузоотправителя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара и должно было составить товарно-транспортные накладные как грузоотправитель.

Однако в целях подтверждения дальнейшей реализации товара налогоплательщиком не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара, а также сертификаты или качественные удостоверения на перевозку скоропортящегося груза, предусмотренные §14 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07. 1971 года с изменениями от 21.05.2007 года, которые грузоотправитель обязан вместе с оформленной им товарно-транспортной накладной представить автотранспортному предприятию или организации с указанием в нем фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки, а при перевозке овощей и фруктов с указанием наименования помологических сортов.

По ООО "СИБТРОПИК" (покупателю товара) направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области, подтверждающих приобретение у ООО "Фобос" товара на сумму 1200008,67 руб. (в т.ч. НДС 183052,17 руб.). Документы представлены, однако подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе по перемещению товара, товарно-транспортные накладные контрагентом не представлены.

Проанализировав задолженность общества перед продавцами товара согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2009 года в размере 149526 тыс. руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не исполняются условия контрактов по приобретению товаров, и общество не располагало денежными средствами в размере, достаточном для уплаты суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением УФНС по Забайкальскому краю от 19.08.2009 года, принятым по апелляционной жалобе заявителя, подтверждена правильность выводов налоговой инспекции.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о соблюдении обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; о реальности совершенных заявителем сделок по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 328 ТК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин и НДС являются декларанты и иные лица, на которых ТК РФ возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

На основании пункта 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, имеющие право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычеты сумм налога, фактически уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территории Российской Федерации, при обязательном соблюдении таких условий, как фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контрактов с иностранными поставщиками N N HLRH-051 от 01.10.2007, HLSF-121-001 от 20.05.2007, HLRH-049-002 от 01.10.2007, HLRH-053-10 от 01.11.2007, Fanda Bao-009/07, BM-08-003 от 01.02.2008, MYD-002 от 10.07.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2008), BR-070316-FB от 16.03.2007 (том 29, л.д. 52-54, 77-79, 80-81), обществом в октябре-декабре 2008 года произведен ввоз товаров (свежих фруктов и овощей) на территорию Российской Федерации. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов (тома 2, 3, 4, 5, 6, 7), международными дорожными грузовыми накладными за 4 квартал 2008 года (тома 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26).

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество произвело уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в сумме 54903826 руб. Фактическая уплата обществом сумм налога при ввозе товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями N 195 от 30.10.2008, NN 197, 198 от 05.11.2008, N 199 от 06.11.2008, N 207 от 10.11.2008, N 208 от 11.11.2008, N 209 от 13.11.2008, N 213 от 14.11.2008, N 215 от 20.11.2008, N 246 от 27.11.2008, N248 от 28.11.2008, N259 от 01.12.2008, N260 от 02.12.2008, N262 от 04.12.2008, N272 от 08.12.2008, N280 от 12.12.2008, NN283 от 15.12.2008, N291 от 16.12.2008, N299 от 17.12.2008, N308 от 23.12.2008, N312 от 24.12.2008, N317 от 25.12.2008, N320 от 30.12.2008 на общую сумму 36350000 руб. (том 27, л.д. 58-80), а также актом выверки авансовых платежей по состоянию на 01.01.2009 года, из которого следует, что сумма внесенного налога на добавленную стоимость составляет (вид платежей - 30) - 55002029,69 руб. (том 27, л.д. 43-57). Из расчета общества по уплате налога на добавленную стоимость Читинской таможне и принятию на учет ввезенного товара за 4 квартал 2008 года сумма уплаченного НДС составляет 54903826 руб.

Принятие обществом на учет приобретенных товаров в спорном периоде подтверждается грузовыми таможенными декларациями, актами о приемке товаров (тома 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), книгой покупок общества за период с 01.10.2008 года по 31.12. 2008 года (том 27, л.д. 1-14), главной книгой общества за 2008 год (том 29, л.д. 1-3), реестром оприходованного товара за 4 квартал 2008 года (том 27, л.д. 15-42).

Таким образом, из содержания грузовых таможенных деклараций, международных накладных следует, что лицом, перемещающим товар через таможенную границу Российской Федерации, является ООО "Фобос".

Согласно внешнеэкономическим контрактам, заключенным обществом с китайскими контрагентами, общество является покупателем товаров. Расчеты по контрактам за поставленный товар также осуществляло общество по инвойсам, выставленным ему китайскими компаниями.

Уплату таможенному органу таможенных платежей, в том числе НДС при ввозе товаров, производило общество. Ввезенный товар принят обществом на учет.

Следовательно, у общества возникло право на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно книге продаж общества за 4 квартал 2008 года осуществлялась реализация ввезенного товара следующим покупателям: ООО "Пальмира", ИП Абдугофоров, ИП Пищулина, ИП Гамчан, ООО "Мадема", ООО "Стимул", ООО "Персей", ООО "Трансавто", ООО "Продторг", ООО "Бета", ООО "ТК Алдан", ООО "Памира", ООО "Вектор", ООО "Тивт", ООО "Интерком-ЕК", ООО "Таймфрукт", ООО "Левобережка", ООО "Горизонт", ООО "Торговый дом "Бэст Фрут", ООО "Яромир", ООО "Регион-Лимитед", ООО "Техносервис", ООО "Акцент", ООО ТК "Дельта", ИП Хамданов Э.Т., ИП Шенкаренко В.П., ООО ТПК "Логист", ООО "Промтехкомплект", ООО "Сервисстрой", ООО "Карион", ООО "Стройкапитал", ООО "Агроторг-Ресурс", ООО "Стройинвест", ООО "Сибтропик", ООО "Квадрум", ООО "Эскада", ООО "Премьер", ООО "Медиана", ООО "Трансавто", ООО "Звездочет", ООО "Лагуна", ООО "Диалог", ООО "Агросервис", ООО "Ортезис", ООО "Авион-групп", ИП Нуманбекова М.С., ООО "Сибтрэйд", ООО "Дун Дэ", ООО "Энергопромресурс", ООО "Флорин", ООО "Рич", ООО "Монтажстрой", ИП Сафаров (том 28, л.д. 4-45).

В подтверждение реализации товара обществом представлены договоры поставки, товарные накладные о передаче товаров покупателям и выставленные им счета-фактуры, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур (том 28). Оплата за товар произведена покупателями на расчетный счет общества, что подтверждается платежными поручениями (том 30).

Довод акта проверки о том, что в акте выверки с Читинской таможней по состоянию на 01.01.2009 года отсутствуют ГДТ N N 10612050/300908/0009922 (НДС на сумму 215147,89 руб.); ГТД N 10612050/300908/0009225 (НДС на сумму 59673,39 руб.); ГТД N 10612050/300908/0009927 (НДС на сумму 24934,18 руб.), всего НДС на сумму 299755,46 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные ГТД указаны на странице 6 акта (том 27, л.д. 48).

Доводы инспекции о непредставлении ТТН, подтверждающих движение товаров от общества покупателям, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации факт дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке при установленном факте ввоза товара и уплаты налога на добавленную стоимость при его ввозе на территорию Российской Федерации не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Международные транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара, представлены обществом суду первой инстанции.

Довод налоговой инспекции о наличии у общества значительной задолженности перед китайскими контрагентами (продавцами) и отсутствии документов, подтверждающих исполнение импортных контрактов в части оплаты за поставленный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами в части исполнения обязательств по оплате товара не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган также сослался на показания водителей, согласно которым, как указано в акте проверки, погрузка овощей, фруктов производилась в КНР, г. Маньчжурия. Китайской стороной в запечатанном виде передавались документы водителю, который осуществлял транспортировку груза через границу КНР и Российской Федерации. Указанные документы передавались водителем работникам таможни при прохождении границы. Оплата водителям за транспортировку овощей, фруктов осуществляется гражданами КНР при погрузке товара в КНР. На Читинской таможне документы также передавались работнику таможни, груз досматривался и опечатывался. Таможенным оформлением товаров на Читинской таможне занимался представитель ООО "Фобос". Далее груз перевозился на склады в г. Чите, г. Иркутск. На складах передача товара осуществлялась гражданам КНР, ими же производилась разгрузка товара. Таким образом, указанный товар не принят налогоплательщиком к учету. Кроме того, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

В акте проверки, оспариваемых решениях данные водителей (Ф.И.О.) не указаны, в материалы дела инспекцией представлены протоколы допросов свидетелей Алтобасова А.В. (т.1, л.д.53) и Злыгостева Н.В. (т.1, л.д.58).

Доводы налогового органа, основанные на указанных протоколах допросов, судом первой инстанции не приняты, поскольку, как указал суд, водители могут не знать лиц, осуществлявших у них приемку товара, и их отношение к заявителю. Доводы о том, что товар принимался без оформления документов, также не принят судом, поскольку, как указал суд, не обязательно, чтобы документы оформлялись в присутствии водителей.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции протоколов допросов свидетелей.

Согласно ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует наличие таких доверенностей, выданных ООО "Фобос" водителям, следовательно, они не уполномочены обществом давать пояснения относительно заключения внешнеэкономических контрактов, оплаты за товар, фактов оприходования товара и принятия его к учету, реальности осуществления коммерческой деятельности.

Установленное актом проверки отсутствие у налогоплательщика ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, после прибытия товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в зону действия Читинской таможни и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товар помещался на склад временного хранения на основании договора N 130 от 12 мая 2008 года, заключенного обществом с ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" (том 29,л.д. 41-43).

Обществом также представлен договор аренды помещений от 01.01.2008 года, заключенный с ООО "НоСтол" на аренду нежилых помещений площадью 864 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1 (том 29, л.д. 35-37).

Ссылка инспекции на то, что контрагенты (покупатели товара на внутреннем рынке) относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим "нулевую" отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, заявляют о том, что к деятельности предприятий не имеют никакого отношения, судом первой инстанции отклонена правомерно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов о реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, не представлено. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлены маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных обществом документах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога из бюджета, признав оспоренные решения налогового органа недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Поскольку обществу необоснованно отказано в возмещении НДС, у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 4798523,80 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 23992619 руб., пени в сумме 1167240,93 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2009 года по делу N А78-4240/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2009 года по делу N А78-4240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк