Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 04АП-5036/2009

г. Чита

Дело N А78-4300/09

19 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2010

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года

по делу N А78-4300/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"

о взыскании 354 640,37 рублей

(суд первой инстанции: Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаков В.П. директор, действующий в силу полномочий по должности,

от ответчика - Касьянова О.В. представитель по доверенности от 11.01.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлет" (далее по тексту ООО ЧОП "Атлет") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее по тексту ООО "ЖЭУ") о взыскании 354 640,37 рублей, в т.ч.: 331 000 рублей основного долга по договору оказания услуг по охране от 01.01.2009г. за период с января 2009 года по июнь 2009 года включительно; 23 640,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2009г. по 19.10.2009г. Кроме того, просило производить, начиная с 20.10.2009 года, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе указал на то, что договор оказания услуг по охране от 01.01.2009 года между сторонами спора был расторгнут одностороннем порядке заказчиком 04.06.2009 года, о чем истец был уведомлен. С 05.06.2009 года на ранее охраняемом истцом объекте ответчиком были выставлены свои сотрудники. Факт оказания услуг по охране, осуществляемой ООО "ЧОП "Атлет" в июне 2009 года не подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что предъявленная к взысканию сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерна просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что, несмотря на поступившее 04.06.2009 года уведомление о расторжении договора от 01.01.2009 года, он в силу пункта 11.2 договора продолжал оказывать услуги, полагая, что договор может быть расторгнут не позднее чем с 05.07.2009г., т.е. через 30 дней с даты уведомления. Размер оплаты за июнь 2009 года составил 51 000 рублей и рассчитан исходя из стоимости одного человеко/часа. Оснований для снижения размера процентов не имеется, т.к. задержка в оплате ответчиком осуществлялась на протяжении всего периода действия договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2009 года ООО ЧОП "Атлет" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ООО "ЖЭУ" (заказчик) услуг по охране обслуживаемого ответчиком имущества, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, д. 91, а также денежные средства и иные ценности, находящиеся на объекте охраны, в т.ч. само здание и прилегающую к нему территорию, а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2009 года.

Оплата по договору составила 130 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 8.4 договора, заключенного сторонами, в случае досрочного расторжения договорных отношений по односторонней инициативе заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней. После получения письменного отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучение ответа в течение 30 календарных дней со дня направления письменного уведомления, договор признается расторгнутым.

Согласно пункту 11.2 договора, заказчик может в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, стороны исполняют свои обязанности в полном объеме.

05.06.2009 года истцом от ответчика получено уведомление N 160 от 04.06.2009г. о расторжении договора.

Истец, полагая, что оказанные им ответчику услуги с января по июнь 2009 года включительно последним оплачены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически спорный договор считается расторгнутым с 05.07.2009 года, т.е. по истечении 30 календарных дней со дня получения истцом уведомления N 160 от 04.06.2009г., в связи с чем, ответчиком должны быть оплачены услуги истца, оказанные им в т.ч. в июне 2009 года. Судом также в соответствии с представленным истцом расчетом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки оплаты оказанных услуг за период с 04.03.2009 г. по 19.10.2009г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор подлежал расторжению в соответствии с условиями договора не ранее чем через 30 календарных дней со дня уведомления другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являют-ся основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юриди-ческим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычая-ми делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является догово-ром возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совер-шить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязует-ся оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчи-ка оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Суд первой инстанции по существу пришел к выводу о том, что право на одностороннее расторжение договора ограничено сторонами условиями самого договора.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Названная норма предусматривает лишь последствия одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг.

В силу приведенных правовых норм с момента получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора, т.е. с 05.06.2009г. спорный договор прекратил свое действие, понуждение к заключению договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик признал иск в части взыскания задолженности по договору, образовавшейся за период с января 2009 года по май 2009 года включительно.

Наличие долга в сумме 51 000 рублей за июнь 2009 года ответчик отрицал, ссылаясь на то, что договор был расторгнут с 05.06.2009 года, а также на то, что охрана помещений осуществлялась им собственными силами. В подтверждение данного факта ответчиком представлены договоры гражданско-правового характера от 03.06.2009г., заключенные ответчиком с рядом лиц, бухгалтерские документы, свидетельствующие о произведенной оплате указанным лицам за выполненную работу.

По договору стороны не определили, каким образом осуществляется принятие оказанных услуг, какими доказательствами подтверждается факт оказания услуг, из чего складывается размер оплаты оказанных услуг.

Истцом достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику охранных услуг в июне 2009 года в суд не представлено. Журнал приема и сдачи дежурств, графики использования рабочего времени таковыми не являются, кроме того, часть из представленных записей не содержит даты.

Из пояснений сторон следует, что в качестве подтверждения факта оказания услуг на протяжении периода действия договора, истцом составлялся акт приемки выполненных работ, который передавался в бухгалтерию ответчика. Между тем, в материалы дела, сторонами не представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, в т.ч. и за июнь 2009 года, которые могли бы свидетельствовать об оказании услуг в данный период.

Кроме того, материалы дела не содержат исходных данных, на основании которых истец произвел расчет платы за июнь 2009 года в сумме 51 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия задолженности ООО "ЖЭУ" за июнь 2009 года в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в признанном им размере 280 000 рублей.

Соответственно подлежит перерасчету сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, подлежащую взысканию.

Истцом к начислению процентов заявлен период с 04.03.2009 по 19.10.2009, исходя из ставки банковского процента равной 11,5 % и действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Пунктом 6.2. стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 05-го числа следующего за расчетным месяцем, следующим образом: 100% стоимости оказанных услуг перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Ответчиком на протяжении всего периода действия договора допускались просрочки в оплате, в связи с чем, согласно данным о произведенных платежах, подтвержденных платежными поручениями: N 65 от 04.03.2009г. на сумму 80 000 рублей, N 86 от 18.03.2009г. на сумму 59820 рублей, N 107 от 01.04.2009г. на сумму 65000 рублей, N 131 от 17.04.2009г. на сумму 25000 рублей, N 168 от 20.05.2009г. на сумму 20 000 рублей, N 190 от 29.05.2009г. на сумму 20 000 рублей, N 391 от 22.09.2009г. на сумму 39980 рублей, N 411 от 05.10.2009г. на сумму 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов по заявленному истцом периоду нарастающим итогом размера задолженности следующим образом:

- с 06.03.09 по 17.03.09 на сумму 178 800 рублей - 685,39 рублей (178800х11,5%:360х12=685,39);

- с 18.03.09 по 31.03.09 на сумму 118 980 рублей - 532,10 рублей (118980х11,5%:360х14= 532,10);

- с 01.04.09 по 05.04.09 на сумму 53 980 рублей - 86,21 рублей (53980х11,5%:360х5=86,21);

- с 06.04.09 по 16.04.09 на сумму 183 980 рублей - 646,48 рублей (183980х11,5%:360х11=646,48);

- с 17.04.09 по 05.05.09 на сумму 158 980 рублей - 964,92 рублей (158980х19:30х19=964,92);

- с 06.05.09 по 19.05.09 на сумму 288 980 рублей - 1 292,38 рублей (288980х11,5%х:360х14=1292,38);

- 20.05.09 по 28.05.09 на сумму 268 980 рублей - 773,31 рублей (268980х11,5%:360х9=773,31);

- с 29.05.09 по 05.06.09 на сумму 248 980 рублей - 636,28 рублей (248980х11,5%:360х8=636,28);

- с 06.06.09 по 21.09.09 на сумму 339 980 - 11 729,30 рублей (339980х11,5%:360х108=11729,30);

- с 22.09.09 по 05.10.09 на сумму 300 000 рублей - 1341,66 рублей (300 000х11,5%:360х14=1341,66);

- с 06.10.09 по 19.10.09 на сумму 280 000 рублей - 1162,77 рублей (280000х11,5%:360х13=1162,77)

Всего 21 268, 75 рублей.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", было указано на отсутствие оснований для применения при расчетах ставки банковского процента, действовавшей на день принятия решения суда по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства бездоказательны, удовлетворению не подлежат.

Начиная с 20 октября 2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга 280 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 11,5 % годовых, по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" этих средств обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлет".

Расходы по оплате государственной пошлины в т.ч. за апелляционное обжалование подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом того, что в последующем истцом размер исковых требований был уменьшен, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 525 рублей 37 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1067 рублей 43 копейки.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 150 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу N А78-4300/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлет" 280 000 рублей основного долга, 21 268 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 20 октября 2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга 280 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 11,5 % годовых, по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" этих средств обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлет".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 525 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлет" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1067 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" судебные расходы в сумме 150 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Клочкова Н.В.