Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 04АП-5208/2009

г. Чита

Дело N А78-4443/2009

"03" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года

по делу N А78-4443/2009

по иску индивидуального предпринимателя Орел Вячеслава Владимировича

к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N1"

о взыскании 4550000 руб.,

и по иску открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N1"

к индивидуальному предпринимателю Орел Вячеславу Владимировичу

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

(суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

при участии:

от ИП Орел В.В.: Федотов И.А., представитель по доверенности от 11.01.2009,

от ОАО "ДРСУ N 1": Ломако О.В., представитель на основании прав по должности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орел Вячеслав Владимирович обратился в суд с иском к ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДРСУ N 1", Общество) о взыскании 4 550 000 руб. по договору купли-продажи.

ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" обратилось в арбитражный суд с иском (с последующими уточнениями) к индивидуальному предпринимателю Орел Вячеславу Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.08.08 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что данный договор от имени общества подписан в отсутствие руководителя, неуполномоченным лицом.

Решением от 12.11.2009 в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о признании недействительным договора от 12.08.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано, исковые требования ИП Орел В.В. удовлетворены, с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Орел Вячеслава Владимировича взысканы основной долг в сумме 4550000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 34250 руб. 00 коп, всего - 4584250 руб. 00 коп.

ОАО "ДРСУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи от 12.08.2008 исполнительным органом ОАО "ДРСУ N 1" не заключался, согласие на его заключение исполнительный орган не давал, кроме того, договор подписан исполняющим обязанности генерального директора, который не полномочен на заключение такого рода договоров, судом не применена статья 53 Гражданского кодекса РФ. Также полагает, что судом не установлен факт передачи завода и выполнения монтажных работ, предусмотренных договором. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2010 до 11 час. 15 мин. 25.02.2010 года.

В судебном заседании представитель ОАО "ДРСУ N 1" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ИП Орла В.В. против доводов апелляционной жалобы возразил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений у представителя ИП Орла В.В., и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворено ходатайство представителя ОАО "ДРСУ N 1" о приобщении к материалам дела в качестве доказательств: копий платежных поручений, протокол заседания Совета директоров, ответ из ОАО "ТрансКредитБанк", копия листка нетрудоспособности Млачнева В.З.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор поставки от 12.08.08, по условиям которого индивидуальный предприниматель Орел В.В. (поставщик) обязался передать в собственность ОАО "ДРСУ N 1" (покупателя) асфальтосмесительный завод модели LJB600 стоимостью 5 750 000 руб., с выполнением монтажных работ. Договором предусматривалась оплата в следующем порядке: аванс-1 000 000 руб., оставшиеся 4 750 000 руб. - в течение трех банковских дней со дня подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение договора поставки от 12.08.08 поставщик (Орел В.В.) передал, а покупатель (ОАО "ДРСУ N 1") по акту от 29.10.08 принял на баланс для проведения монтажных работ асфальтосмесительный завод модели LJB600, с технической документацией и комплектацией. От имени Общества договор и акт подписаны без замечаний и возражений исполняющим обязанности генерального директора Дведенидовым СВ., (назначенным приказом генерального директора ОАО "ДРСУ N 1" от 06.08.08 N 99-к).

Из акта от 10.12.08, подписанного от имени общества и.о. генерального директора Просвириной В.Ю. (с приложением печати Общества), видно, что индивидуальный предприниматель Орел В.В. выполнил в полном объеме монтаж асфальтосмесительного завода модели IJB600 согласно договору от 12.08.08, претензий по комплектации нет.

Обществом во исполнение договора от 12.08.08 произведена оплата: 1 000 000 руб. -платежным поручением от 09.09.08 N 448, а также 200 000 руб. - (платежное поручение от 10.04.09 N 93). В ответе от 24.06.09 на претензию поставщика Общество ссылается на невозможность оплаты за поставленный асфальтосмесительный завод ввиду существенного изменения обстоятельств и отсутствие денежных средств; предложило расторгнуть договор от 12.08.08.

ОАО "ДРСУ N 1" просило признать данный договор ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции отказал в признании указанной сделки недействительной, указав на заявление ИП Орел В.В. о применении по требованию ОАО "ДРСУ N 1" срока исковой давности. Исковые требования ИП Орел В.В. удовлетворил, указав, что обществом обязательства по договору от 12.08.08 надлежаще не выполнены, размер задолженности но оплате поставленного ему асфальтосмесительного завода составляет 4 550 000 руб., доказательств оплаты данной суммы не представлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.454, 485, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) товар в собственность, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, и в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.6 ст. 79 Закона РФ т 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с последующими изменениями и дополнениями) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ для требований о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий ее недействительности установлен срок исковой давности 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование иска ОАО "ДРСУN 1" ссылаются на отсутствие полномочий у исполняющего обязанности генерального директора Дведенидова С.В. на заключение сделки по приобретению асфальтосмесительного завода, так как сумма сделки превышает 10% от стоимости активов общества, соответственно такая сделка должна быть одобрена Советом директоров, а также, что исполняющим обязанности Дведенидов С.В. был назначен по приказу генерального директора, а не по решению Совета директоров.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из разъяснений данных в п.п.1,3 Постановления Пленума ВАС N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки", следует, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Договор поставки был заключен сторонами 12.08.2008, в суд ОАО "ДРСУ N 1" обратилось 21.09.2009, т.е. за пределами годичного срока.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае сделка не соответствует требованиям закона ст. 168 ГК РФ, соответственно срок исковой давности должен составлять три года, а также ссылка на п.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, - несостоятелен.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ОАО "ДРСУN 1".

Сумма договора составляет 5 750 000 руб., тогда как балансовая стоимость активов ОАО "ДРСУN 1" исходя из представленного баланса, составляет 57 005 000 руб.

Таким образом, сумма сделки не превышала 25% балансовой стоимости активов общества, следовательно, ст. 168 ГК РФ применена быть не может.

Доводы представителя ОАО "ДРСУ N 1" о том, что трудовым договором с генеральным директором предусмотрено ограничение совершения сделок 10 % балансовой стоимости активов без одобрения Совета директоров, также не являются основанием для применения ст. 168 ГК РФ по вышеуказанным основаниям, в данном случае применяются положения ст. 174 ГК РФ. Так как в данном случае исполнительный орган ОАО "ДРСУ N 1" не вышел за пределы полномочий установленных федеральным законом.

То обстоятельство, что полномочия генерального директора на момент заключения сделки исполнял временно Дведенидов С.В., который не был назначен Советом директоров, не могут служить основанием к отказу в иске, так как заключенная Дведенидовым С.В. сделка была в последующем одобрена, в том числе и самим генеральным директором Млачневым В.З. осуществившем 09.09.2008 за своей подписью платеж в сумме 1 000 000 руб. в адрес ИП Орла В.В. по указанному выше договору, о чем свидетельствуют: платежное поручение N 448 от 09.08.2008 и ответ из ОАО "ТрансКредитБанк" о том, что платежное поручение N 448 подписано Млачневым В.З.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган ОАО "ДРСУ N 1" 09.09.2008 знал о совершенной сделке и одобрил её.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по иску ОАО "ДРСУ N 1" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства принятия товара по договору, а также факт монтажа по договору, опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 12.08.08 поставщик (Орел В.В.) передал, а покупатель (ОАО "ДРСУ N 1") по акту от 29.10.08 принял на баланс для проведения монтажных работ асфальтосмесительный завод модели LJB600, с технической документацией и комплектацией.

От имени общества договор и акт подписаны без замечаний и возражений исполняющим обязанности генерального директора Дведенидовым С.В., (назначенным приказом генерального директора ОАО "ДРСУ N 1" от 06.08.08 N 99-к).

Из акта от 10.12.08, подписанного от имени общества и.о.генерального директора Просвириной В.Ю. (с приложением печати общества), видно, что индивидуальный предприниматель Орел В.В. выполнил в полном объеме монтаж асфальтосмесительного завода модели LJB600 согласно договору от 12.08.08, претензий по комплектации нет.

В данном случае суд полагает, что вышеуказанные документы подписаны уполномоченными лицами ОАО "ДРСУ N 1". Как уже указывалось, действия Дведенидова С.В. одобрены были непосредственно самим генеральным директором Млачневым В.З., и факт поставки завода не отрицался представителем ОАО в судебном заседании.

Действия и.о. генерального директора Просвириной В.Ю. впоследствии были одобрены и.о. генерального директора Грибановым Н.В., который был назначен решением Совета директоров и осуществил частичную оплату по спорному договору в размере 200 000 руб. 10.04.2009.

Кроме того, из анализа Устава ОАО следует, что обществом не урегулирован вопрос об исполнении обязанностей генерального директора в случае его временной нетрудоспособности.

Из п.16.1 Устава следует, что в случае, если генеральный директор общества не может исполнять свои обязанности, Совет директоров вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества.

Однако не урегулирован вопрос о том, кто осуществляет руководство текущей деятельности и организует собрание Совета директоров до принятия им соответствующего решения о временном единоличном исполнительном органе обществе.

При таких обстоятельствах, исполнение обязанностей генерального директора в период его временной нетрудоспособности Дведенидовым С.В. и Просвириной В.Ю. на основании приказа генерального директора не противоречит ни закону, ни Уставу общества.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года по делу N А78-4443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова