Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 04АП-4768/2009

г. Чита

дело N А78-4531/2009

28 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2009 года

по делу N А78-4531/2009

по иску индивидуального предпринимателя Трофимовой Татьяны Александровны

к закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой"

о взыскании 306480,05 руб.

(суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Меркушкиной С.В., действовавшей по доверенности от 14.01.2010,

от ответчика - представителя Мананниковой О.В., действовавшей по доверенности от 21.01.2010,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Трофимова Татьяна Александровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 300 737,40 руб., из которых 280 000 руб. долга по договору от 10.08.2008 аренды автомобиля Nissan с крановой установкой, 20 737,40 руб. процентов за пользование денежными средствам за период с 01 января по 17 июля 2009 года.

В процессе разбирательства дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец дополнила основание иска, указав и на фактически оказанные ею и принятые ответчиком услуги (без заключения договора) по предоставлению автомобиля с крановой установкой, увеличила сумму процентов за пользование денежными средствами до 26 480,05 руб. в период с 09 декабря 2008 года по 30 сентября 2009 года и просила о возмещении ей расходов на юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в суде в размере 7 000 руб.

Решением от 13.10.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 7 514 руб. 75 коп. и судебных издержек 7 000 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 114 руб. 86 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Гидроспецстрой" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание его (ответчика) доводы о необоснованности расчетов истца, непредоставление в суд первичной документации, подтверждающей объем предоставленных услуги и их расценок; при принятии решения суд необоснованно сослался на статьи 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 10.08.2008 аренды транспортного средства не является основанием для исполнения обязательств в связи с тем, что стороны не приступили к его выполнению, а договор возмездного оказания услуг сторонами не был заключен; начисление процентов за пользование денежными средствами неправомерно, так как исполнено денежное обязательство по фактически полученным услугам; истец не предъявляла ему (ответчику) каких-либо обязательств и не устанавливала сроки выплат, а акт сверки взаиморасчетов между сторонами был подписан 22.12.2008; необоснованно суд определил дату начала просрочки платежей - 09.12.2008; приведенный истцом расчет не содержит ссылок на первичные учетные документы; находящиеся в деле акты N 1, 2 и 3 не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности, потому что не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг.

В письменном отзыве представитель истца возражал на доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, представитель истца - позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы и возражения на жалобу, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из документов в деле и установлено судом первой инстанции, в октябре, ноябре и декабре 2008 года ИП Трофимова Т.А. оказала ЗАО "Гидроспецстрой" услуги работы автомобиля с крановой установкой на сумму 302 000 руб., 297 000 руб., 97 000 руб., а всего 696 000 руб. Полученные услуги ответчиком оплачены в сумме 416 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неоплаченной ответчиком задолженности за полученные от истца услуги, обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с этими выводами.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возникновение гражданских прав и обязанностей не только из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, из договоров, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 720, 783 названного Кодекса акт приемки оказанных услуг - надлежащее доказательство оказания услуг.

Из актов N 1 от 31.10.2008, N 2 от 15.11.2008, N 3 от 02.12.2008 следует, что ИП Трофимова Т.А. оказала услуги работы автомобиля с крановой установкой, стоимостью 302 000 руб., 297 000 руб., 97 000 руб., соответственно. Каждый из актов подписан стороной, оказавшей услуги, и стороной, принявшей эти услуги.

Ответчик оплатил полученные услуги частично - всего в сумме 416 000 руб., что подтверждено данными платежных поручений N 1592 от 11.12.2008 на сумму 200 000 руб., N 88 от 30.01.2009 на сумму 50 000 руб., N 152 от 26.02.2009 на сумму 66 000 руб., N 152 от 27.02.2009 на сумму 50 000 руб. и N 291 от 07.04.2009 на сумму 50 000 руб.

Долг ЗАО "Гидроспецстрой" истцу составил 280 000 руб., что подтверждено не только изложенными документами, но и сведениями акта сверки от 22.12.2008, подписанного ответчиком.

Доказательств оплаты долга ответчик не предоставил.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика оплатить истцу за услуги наступила с принятием этих услуг, поэтому ИП Трофимова Т.А. правомерно потребовала взыскания с ЗАО "Гидроспецстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении разумного срока для исполнения денежного обязательства после приятия услуг по акту N 3 от 02.12.2009, а именно с 09.12.2008.

Расчет суммы процентов в размере 26 480,05 руб. за пользование ответчиком денежными средствами истца с учетом сумм частичной оплаты в период с 09.12.2008 по 30.09.2009 по ставке рефинансирования в размере 11% годовых, установленных по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259-У на день обращения истца в суд с иском, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Трофимовой Т.А.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассматриваемым делом, суд первой инстанции руководствовался статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", относительно разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и обстоятельства дела.

Так, ИП Трофимовой Т.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 3-П-С/2009 от 11.09.2009, доверенностью на представителей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2009 и иными материалами дела об исполнении представителями своих обязательств по представлению прав и защите интересов доверителя в суде.

Заявитель не указал, а апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда в части обоснованности взыскания с ответчика возмещения судебных расходов.

Апелляционная инстанция не приняла доводов, изложенных в жалобе ответчика, так как по указанным выше причинам нашла их несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2009 года по делу N А78-4531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.