Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 04АП-418/2010

г. Чита

Дело N А78-4577/2008

"22" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу открытого акционерного общества "Читинская швейная фабрика"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года

по делу N А78-4577/2008

по иску Открытого акционерного общества "Читинская швейная фабрика"

к Администрации городского округа "Город Чита"

о признании права собственности на самовольную постройку

(суд первой инстанции: И.П. Попова);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Читинская швейная фабрика": Подовинников В.П. - директор (решение общего собрания акционеров от 29 июня 2006 года);

от ответчика Администрации городского округа "Город Чита": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Читинская швейная фабрика" (далее - ОАО "Читинская швейная фабрика", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку - торговый центр общей площадью 5571,4 кв.м., являющийся зданием с пристройкой и расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Красноярская, 32а, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении иска явился вывод суда о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимых для признания права собственности на самовольную постройку - спорный объект. Суд руководствовался статьями 218, 222 ГК РФ, статьями 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), статьями 2,3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", статьями 1, 2, 6,7,8, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании", статьями 1, 42, 49 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 26.3, 35, 37, 38, 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьями 6, 31, 57 Федерального закона "Технический регламент пожарной безопасности".

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск. Ответчик указывает на то, соответствие самовольной постройки обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается представленными им доказательствами: справкой отдела государственного пожарного надзора г.Читы ГУ МЧС по Читинской области N 1597 от 10.07.2008; заключением Общества с ограниченной ответственностью Строительно-информационная компания "РИКС" от 17.07.2008 N Т-163/08; экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области" от 31.07.2008 N 03.ОЦ/42-2218; актом обследования от 28.07.2008; заключением Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 31.07.2008 N 2762; заключением экспертизы промышленной безопасности в части устройства лифта и машинного помещения; письмом Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 05.11.2008 N492. от 05.11.2008 N492; заключением ООО "Инженерно-технический центр" от 05.08.2009 о состоянии электроустановки пристройки; протокол испытания электроустановки; заключением Читинского техникума отраслевых технологий и бизнеса от 30.10.2009; заключением судебных комплексных экспертиз, выданных Государственным учреждением "Читинская лаборатория судебных экспертиз" экспертом Степной Р.В.

Считает, что из содержания статьи 222 ГК РФ и судебной практики не усматривается, что при несоблюдении требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Выдача разрешений на строительство" не является основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку. Полагает, что вывод о размещении спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке противоречит разрешенному виду использования земельного участка, необоснован, поскольку возведение пристройки к уже имеющему объекту недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о том, что данная постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, муниципального образования, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Считает Администрацию городского округа "Город Чита" надлежащей стороной по делу как представителя заинтересованного лица - муниципального образования.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Читинская швейная фабрика" было создано в результате приватизации Читинской швейной фабрики и зарегистрировано постановлением от 13 марта 1992 года N 168 Главы администрации Ингодинского района г.Читы, что подтверждается Уставом.

По договору купли-продажи N 3 от 03.10.1994 истец приобрел в собственность для использования в производственных целях земельный участок площадью 1.2 га. по адресу: г. Чита, ул. Красноярская,32а, - на который Комитет по земельным ресурсам и землеустройству оформил свидетельство N 28 от 03.10.1994 на право собственности. 17 сентября 2001 года истец зарегистрировал на указанный земельный участок право собственности в Государственном учреждении юстиции "Регистрационная палата Читинской области", что подтверждается свидетельством серии АА75 N 016044.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 75АБ N 104351 от 30 мая 2005 года истец является собственником производственного здания, назначение производственное, общей площадью 5222,10 кв.м. по адресу: г.Чита, ул. Красноярская, 32а.

Распоряжением мэра г.Читы от 01 июля 2005 года N 1358-р истцу была разрешена разработка частичной реконструкции производственного здания Читинской швейной фабрики с пристройкой лестнично-лифтового холла в пределах собственного земельного участка по Красноярской улице, 32-а, в Ингодинском административном районе, с целью организации торгового центра. 07 июля 2005 года было утверждено архитектурно-планировочное задание N 60/05 для разработки проекта частичной реконструкции производственного здания Читинской швейной фабрики с пристройкой лестнично-лифтового холла с целью организации торгового центра. ЗАОр "НП Читагражданпроект" разработало архитектурно-планировочное обоснование устройства входа в швейную фабрику, согласно которому в состав пристройки входят: эскалаторный объем и лестнично-лифтовой объем соединяемые по каждому этажу дверными проемами. В эскалаторном объеме расположены эскалаторы, служащие для доступа покупателей на 2, 3, 4 этажи здания. В лестнично-лифтовом объеме: лифт для инвалидов и эвакуационная лестница. По договорам подряда от 22.07.2005, 24.10.2005, 30.09.2005 ООО "Строй-ДМ" по заданию истца выполнило строительные работы по устройству лестнично-лифтового холла к зданию швейной фабрики.

Отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта явилось основанием для обращения ОАО "Читинская швейная фабрика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и не принял во внимание как доказательства

подтверждения соответствия самовольной постройки обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан указанные в апелляционной жалобе документы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ статьи 2, 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусматривают при капитальном строительстве проведение инженерных изысканий, подготовку и утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что у истца отсутствуют разрешение на реконструкцию спорного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Согласно статье 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке ЗАОр "НИ Читагражданпроект" от 21.11.08 N 872 самовольно выстроенная пристройка к зданию расположена в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца.

К основным принципам градостроительной деятельности согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" подтверждение соответствия в области пожарной безопасности осуществляется путем документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, стандартов, норм пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, в том числе при капитальном ремонте, установлены действовавшим на момент принятия решения судом Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 57 названного Федерального закона определено, что в зданиях, сооружениях и строениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и классу их конструктивной пожарной опасности. Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к строительным конструкциям зданий, сооружений и строений установлены главой 31 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Статьей 80 названного Федерального закона установлено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

Оценка соответствия объектов (продукции) требованиям пожарной безопасности производится в порядке, предусмотренном разделом VII Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Справка Отдела государственного пожарного надзора г. Читы Главного управления МЧС России N 1597 от 10.07.2008 не содержит описательную часть проведенного пожарно-технического обследования, в ней не указаны следующие сведения об объекте проверки:

- огнестойкость материалов, примененных при строительстве, степень огнестойкости

здания (классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков),

- класс конструктивной пожарной опасности самовольной постройки (классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара),

- класс функциональной пожарной опасности самовольной постройки (классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях, строениях и пожарных отсеках технологических процессов производства),

- взрывопожаробезопасность объекта, электрооборудования,

- наличие эвакуационных выходов,

- соблюдение противопожарного расстояния до других зданий.

Справка не подтверждает, проводились ли испытания, и установленные какими ГОСТами применялись методы для определения классификационных показателей пожарной опасности строительных материалов в связи с чем не позволяет сделать достоверный вывод о пожарной безопасности самовольно возведенной постройки, возможности эвакуации людей в случае пожара в целях спасения их жизни и сохранения здоровья от воздействия опасных факторов пожара, учитывая объемы торговой площади и значительность потока покупателей, в том числе с детьми, расположенного на втором этаже магазина "Дочки и сыночки", а также указанная справка не отвечает форме и содержанию акта проверки соблюдения требования пожарной безопасности, установленной Приложением N 5 к Административному регламенту, утвержденному приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Заключение Общества с ограниченной ответственностью Строительно-информационная компания "РИКС" от 17.07.2008 N Т-163/08 не является допустимым и достоверным доказательством установления безопасности спорного объекта с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, прочности, устойчивости, эксплуатационной надежности. В нарушение статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключение не подписано и не утверждено руководителем юридического лица, а подписано главным инженером и главным специалистом-строителем; полномочия ООО СИК "РИКС" на осуществление обследований самовольно построенных зданий, сооружений на предмет их соответствия требованиям обязательных норм и правил не подтверждены лицензией. Заключение выдано лишь на основании осмотра строения, что не соответствует Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, установленным СП 13-102-2003. Наличие у Общества специальных приборов и инструментов, специальной лаборатории для проведения подобного рода исследований также не подтверждено.

Статьей 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Метод исследований (испытаний) и измерений - правила применения определенных принципов и средств исследований, испытаний и измерений.

Методика исследований (испытаний) и измерений - организационно-методический документ, включающий метод исследований, испытаний и измерений, средства и условия испытаний, отбор проб, алгоритмы выполнения операций по определению одной или нескольких взаимосвязанных характеристик свойств объекта, формы представления данных и оценивания точности, достоверности результатов, требования техники безопасности и охраны окружающей среды.

В экспертном заключении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области" N ОЗ.ОЦ/42-2218 от 31.07.2008, утвержденным заместителем главного врача, сделан вывод о соответствии объекта требованиям СанПиН 2.2.1/2111200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация сооружений и иных объектов" по результатам рассмотрения документов и выполнения обследования. Вместе с тем, из заключения не видно, как эксперт пришел к такому выводу, поскольку в заключении не указано, с использованием каких методов и методик, утвержденных в установленном порядке, проводилось обследование, не содержится выводов о соответствии объекта техническим регламентам и о возможности безопасной эксплуатации постройки, соответствия самовольной постройки санитарным нормам с точки зрения безопасности строительного сырья и материалов, использованных в строительстве, в том числе отделке самовольной пристройки.

В силу статей 2, 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, является санитарно-эпидемиологическое заключение,

выдаваемое главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии самовольно пристроенного объекта санитарным правилам, как предусмотрено Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выданное территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569), истцом в материалы дела не представлено, а экспертное заключение от 31 июля 2008 года N 03.ОЦ/42-2218 в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательство не является.

Заключение от 31.07.2008 N 2762 Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о допустимости влияния спорного объекта на окружающую среду и отсутствии возражений против дальнейшей эксплуатации данного объекта не может являться допустимым доказательством экологической безопасности объекта.

Согласно статье 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" государственный экологический контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В силу пункта 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля, в соответствии с установленной компетенцией. Пунктом 6 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации только законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Материалами дела полномочия Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", не являющегося государственным (федеральным) органом контроля и надзора, на выдачу заключений об экологической безопасности объектов самовольного строительства и разрешении ввода их в эксплуатацию не подтверждены.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности проектной документации в части устройства лифта и машинного помещения, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальский горно-технический центр" выдача положительного заключения поставлена в зависимость от устранения замечаний, изложенных в пункте 9 заключения. Доказательства, подтверждающие устранение замечаний истцом не представлены.

Письма Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 05.11.2008 N 492, от 05.11.2008 N 492 не содержат указания на соответствие самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, на соответствие типу разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (статьи 30, 35, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ).

Соответствие электроустановки пристройки требованиям нормативных документов, подтвержденное заключением испытательной лаборатории ООО "Инженерно-технический центр" от 05.08.2009. и заключение Читинского техникума отраслевых технологий и бизнеса от 30.10.2009 о соответствии технического состояния конструкций СНиП СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.-1.07-85 "Нагрузки о воздействия" соответствуют проекту "Пристройка лестнично-лифтового холла к зданию швейной фабрики по ул.Ангарская в г.Чите" и находятся в исправном состоянии, при недоказанности соответствия возведенной пристройки иным вышеназванным обязательным требованиям, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Судом правомерно поставлены под сомнение выводы судебных комплексных экспертиз от 23.06.2009 N 177/2-3 и N 681/2-3 от 07.12.2009, проведенных экспертом Государственным учреждением "Читинская лаборатория судебных экспертиз" Степной Р.В., в связи с отступлением при проведении экспертизы от требований статей 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт рассмотрел только представленные истцом документы, оценку которым надлежащим образом не дал, от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, не отказался. По вопросу возможности эксплуатации спорного здания без угрозы жизни и здоровья граждан с точки зрения его соответствия после реконструкции с пристройкой лестнично-лифтового холла обязательным нормам и правилам, установленным законодательством, обеспечивающим его строительную, взрывобезопасность, пожарную безопасность, электрическую безопасность, экологическую безопасность, санитарно-эпидемиологическую безопасность эксперт дал положительный ответ только на основании представленных истцом в материалы дела "заключений соответствующих надзорных служб города" не проведя никаких самостоятельных исследований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение спорного объекта на земельном участке не противоречит виду его разрешенного использования, отклоняются.

Необходимость соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил, соответствия типу разрешенного использования зон установлена статьей 35 Градостроительного кодекса РФ. В определении от 06.11.2003 N 387-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право осуществлять строительство недвижимого имущества ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории.

Согласно кадастровому плану спорного земельного участка его разрешенным использованием является использование для производственных целей, фактически на земельном участке расположен торговый центр с пристройкой, созданный в результате реконструкции производственного здания швейной фабрики, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдении истцом требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - не получение разрешения на реконструкцию спорного объекта, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд считает несостоятельными. Указанное обстоятельство рассматривается судом на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Из системного толкования положений статьи 222 ГК РФ следует, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу. С учетом установленных фактических обстоятельств не представление истцом доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения на реконструкцию спорного объекта, отсутствие допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенной постройки и её соответствия обязательным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и невозможности признания за истцом права собственности на самовольный объект строительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация городского округа "Город Чита" является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствует нормам материального права, однако не привел к принятию судом неправильного решения.

Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача решений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. В связи с изложенным, Администрация городского округа "Город Чита" является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года по делу N А78-4577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин