Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 04АП-5243/2009

г. Чита

Дело N А78-4649/2009

"11" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2009 года

по делу N А78-4649/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр"

о расторжении договора купли-продажи от 23 октября 2008 года (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО УК "Теплосервис": не явился, извещен;

от ответчика ООО "ЭТЦ": Алабужева И.Р. - представитель (доверенность от 22 июля 2009 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" (далее - ООО УК "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" (далее - ООО "ЭТЦ", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 23 октября 2008 года на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств существенного изменения обстоятельств у покупателя по договору.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает на то, что факт мирового кризиса является общеизвестным и не подлежит доказыванию, и суд должен был применить нормы статьи 451 ГК РФ и части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2008 года между ответчиком ООО "ЭТЦ" (продавец) и истцом ООО УК "Теплосервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества общей стоимостью 886 006 рублей: крана мостового электрического однобалочного опорного, индекс 1А 10-15,475-12-380, заводской номер 2798, год изготовления 2006, в количестве 1 штука; двутавровых балок в количестве 10 штук, общей длинной - 79,8 м., рельс в количестве 6 штук, общей длиной 75м., - (все вместе именуемые далее - товар), с условием оплаты до 20 февраля 2009 года. Передача имущества в собственность истца осуществлена при подписании договора, который одновременно имеет силу передаточного акта, с имуществом передана техническая документация (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 5.1 договора).

24 сентября 2009 года истец направил ответчику уведомление и предложил расторгнуть указанный договор в связи с существенным изменением обстоятельств. Предложение истца о расторжении договора ответчиком принято не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Мировой экономический кризис является общеизвестным фактом и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию. Однако с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 451 ГК РФ и указанных в исковом заявлении оснований для обращения в суд, истец должен по настоящему делу доказать, что мировой экономический кризис негативно отразился на его деятельности в сфере теплоснабжения строящихся объектов, которая перестала приносить ему доходы; привел к разрушению складского помещения, в котором он предполагал установить и использовать приобретенное имущество; что уплата ответчику стоимости имущества приведет к изъятию денежных средств, предназначенных для расчета за коммунальные услуги и существенному нарушению имущественных интересов истца и прав третьих лиц; что при заключении договора, несмотря на осведомленность о мировом экономическом кризисе, стороны исходили из того, что негативных изменений в их деятельности не произойдет; что не принимал меры, но преодолеть возникшие негативные последствия не смог. Доказательства, в подтверждение указанных обстоятельств, на которых основаны исковые требования и которые имеют значение для правильного разрешения дела, истец не представил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2009 года по делу N А78-4649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина