Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 04АП-221/2010

г.Чита

Дело N А78-4689/2009

19 февраля 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 15.02.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - Соловченковой Н.В., доверенность 28.10.09 N ДВ-15/4609,

от ответчика - Фатеева Д.С., доверенность от 1.01.10 N 022,

от третьего лица - Сохатюк Н.В., доверенность от 25.12.09,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2009

по делу N А78-4689/2009 (судья Якимов А.А.)

по иску ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании денежной суммы,

третье лицо - ФГУП "Забайкальскавтодор"

и УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании (уточнив размер иска) 5586097руб. страхового возмещения по договору от 20.05.2008 N 1401-7500016 страхования ответственности по государственному контракту.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор".

Решением от 15 декабря 2009 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5586097 руб. основного долга, 39430 руб. 49 коп. расходов по госпошлине, всего 5625527 руб. 49 коп. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4183 руб. 51 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что спорный договор страхования прекратил действие, поскольку страховая премия уплачена несвоевременно, договор подряда, заключенный между истцом и третьим лицом, выполнялся сторонами ненадлежаще, дополнительная экспертиза выполненных работ не проведена, доказательства финансирования объекта строительства не представлены, просрочка выполнения работ отсутствует. Представитель ответчика в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что с обжалуемым решением согласна.

От третьего лица письменный отзыв на жалобу в суд не поступил, представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что с обжалуемым решением согласна, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2008 года между ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" и ФГУП "Забайкальскавтодор" был подписан государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск от 15.05.2008 N 04-08/СМР, в соответствии с которым третье лицо обязалось по заданию истца в период с 15.05.2008 по 22.08.2009 выполнить работы по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 234 - км 277 (II стадия), Читинская область в соответствии с проектом и календарным графиком производства работ (далее - спорный контракт). Общая стоимость работ определена в сумме 1109302049 руб., в том числе стоимость работ за 2008 год составляла 578186865 руб. и за 2009 год - 531115184 руб.

Впоследствии, в период с сентября 2008 года по июнь 2009 года, стороны неоднократно изменяли условия контракта по объему и стоимости работ (в сторону уменьшения) и календарный график производства работ (в сторону установления более поздних сроков выполнения работ), заключая к указанному контракту дополнительные соглашения (т.2 л.107-133).

20 мая 2008 года между ФГУП "Забайкальскавтодор" и ОАО "Московская страховая компания" был подписан договор N 1401-7500016 страхования ответственности по государственному контракту (далее-договор страхования), по условиям которого страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в пределах 173456059,50 руб. в случае наступления ответственности страхователя (ФГУП "Забайкальскавтодор") перед ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту. Выгодоприобретателем по договору страхования стороны определили ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства". Срок действия договора страхования установлен с 20.05.2008 по 22.08.2009. К договору страхования оформлен страховой полис N1401-7500016 от 20.05.2008.

23 мая 2008 года ответчик выставил страхователю счет на уплату страховой премии, которая была уплачена 4.06.2008 (т.2 л.90).

Доводы ответчика о том, что договор подряда, заключенный между истцом и третьим лицом, выполнялся сторонами ненадлежаще, дополнительная экспертиза выполненных работ не проведена, доказательства финансирования объекта строительства не представлены, апелляционный суд расценивает как безотносительные к предмету спора и не влияющие на оценку договора страхования.

Довод ответчика о прекращении договора страхования из-за несвоевременной уплаты страховой премии апелляционный суд находит несостоятельным.

Счет на уплату страховой премии выдан самим страховщиком страхователю после срока, установленного договором страхования, уплата страховой премии произведена страхователем в разумный срок после получения счета и страховая премия получена страховщиком без каких-либо возражений. Возврат страховой премии страховщик не произвел, о прекращении договора страхования страхователя не известил.

При таких обстоятельствах договор страхования являлся действующим в спорный период.

Истец, заявляя требования по настоящему делу, указал, что третье лицо не надлежащим образом исполнило обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом, а именно: допустило просрочку в выполнении работ на сумму 111721955,93 руб. без НДС, которые должны были быть произведены в сентябре 2008 года в соответствии с первоначальной редакцией спорного контракта, а фактически сданы в период с октября 2008 года по июль 2009 года (пояснения истца и расчет суммы иска т.1 л.77, т.2 л.39). Согласно пункту 11.4 спорного контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Истцом в адрес третьего лица направлена претензия от 14.11.2008 с требованием уплаты неустойки в сумме 6422645,05 руб. и аналогичная претензия от 16.03.2009 направлена в адрес ответчика (т.1 л.50, 53), однако уплата неустойки не произведена. Заявление о наступлении страхового события направлено страхователем в адрес страховщика 21.10.2009 (т.1 л.150).

Поскольку ответственность третьего лица по спорному контракту, включая уплату неустойки, была застрахована, истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заявил требования к страховщику - ОАО "Московская страховая компания".

Удовлетворяя иск суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по спорному контракту (просрочке выполнения работ на сумму 111721955,93 руб. без НДС, подлежащих выполнению в сентябре 2008 года) и, соответственно, наличии страхового случая по заключенному между третьим лицом и ответчиком договору страхования, указав данные обстоятельства основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере начисленной неустойки и признав правильным расчет суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные выводы суда первой инстанции как несоответствующие установленным обстоятельствам дела.

Страховым случаем по договору страхования является наступление ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекшее, в числе прочего, обязанность уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае наличие или отсутствие факта ненадлежащего исполнения обязательства определяется условиями спорного контракта.

Заявляя о ненадлежащем исполнении обязательств третьим лицом по спорному контракту, истец ссылался на первоначальную редакцию данного контракта, действующую до момента заключения дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2008, а впоследствии дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2009 и последующих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Названными дополнительными соглашениями изменены как объем и стоимость подлежащих выполнению работ, так и календарный график их выполнения, т.е. по условиям спорного контракта в редакции дополнительных соглашений изменились обязательства подрядчика и основания его ответственности, поскольку новые условия контракта устанавливают более поздние сроки выполнения работ, меньшие их объем и стоимость.

Следовательно, с момента заключения дополнительных соглашений к спорному контракту - в данном случае с 18.12.2008 и с 27.02.2009 - основания для наступления ответственности подрядчика по условиям первоначальной редакции спорного контракта за просрочку выполнения работ в сентябре 2008 года отсутствуют.

Истец к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения обратился после изменения первоначальных условий спорного контракта, а третье лицо (страхователь) обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку сторонами по спорному контракту изменены объем и стоимость подлежащих выполнению работ и перенесены сроки их выполнения, без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение старых, замененных сроков, и по старой стоимости работ, то нет и оснований для начисления неустойки за период, пока действующие по условиям договора новые сроки не наступили.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N ВАС-15032/09.

При отсутствии оснований для начисления неустойки по спорному контракту, отсутствуют как страховой случай, заявленный истцом, так и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования.

Утверждение суда первой инстанции о том, что заключенные к контракту дополнительные соглашения не изменяют срок исполнения контракта, является неверным, поскольку на изменение календарного графика выполнения работ, их объема и стоимости прямо указано в тексте соглашений и в приложениях к ним.

Довод суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения были подписаны после наступления страхового случая и не могут влиять на ответственность, предусмотренную спорным контрактом, противоречит положениям пункта 1 статьи 453 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка определяется по условиям обязательства (в данном случае договором), а при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Кроме того, апелляционный суд полагает недоказанным размер страхового возмещения, уплаты которого требует истец.

В данном случае спорным контрактом - пункт 11.4 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Заявляя о просрочке выполнения работ в сентябре 2008 года истец ссылался на стоимость работ без налога на добавленную стоимость, предусмотренную первоначальным календарным графиком выполнения работ в сентябре месяце 2008 года - колонка 14 графа "стоимость работ" названного графика (т.1 л.44).

Однако, как видно из содержания данного графика, в нем отражена не стоимость отдельных этапов работ, а стоимость работ с разбивкой помесячно, что исключает возможность установления стоимости отдельного этапа работ.

В соответствии с указанным графиком окончание отдельных этапов работ (о просрочке выполнения которых заявил истец и стоимость которых включена в сентябрь 2008 года -графы "Устройство дополнительного слоя основания из щебеночной смеси_", "Ограждение места работ деревянными щитами_", "Установка временных дорожных знаков_") предусмотрено, соответственно, 20.10.2008, 15.11.2008, 15.11.2008, что исключает 30-дневную просрочку выполнения данных отдельных этапов работ в сентябре 2008 года.

Более того, в представленном в материалы дела третьим лицом календарном графике работ, планируемых по спорному контракту на 2008 год, стоимость работ, подлежащих выполнению в сентябре 2008 года, указана в сумме 108070610 руб., а срок выполнения отдельных этапов данных работ заканчивается в декабре 2008 года (т.1 л.111).

С учетом изложенного, следует признать, что материалами дела не подтверждается наступление страхового случая и размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения.

Обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения иска.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска уплачена в излишнем размере (после уточнения истцом размера иска), в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины обжалуемое решение является верным.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года по делу N А78-4689/2009 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года по делу N А78-4689/2009 в части возврата федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в пользу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина