Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 04АП-121/2010

г. Чита

Дело N А78-4690/2009

"11" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир Золота"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2009 и определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2009 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А78-4690/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Золота"

о взыскании 3 710 337, 32 руб.

(суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 27.11.2009 Жирякова Ю.С.

от ответчика: представитель по доверенности от 0610.2009 Исаев Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотов" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Золота" о взыскании (с учетом уточнения) 1 842 645 руб. 85 коп. основного долга за поставленную и неоплаченную продукцию по договору на поставку ювелирных изделий от 14.05.2008 года, 1 657 354 руб. 37 коп. пени за неисполнение обязательств в соответствии с п.5.4 договора с 18.01.2009 по 03.11.2009, 224 156 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 21.09.2009.

Решением от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 842 645, 85 руб. основного долга, 662 941, 75 руб. договорной неустойки, 29 000 руб. расходов по государственной пошлине. Определением от 03 декабря 2009 года встречное исковое заявление по делу возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчик обратился с апелляционными жалобами. В обоснование доводов по апелляционной жалобе на решение ответчик указывает на отсутствие у него задолженности по договору поставки, поскольку до обращения ООО "Золотов" в суд с настоящим иском обязательство по оплате за поставленный товар ответчиком было исполнено путем возврата товара истцу и перечисления денежных средств. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, посчитав, что без предъявления встречного иска осуществить зачет однородных встречных требований после обращения в суд с иском ООО "Золотов" невозможно. Просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов по жалобе на определение о возвращении встречного иска заявитель указывает на то, что суд вернул встречный иск со ссылкой на ст. 129 АПК РФ, однако суд не выносил определения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Определениями от 18 января 2010 года апелляционные жалобы ООО "Мир Золота" на решение от 10.12.2009 и определение от 03.12.2009 были приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению на 04.02.2010 в 10 час. 40 мин. и 10 час. 30 мин. соответственно.

Как разъяснено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Учитывая данное разъяснение, а также отсутствие возражений представителей сторон суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на решение от 10.12.2009 и определение от 03.12.2009 в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор на поставку ювелирных изделий от 14.05.2008, по условиям которого истец обязался поставить и передать ответчику ювелирные изделия из золота 585 и/или 750 проб, количество и номенклатура которых указывается в накладных, а ответчик принять и оплатить их на условиях 30-дневной отсрочки платежа.

Стоимость товара определяется в товарной накладной.

Стороны договорились считать предоставленную отсрочку товарным кредитом в трактовке ст. 822 ГК РФ (п. 2.8 договора).

Согласно товарным накладным истец поставил ответчику золотые изделия 585 пробы на сумму 2 978 621,22 руб.

Утверждая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на доказанность факта поставки товара, наличие задолженности за поставленный товар, отсутствие доказательств оплаты товара в сроки, установленными условиями договора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленного товара.

В связи с просрочкой оплаты по договору от 14.05.2008, суд также правомерно на основании пункта 5.4 договора взыскал с ответчика договорную неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения от 03 декабря 2009 года, суд возвратил встречное заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства вручения копии искового заявления лицам, участвующим в деле, доказательства уплаты государственной пошлины или документов для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска от 03.12.2009, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Частью 4 статьи 132 Кодекса определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 Кодекса), с приложением необходимых документов (статья 126 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручение или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Протокольным определением от 19.11.2009 суд отложил судебное заседание в связи ходатайством ответчика о предъявлении встречного иска. Ответчику было предложено в срок до 03.12.2009 подготовить встречное исковое заявление, вручить его лицам, участвующим в деле, а также решить вопрос об уплате государственной пошлины. Между тем, до 03.12.2009 ответчик действий по предъявлению встречного иска не предпринял, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определение об оставлении встречного искового заявления без движения для устранения недостатков при подаче иска подлежит отклонению как необоснованный. Так как ответчик располагал достаточным временем для подготовки встречного иска с соблюдением вышеуказанных требований АПК РФ, однако не выполнил их, каких-либо уважительных причин по которым ответчик не смог в установленный судом срок подготовить встречный иск с соблюдением всех требований не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия ответчика как направленные на затягивание производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, и приняты законные, обоснованные судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда приводились ответчиком в суде первой инстанции, были полностью исследованы и обоснованны отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком до предъявления истцом иска в суд было направлено предложение истцу о зачете по встречной поставке изделий на сумму около 4 миллионов рублей по накладным от 22.05.2009, истец также отрицает наличие какого-либо соглашения по данному вопросу.

Правовая позиция ВАС РФ по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований изложена в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001. Согласно которой, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика в данной части.

Также обоснованно не были приняты и доводы ответчика о возврате товара накладным от 22.05.2009, так как указанная поставка, произведенная ответчиком в адрес истца обоснованно расценена судом первой инстанции как самостоятельное правоотношение, не относящееся к спорному договору (в накладных отсутствует ссылка на спорный договор поставки и их предметом является другая группа ювелирных изделий).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение и определение по делу подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2009 года, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2009 года по делу N А78-4690/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин