Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 04АП-50/2010

г. Чита

Дело N А78-4843/2009

29 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2009 года

по делу N А78-4843/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фобос"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите

о признании недействительным решения от 29.05. 2009 года N14-09-30дсп,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Давыдовой Л.И., по доверенности от 10.01.2010 года,

от инспекции: Цуленковой Е.А., по доверенности от 11.01.2010 года, Бадмаевой Ц.Ц., по доверенности от 09.02.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 29.05.2009 года N14-09-30дсп в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 12761156,4 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 79033552 руб., неправомерно возмещенный НДС в сумме 118864436 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 54525254,36 руб.

Суд первой инстанции решением от 01 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил. Суд пришел к выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; о реальности совершенных заявителем сделок по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку контракты заключены в письменной форме, предъявлялись при таможенном оформлении, по результатам проверки пакета документов товар выпущен таможенным органом в свободное обращение для внутреннего потребления, ввоз товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оформленными в установленном порядке, с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Судом не приняты доводы налогового органа об отсутствии у общества условий, необходимых для осуществления деятельности в связи с отсутствием транспортных средств для перевозки грузов, минимальной численности работников, наличии значительной задолженности перед китайскими контрагентами, недостаточности собственных и привлеченных средств для уплаты НДС в заявленном размере, и вывод о том, что общество не принимало фактическое участие в приобретении и дальнейшей реализации товара, осуществляя лишь его таможенное оформление.

Оценив доводы инспекции о том, что контрагенты (покупатели товара на внутреннем рынке) относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим "нулевую" отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, заявляют о том, что к деятельности предприятий не имеют никакого отношения, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал наличие согласованных действий заявителя, инопартнеров - поставщиков товара и покупателей на внутреннем рынке, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и не опроверг доводы заявителя о том, что после таможенного оформления товар помещался на склады временного хранения, и реализация товара осуществлялась прямо со складов путем самовывоза покупателями.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставят вопрос об отмене решения суда, указывая следующее.

В ходе встречных контрольных мероприятий установлено, что контрагенты (покупатели товара на внутреннем рынке) ООО "Фобос" относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим "нулевую" отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель.

Согласно допросам свидетелей (водителей автомобилей, перевозивших овощи, фрукты из Китайской Народной республики (КНР), погрузка овощей, фруктов производилась в КНР, г. Маньчжурия. Китайской стороной в запечатанном виде передавались документы водителю, который осуществлял транспортировку груза через границу КНР и Российской Федерации. Указанные документы передавались водителем работникам таможни при прохождении границы. Оплата водителям за транспортировку овощей, фруктов осуществляется гражданами КНР при погрузке товара в КНР. На Читинской таможне документы также передавались работнику таможни, груз досматривался и опечатывался. Таможенным оформлением товаров на Читинской таможне занимался представитель ООО "Фобос". Далее груз перевозился на склады в г. Чите либо в г. Иркутск. На складах передача товара осуществлялась гражданами КНР, ими же производилась разгрузка товара.

Из допроса руководителя обособленного подразделения ООО "Продпрограмма-Импульс" следует, что всю деятельность по организации закупа и перевозки товаров из Манчжурии, расчетов за товар, осуществляет головная организация в г. Новосибирске.

Таким образом, установлено, что заказы на перевозки товаров (фруктов, овощей) поступали от граждан Китайской народной республики или третьих лиц, которые принимали товар, производили оплату за перевозки перевозчикам, то есть товар является собственностью китайских граждан или других лиц, которые осуществляли заказ на перевозки, а ООО "Фобос" только осуществлял растаможивание товара и был формальным собственником товара по контрактам и грузовым таможенным декларациям.

Следовательно, товары не могли быть приняты обществом на учет при наличии соответствующих первичных документов, что является одним из условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. У налогоплательщика отсутствуют складские помещения, транспортные средства для осуществления реальной коммерческой (хозяйственной) деятельности и остатки товаров в 2006, 2007 годах согласно главной книге по счету 41 "Товары".

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные утвержденной формы N 1-Т, которая является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Фобос" покупателям, общество указано в качестве грузоотправителя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара и должно иметь экземпляры товарно-транспортных накладных как грузоотправитель. Отсутствие товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т свидетельствует о невозможности и нереальности хозяйственных операций по отгрузке товаров в адрес покупателей, в том числе и с учетом того обстоятельства, что поставки по документам осуществлялись в адрес отсутствующих поставщиков.

Кроме того, ООО "Фобос" в проверяемом периоде практически не производило оплату поставщикам товаров - иностранным партнерам.

По условиям контрактов расчеты за поставленные товары производятся в форме авансовых платежей, в форме бартера согласно спецификациям в течение не более 180 (90) дней, в форме банковского перевода в течение 180 дней с момента выпуска товара в свободное обращение Российской стороной.

Однако оплата согласно условиям контрактов не производилась. Так, в 2006 году по дебету счета 60.2 "Расчеты с поставщиками", кредиту счета 60 учтена сумма в размере 180 000000 руб., за 2007 года - 220000000 руб. Согласно проведенному допросу руководитель ООО "Фобос" Вишневская М.Г. пояснила, что покупатели товаров рассчитывались с поставщиками - иностранными организациями наличными на территории России. ООО "Фобос" документы, подтверждающие оплату поставщикам товаров (расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств) и проведение зачетов с контрагентами не представлены. Оплата по банку за весь проверяемый период (2006-2007 годы) поставщикам произведена всего на сумму 5473030 руб. в декабре 2007 года, в то время как приобретено товаров на сумму 511487784 руб., в том числе за 2006 год - на сумму 217178792 руб., за 2007 год - на сумму 294308992 руб.

Без учета указанных сумм кредиторская задолженность по счету 60.2 "Расчеты с поставщиками" на 31.12.2007 года составляет 507160905 руб., дебиторская задолженность по счету 62 "Расчеты с покупателями" на эту же дату составляет 443561511 руб.

В нарушение ст.10 Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество в проверяемом периоде не осуществляло аналитический учет хозяйственных операций по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по каждому контрагенту, что не позволяет определить состояние расчетов с контрагентами на определенную дату, а также свидетельствует о формальности ведения бухгалтерского учета и осуществления хозяйственных операций по приобретению и отгрузке товаров.

Данное обстоятельство указывает на учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды; на отсутствие деловой цели в деятельности ООО "Фобос", так как неведение бухгалтерского учета по счетам 62, 60 не обеспечивает формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим, не дает возможность устанавливать объемы неоплаченных поставок, своевременно проводить взыскание сумм с истекающим сроком исковой давности.

Поставки товаров китайскими организациями в адрес ООО "Фобос" осуществлялись, начиная с 2005 года. Однако ООО "Фобос" до настоящего времени не произведена оплата импортированных товаров полностью; не предпринимались попытки погашения задолженности перед иностранными организациями, что говорит об отсутствии у налогоплательщика намерений произвести оплату задолженности в будущем; таким образом, при заключении контрактов ООО "Фобос" не имело намерений производить оплату получаемых товаров. При этом иностранными контрагентами штрафные санкции к ООО "Фобос" за просрочку оплаты не предъявлялись; условия контрактов между сторонами не изменялись и не дополнялись. Несмотря на отсутствие оплаты со стороны ООО "Фобос" за поставляемые товары, иностранные контрагенты на постоянной основе в течение продолжительного времени осуществляют поставки товаров в адрес общества.

Изложенное свидетельствует о согласованных действиях ООО "Фобос" и трех его иностранных контрагентов, которые направлены не на достижение экономического результата и получение дохода по сделкам, а на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Реализация товара отсутствующим покупателям, представлением ими нулевой отчетности, отсутствие у них работников, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие оплаты поставщикам за приобретенный товар свидетельствуют о невозможности реального осуществления сделок налогоплательщиком и отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что является доказательством необоснованности налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы; на вопросы суда дополнительно пояснили, что, поскольку пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено заявление налоговых вычетов по товарам, приобретаемым для перепродажи, в случае отсутствия доказательств перепродажи у общества нет права на налоговые вычеты; под товарно-транспортными накладными подразумеваются внутренние накладные на перемещение груза от общества покупателям на территории РФ; из допросов водителей, поскольку товар грузился и разгружался при них, следует, что общество не участвовало при погрузке и разгрузке. На вопросы суда по суммам неуплаченного и неправомерно возмещенного НДС представители инспекции пояснили, что сумма признанных правомерными налоговых вычетов в размере 47287332 руб. определена в процентном соотношении по покупателям, которые не отказались от сделок; процентное соотношение определено, исходя из удельного веса каждого конкретного покупателя в общем объеме выручки от реализации; сумма отклонений в размере 197897988 руб. НДС по приложению N 1 к акту проверки определена путем вычитания суммы признанных правомерными налоговых вычетов в размере 47287332 руб. из суммы налоговых вычетов по данным деклараций (245185320 руб.). Сумма неуплаченного налога в размере 79033552 руб. определена по сумме налога к уплате по данным ИФНС согласно приложению N 1 к акту проверки (без учета минусов за февраль, ноябрь и декабрь 2007 года), сумма неправомерно возмещенного НДС в размере 118864436 руб. определена как сумма возмещения по данным предприятия с учетом сумм отклонений по последней графе приложения.

Общество доводы налоговой инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению. Представителем общества апелляционному суду заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий семнадцати внешнеэкономических контрактов, отсутствующих в материалах дела.

Инспекция против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражает.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Учитывая большой объем материалов дела, отсутствие в нем внешнеэкономических контрактов, наличие дополнительных доказательств в материалах проверки и их исследование налоговым органом, апелляционный суд полагает возможным и необходимым удовлетворить ходатайство общества и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт от 20.03.2009 года N 14-09-17дсп, и вынесено решение от 29.05.2009 года N 14-0930, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 12761156,40 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 79033552 руб. неправомерно возмещенный НДС в сумме 118864436 руб., и пени в сумме 54525254,36 руб.

Согласно материалам проверки и оспариваемому решению, налоговый орган пришел к выводу необоснованности заявленных налоговых вычетов, поскольку установил, что целью общества являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, которая заключалась в уменьшении налоговой обязанности в связи с получением права на возмещение НДС из бюджета в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

По требованию инспекции обществом не представлены товарно-транспортные накладные. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Фобос" покупателям, общество указано в качестве грузоотправителя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара, и должно было составить товарно-транспортные накладные как грузоотправитель. Отсутствие товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т свидетельствует о невозможности и нереальности хозяйственных операций по отгрузке товаров в адрес покупателей, в том числе и с учетом того обстоятельства, что поставки по документам осуществлялись в адрес отсутствующих поставщиков.

Оценив допросы водителей, перевозивших груз из КНР в РФ, документы общества об остатках товаров, инспекция установила, что фактическое принятие на учет товара ООО "Фобос" не осуществлялось; кроме того, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Проанализировав условия заключенных контрактов, задолженность общества перед продавцами товара согласно бухгалтерскому учету, порядок ведения бухгалтерского учета, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не исполняются условия контрактов по приобретению товаров, а для целей налогообложения учитываются только те хозяйственные операции, которые связаны в возникновением налоговой выгоды, что в совокупности свидетельствует о согласованных действиях ООО "Фобос" и трех его иностранных контрагентов, которые направлены не на достижение экономического результата и получение дохода по сделкам, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Реализация товара отсутствующим покупателям, представление ими нулевой отчетности, отсутствие у них работников, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие оплаты поставщикам за приобретенный товар, свидетельствуют о невозможности реального осуществления сделок налогоплательщиком и отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что является доказательствами необоснованности получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены запросы:

- в Управление федеральной регистрационной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю о представлении копий карантинных сертификатов, выданных ООО "Фобос". Согласно полученному ответу, ООО "Фобос" подавало в 2007 году заявки на выдачу карантинных сертификатов на фрукты и овощи и указывало получателем продукции ООО "Продпрограмма-Импульс" (г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 17/1), ИП Лебедева М.Ю. (г. Иркутск ул. Воровского, 19 б), ИП Гамчан А.А. (г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 67), ООО "Торговый дом "Бэст Фрут" (г. Бийск, ул. Мамонтова, 22, склад N 4). Однако, ООО "Продпрограмма-Импульс" и ИП Лебедева М.Ю. не являлись покупателями ООО "Фобос";

- в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Забайкальской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" о представлении документов: железнодорожных накладных на перевозку грузов, по которым грузоотправителем и (или) грузополучателем является ООО "Продпрограмма-Импульс" ИНН 5404168985 КПП 540401001. Согласно полученному ответу информация о грузополучателе (грузоотправителе) ООО "Продпрограмма-Импульс" отсутствует.

Решением УФНС по Забайкальскому краю, принятым по апелляционной жалобе заявителя, подтверждена правильность выводов налоговой инспекции.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о соблюдении обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; о реальности совершенных заявителем сделок по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 328 ТК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин и НДС являются декларанты и иные лица, на которых ТК РФ возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

На основании пункта 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, имеющие право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычеты сумм налога, фактически уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территории Российской Федерации, при обязательном соблюдении таких условий, как фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контрактов с иностранными поставщиками N N HLRH-051 от 01.10.2007, HLSF-121-001 от 20.05.2007, HLRH-049-002 от 01.10.2007, HLRH-053-10 от 01.11.2007, Fanda Bao-009/07, BM-08-003 от 01.02.2008, MYD-002 от 10.07.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2008), BR-070316-FB от 16.03.2007 (том 29, л.д. 52-54, 77-79, 80-81), обществом в 2006-2007 годах произведен ввоз товаров (свежих фруктов и овощей) на территорию Российской Федерации. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов (т.3 л.д. 93, 95, 96; тома 4-52), международными дорожными грузовыми накладными за 2006-2007 годы (тома 53-77).

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество произвело уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в сумме 197897988 рублей. Фактическая уплата обществом сумм налога при ввозе товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями (том 177, л.д. 65-129; том 178, л.д. 1-115, том 180), а также актами выверки авансовых платежей (том 177, л.д. 59-64). Из расчета общества по уплате налога на добавленную стоимость Читинской таможне и принятию на учет ввезенного товара за 2006-2007 годы сумма уплаченного НДС составляет 197897988 рублей.

Принятие обществом на учет приобретенных товаров в спорном периоде подтверждается грузовыми таможенными декларациями, актами о приемке товаров (тома 78-173), санитарно-эпидемиологическими заключениями (том 182), книгами покупок общества за 2006-2007 годы (том 174), книгами продаж общества за 2006-2007 годы (том 3, л.д.28-49, том 177, л.д. 8-12, 13-27), главными книгами общества за 2006-2007 годы (том 3, л.д. 50-74, 1-27), реестрами оприходованного товара за 2006-2007 годы (тома 175-176).

Таким образом, из содержания грузовых таможенных деклараций, международных накладных следует, что лицом, перемещающим товар через таможенную границу Российской Федерации, является ООО "Фобос".

Согласно внешнеэкономическим контрактам, заключенным обществом с китайскими контрагентами, общество является покупателем товаров. Расчеты по контрактам за поставленный товар также осуществляло общество по инвойсам, выставленным ему китайскими компаниями.

Уплату таможенному органу таможенных платежей, в том числе НДС при ввозе товаров, производило общество. Ввезенный товар принят обществом на учет.

Следовательно, у общества возникло право на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно книгам продаж за 2006-2007 годы обществом осуществлялась реализация ввезенного товара следующим покупателям: ООО "Пальмира", ИП Абдугофоров, ИП Пищулина, ИП Гамчан, ООО "Мадема", ООО "Стимул", ООО "Персей", ООО "Трансавто", ООО "Продторг", ООО "Бета", ООО "ТК Алдан", ООО "Памира", ООО "Вектор", ООО "Тивт", ООО "Интерком-ЕК", ООО "Таймфрукт", ООО "Левобережка", ООО "Горизонт", ООО "Торговый дом "Бэст Фрут", ООО "Яромир", ООО "Регион-Лимитед", ООО "Техносервис", ООО "Акцент", ООО ТК "Дельта", ИП Хамданов Э.Т., ИП Шенкаренко В.П., ООО ТПК "Логист", ООО "Промтехкомплект", ООО "Сервисстрой", ООО "Карион", ООО "Стройкапитал", ООО "Агроторг-Ресурс", ООО "Стройинвест", ООО "Сибтропик", ООО "Квадрум", ООО "Эскада", ООО "Премьер", ООО "Медиана", ООО "Трансавто", ООО "Звездочет", ООО "Лагуна", ООО "Диалог", ООО "Агросервис", ООО "Ортезис", ООО "Авион-групп", ИП Нуманбекова М.С., ООО "Сибтрэйд", ООО "Дун Дэ", ООО "Энергопромресурс", ООО "Флорин", ООО "Рич", ООО "Монтажстрой", ИП Сафаров.

В подтверждение реализации товара обществом представлены договоры поставки (том 187, л.д. 88-91, 94, 96-112), товарные накладные о передаче товаров покупателям (том 185) и выставленные им счета-фактуры (тома 183-184, том 187, л.д.1-87), журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2006-2007 годы (том 177, л.д.1-2, 3-7). Оплата за товар произведена покупателями на расчетный счет общества, что подтверждается платежными поручениями (том 178, л.д. 116-136, тома 179, 181).

Доводы инспекции о непредставлении ТТН, подтверждающих движение товаров от общества покупателям, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации факт дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке при установленном факте ввоза товара и уплаты налога на добавленную стоимость при его ввозе на территорию Российской Федерации не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Довод налоговой инспекции о наличии у общества значительной задолженности перед китайскими контрагентами (продавцами) и отсутствии документов, подтверждающих исполнение импортных контрактов в части оплаты за поставленный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами в части исполнения обязательств по оплате товара не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган сослался также на показания водителей Белокопытова А. Н., Ковтоенко Р. И., Кибалина К.И., Булатова Н.В., Устинович Т. В., Тулинова И.И., Бочкарева Ф.Ф., Жмаченко В.И., Жмаченко В.А., Карелова Д.С., Куйдина А.В., согласно которым, как указано в акте проверки, погрузка овощей, фруктов производилась в КНР, г. Маньчжурия. Китайской стороной в запечатанном виде передавались документы водителю, который осуществлял транспортировку груза через границу КНР и Российской Федерации. Указанные документы передавались водителем работникам таможни при прохождении границы. Оплата водителям за транспортировку овощей, фруктов осуществляется гражданами КНР при погрузке товара в КНР. На Читинской таможне документы также передавались работнику таможни, груз досматривался и опечатывался. Таможенным оформлением товаров на Читинской таможне занимался представитель ООО "Фобос". Далее груз перевозился на склады в г. Чите, г. Иркутск. На складах передача товара осуществлялась гражданам КНР, ими же производилась разгрузка товара. Таким образом, по выводу инспекции, указанный товар не принят налогоплательщиком к учету.

Доводы налогового органа, основанные на указанных протоколах допросов, судом первой инстанции не приняты, поскольку, как указал суд, водители могут не знать лиц, осуществлявших у них приемку товара, и их отношение к заявителю. Доводы о том, что товар принимался без оформления документов, также не принят судом, поскольку, как указал суд, не обязательно, чтобы документы оформлялись в присутствии водителей.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции протоколов допросов свидетелей.

Согласно ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует наличие таких доверенностей, выданных ООО "Фобос" водителям, следовательно, они не уполномочены обществом давать пояснения относительно заключения внешнеэкономических контрактов, оплаты за товар, фактов оприходования товара и принятия его к учету, реальности осуществления коммерческой деятельности.

Установленное актом проверки отсутствие у налогоплательщика ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, после прибытия товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в зону действия Читинской таможни и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товар помещался под охрану на основании договоров от 01.01.2005 N 7, от 01.01.2006 N 5, заключенных обществом с ООО "РОСТЭК-Чита" (том 187, л.д. 92, 93).

Ссылка инспекции на то, что контрагенты (покупатели товара на внутреннем рынке) относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим "нулевую" отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, заявляют о том, что к деятельности предприятий не имеют никакого отношения, судом первой инстанции отклонена правомерно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов о реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, не представлено. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлены маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных обществом документах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога из бюджета, признав оспоренное решение налогового органа недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2009 года по делу N А78-4843/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2009 года по делу N А78-4843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк