Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 04АП-686/2009

г. Чита

Дело N А78-4861/2008

08 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны

на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года в части налоговых санкций с учетом заявления индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года

по делу N А78-4861/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю

о признании недействительным решения от 30.06. 2008 года N 13-37/21,

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барановой М.Ф., предпринимателя, Белоусова С.В., по доверенности от 25.09.2008 года,

от инспекции: Дрожжина В.В., по доверенности от 30.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Баранова Марина Фатовна - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Забайкальскому краю N 13-37/21 от 30.06. 2008 года.

Суд первой инстанции решением от 29 января 2009 года заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 1768,42 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 10457,54 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 9811,57 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 8842,08 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 109804,17 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 88304,16 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по делу N А78-4861/2008 изменено, оспариваемое решение признано незаконным в части: привлечения индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 32540 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 1768,42 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 10457,54 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 9811,57 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 29961,30 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 78516 руб., за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 7361,40 руб., единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 14831,40 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 29181,12 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 124215,08 руб., налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 62464,30 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по единому социальному налогу за 2005 год, по единому социальному налогу за 2006 год, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в виде штрафа в общей сумме 4574558,41 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 8842,08 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 109804,17 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 88304,16 руб., по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 88469,10 руб., по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в виде штрафа в размере 40744,80 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по единому социальному налогу за 2007 год, в виде штрафа в общей сумме 69585,93 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 85014,36 руб., начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3507,85 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год 18627,39 руб.; предложения уплатить 162700 руб. единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2009 года решение суда от 29 января 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2009 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Баранова М.Ф. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 04.08.2009 года отказал предпринимателю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, мотивировав тем, что в заявлении, поданном предпринимателем, не приведено безусловных доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах. Нарушения судами норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установлено. Судебные акты приняты судами, исходя из фактических обстоятельств дела, в проверяемый период предприниматель, наряду с розничной, осуществлял оптовую торговлю и, соответственно, обязан был уплачивать налоги по общей системе налогообложения в 2005 - 2006 годах, а также, начиная с 4 квартала 2007 года, в связи с превышением предельного размера доходов, установленного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 декабря 2009 года предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года, в котором вновь открывшимся обстоятельством полагает признание Барановой Марины Фатовны виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса РФ, согласно приговору Краснокаменского городского суда от 10.11. 2009 года N 1-3442009, и назначение ей наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64, Постановление Президиума ВАС РФ N 8551/08 от 09.12.2008 года, заявитель полагает, что ответственность в виде штрафа по Налоговому Кодексу Российской Федерации не наступает во избежание двойной ответственности.

Отмечает, что физическое лицо за одно и то же нарушение не может быть привлечено к налоговой и уголовной ответственности. Следовательно, сумма штрафов по решению налогового органа в размере 890332,17 руб. является неправомерной и должна быть исключена из решения налогового органа.

В заседании апелляционного суда по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года предприниматель и его представитель поддержали доводы заявления, уточнив которое, просили пересмотреть постановление апелляционного суда в части налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 728833,59 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 171778,10 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 5226413,68 руб.

Налоговый орган доводы заявителя оспорил в части и по мотивам, изложенным в отзыве; согласен с признанием вновь открывшимся обстоятельством факта привлечения предпринимателя к уголовной ответственности, однако только в части налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов; в части остальных налоговых санкций полагает, что, поскольку несвоевременная подача налоговой декларации не влечет уголовной ответственности по ст.198 Уголовного Кодекса РФ, ответственность по ст.119 НК РФ не поглощается ст.198 УК РФ.

По результатам рассмотрения заявления Четвертый арбитражный апелляционный суд заявление индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04. 2009 года N А78-4861/2008 удовлетворил. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 года по делу N А78-4861/2008 в части налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 728833,59 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 171778,10 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 5226413,68 руб. отменено. Вновь открывшимся обстоятельством признано наличие в действиях предпринимателя состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Таким образом, дело рассматривается повторно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, поскольку лица, участвующие в деле, и (или) их представители присутствуют в судебном заседании и согласны с рассмотрением дела по существу в том же судебном заседании.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя в части налоговых санкций по ст.119 НК РФ, поскольку полагает, что несвоевременная подача налоговой декларации не влечет уголовной ответственности по ст.198 Уголовного Кодекса РФ, ответственность по ст.119 НК РФ не поглощается ст.198 УК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года в части налоговых санкций с учетом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года в части налоговых санкций в сумме 6127025,37 руб. и для признания незаконным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты, в частности, НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт N 13-35/18 от 05.06.2008 года и вынесено решение N 13-37/21 от 30.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 61865,40 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 44385,60 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 306792,39 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 146966,73 руб.; за неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 35771,80 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 719071,20 руб., за 2006 год в размере 942192 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 176673,60 руб., за 2006 год в размере 178016,80 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в размере 835174,11 руб., за налоговые периоды 2006 года в размере 2231714,97 руб., за налоговые периоды 1-3 кварталов, октябрь, ноябрь 2007 года в размере 350521,41 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 в размере 64623,70 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в размере 12694 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 94460,40 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 750 руб.

Индивидуальному предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 167756,81 руб.; по единому социальному налогу за 2005-2006 годы в сумме 35948,13 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 416497,35 руб.; по минимальному налогу в сумме 3856,24 руб. и предложено уплатить налоговые санкции, пени, доначисленные налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 1731010 руб.; единый социальный налог за 2005-2007 годы в сумме 348869 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 1959361,60 руб.; единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 178859 руб.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2005-2006 годы в связи с осуществлением предпринимателем, наряду с розничной торговлей, оптовой торговли, и обоснованности перевода предпринимателя в 4 квартале 2007 года с уплаты единого налога по УСН на уплату налогов по общей системе налогообложения. Проанализировав фактические обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар у Барановой М.Ф. приобретался со склада юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, при этом предпринимателем Барановой М.Ф. выписывались документы, не свойственные розничной купле-продаже. Поскольку реализация товаров осуществлялась не через розничный магазин, а со склада, покупателям выписывались товарные чеки, накладные, счета-фактуры, налоговый орган и суд первой инстанции правомерно посчитали спорные доходы полученными от осуществления иных видов деятельности, кроме розничной. Таким образом, начисление предпринимателю за 2005, 2006 годы налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС) соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает прав индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, не являясь плательщиком НДС в указанные периоды, а, уплачивая единый налог по упрощенной системе налогообложения, и будучи лицом, обязанным перечислить НДС в бюджет вследствие выставления счетов-фактур с выделением НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, обязана была уплатить полученный налог в бюджет, однако не исполнила своей обязанности. Налоговый орган установил, что за 9 месяцев 2007 года предприниматель Баранова М.Ф. в составе цены реализованного товара получила НДС в сумме 110187,65 руб. Суд первой инстанции признал, что предприниматель не может быть привлечена к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, поскольку налоговая ответственность за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций может быть применена только к налогоплательщику. Суд апелляционной инстанции также признал, что, поскольку пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции и в части пени.

Также судами признано, что, поскольку выручка предпринимателя Барановой М.Ф. в 4 квартале 2007 года превысила 20 млн. руб., налоговый орган правомерно, руководствуясь пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, перевел предпринимателя на общий режим налогообложения и доначислил Барановой М.Ф. за 4 квартал 2007 года налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание доводы предпринимателя, подтвержденные платежными поручениями, о частичной уплате единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 162700 руб. и признал незаконным решение инспекции и в части предложения уплатить 162700 руб. единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3507,85 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 32540 руб. При этом апелляционный суд исходил из того, что минимальный налог означает не новый вид налога, а определение размера единого налога, подлежащего уплате в любом случае в размере не менее минимального.

Правильность выводов апелляционного суда подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2009 года.

В материалы дела предпринимателем представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2009 года, копия приговора Краснокаменского городского суда от 10.11.2009 года по делу N 1-3442009, копия обвинительного заключения по уголовному делу.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

За уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном (особо крупном) размере, предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 01 декабря 2009 года N 1488-О-О, в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями. Часть первая статьи 198 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, совершенное в крупном размере. Именно крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов позволяет отграничить состав преступления от налогового правонарушения. При этом диспозиция статьи 198 УК Российской Федерации является бланкетной и применяется во взаимосвязи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 108 которого никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (пункт 2); предусмотренная данным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (пункт 3).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений уголовного и налогового законодательства, привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, то есть исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение и тем более не предполагается повторное осуждение за одно и то же преступление.

Как следует из материалов дела, на момент принятия налоговым органом оспариваемого предпринимателем решения, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций предприниматель не был привлечен к уголовной ответственности.

Приговор по уголовному делу вынесен Краснокаменским городским судом Забайкальского края 10 ноября 2009 года, вступил в законную силу 24 ноября 2009 года.

Согласно приговору заявительница за неуплату налогов за 2005-2008 годы по данному делу признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей.

Из мотивировочной части приговора следует, что судом действия Барановой М.Ф. квалифицированы по части 2 статьи 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов в размере 4348674,60 руб. (по оспариваемому решению ИФНС - 4218099,60 руб.) с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Поскольку в действиях предпринимателя имеется состав преступления, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 728833,59 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 171778,10 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5226413,68 руб.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Забайкальскому краю N 13-37/21 от 30.06.2008 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 728833,59 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 171778,10 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5226413, 68 руб. следует признать незаконным (налоговые санкции по оспариваемому решению за минусом налоговых санкций, признанных недействительными решением суда первой инстанции) как несоответствующее НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что ответственность по ст.119 НК РФ не поглощается ст.198 УК РФ, поскольку несвоевременная подача налоговой декларации не влечет уголовной ответственности по ст.198 Уголовного Кодекса РФ, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, так как непредставление налоговых деклараций в установленный законом срок или включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений как способ уклонения от уплаты налогов с физического лица охватывается диспозицией части 2 статьи 198 УК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части налоговых санкций в сумме 6127025,37 руб. следует отменить с принятием в данной части нового судебного акта. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 30 июня 2008 года N 13-37/21 следует признать незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 35771,80 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 58362,23 руб., за 2006 год в виде штрафа в размере 248430,16 руб., за 2007 год в виде штрафа в размере 124929,20 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 59922,60 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 157032 руб., за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 14722,80 руб., единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 29662,80 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 719071 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 942192 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 176673,60 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 178016,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 835174,11 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в сумме 2231714,97 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 143571 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 64623,70 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 12694 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 94460,40 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по делу N А78-4861/2008 в части налоговых санкций, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по делу N А78-4861/2008 в части налоговых санкций изменить, изложив в следующей редакции:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 30 июня 2008 года N 13-37/21 признать незаконным в части:

привлечения индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 35771,80 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 58362,23 руб., за 2006 год в виде штрафа в размере 248430,16 руб., за 2007 год в виде штрафа в размере 124929,20 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 59922,60 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 157032 руб., за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 14722,80 руб., единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 29662,80 руб.;

к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 719071 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 942192 руб., по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 176673,60 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 178016,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 835174,11 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в сумме 2231714,97 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 143571 руб.;

к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 64623,70 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 12694 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 94460,40 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк