Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 04АП-4993/2009

г. Чита

Дело N А78-4864/2009

"11" февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Патрина Юрия Викторовича

на Решение Арбитражного суда Забайкальского края,

принятое по делу N А78-4864/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Патрина Юрия Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

о признании недействительными решения N14-15/13 от 10.06.2009г. и решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N2.13-20/290/09318 от 22.07.2009 года

(суд первой инстанции - С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Патрин Ю.В. (водительское удостоверение серия 75 ОК N 345911); Патрина В.Н. (доверенность от 14.01.2010г.);

от заинтересованного лица: Стромилова И.А. (доверенность от 20.04.2009г. N 04/01-31/);

от УФНС России по Забайкальскому краю: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Патрин Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения налогового органа N14-15/13 от 10.06.2009г. и решения Управления N2.13-20/290/09318 от 22.07.2009г.

Решением от 30 октября 2009 г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что чеки контрольно-кассовых машин при отсутствии регистрации самих аппаратов в установленном законом порядке и регистрации предпринимателей не являются документами, подтверждающими оплату товара. Другими документами предприниматель не доказывает реальность совершенных сделок, произведенных хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-4864/2009 от 30 октября 2009 г., принять по делу новый судебный акт - признать недействительными решение Межрайонной ИФНС N 3 по Забайкальскому краю N 14-15/13 от 10 июня 2009 г., решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/290/09318 от 22.07.2009г. Считает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вплоть до 19 сентября 2007 г. имели полное право осуществлять обращение с древесиной и её отчуждением вообще без наличия документов, подтверждающих их право собственности на древесину. Соответственно, приём древесины мог осуществляться без предъявления лицом, сдающим древесину, документа, удостоверяющего личность, и копий документов, подтверждающих право собственности на древесину (лесорубочного билета, договора купли-продажи, договора аренды лесного участка). Полагает, что представленными в суд апелляционной инстанции документами реальность совершенных сделок подтверждается.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем счетах-фактурах, являются недостоверными. Предприниматель не проявил необходимую осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, которые, как выяснилось в ходе проверки, не находятся по своим адресам, в реестре налогоплательщиков не значатся.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о получении лесоматериалов от поставщиков и подтверждающих самовывоз либо доставку транспортом продавцов (акты приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.), то есть свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций с указанными в счетах-фактурах и чеках лицами, предпринимателем не представлено. Предприниматель, осуществляя хозяйственную деятельность с хозяйствующими субъектами, не проверил их правоспособность и принял от них документы, содержащие недостоверную информацию.

14 января 2010 г. судебное разбирательство откладывалось до 28 января 2010 г. с целью получения дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу для более полного и правильного рассмотрения дела по существу.

28 января 2010 г. в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 февраля 2010 г. до 17 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, всегда своевременно уплачивал все налоги, даже имел переплаты по налогам. В настоящее время не просто отправляет лес в Китай, а занимается переработкой древесины. Считают, что налоговый орган формально подошел к проведению проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что представленные предпринимателем документы являются недостоверными. В ходе проверки были проверены все контрагенты.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 02.02.2010г.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Патрин Юрий Викторович в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.1999г., ИНН 752400083359, ОГРНИП 304752409700019 (т.1 л.д.13-14, т.5 л.д.37-43).

На основании решения N 2 от 18.02.2009 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 года (т.5 л.д.24-25, т.9 л.д.2-3).

В ходе проверки 18.02.2009г. предпринимателю было направлено требование N 18 о представлении документов (информации), которое было им получено в тот же день (т.5 л.д.55-56).

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-14/08 от 15 мая 2009 года (далее - Акт проверки, т.4 л.д.94-113), который вручен предпринимателю 18 мая 2009 г.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя, и 10 июня 2009 г. принято Решение N 14-15/13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение налогового органа, т.1 л.д.15-36). Решение вручено предпринимателю 17.06.2009г.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006-2007гг. в общей сумме 3 931 063,7руб. (в том числе НДФЛ за 2006 г.-1 966 160 руб., НДФЛ за 2007 г.-1 433 292 руб., ЕСН в ФБ за 2006 г. - 304 484,54 руб., ЕСН в ФБ за 2007 г. - 222 279 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006 г. - 1 427,36 руб., ЕСН в ФФОМС за 2007 г. 1 266 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 г. - 1 141,88 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007 г. - 1 013 руб.), пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 749 445руб. (в том числе НДФЛ за 2006 г.- 480 482,55 руб., НДФЛ за 2007 г. - 176 669,52 руб., ЕСН в ФБ за 2006 г. 69 091,69 руб., ЕСН в ФБ за 2007 г. - 23 201,29 руб.) и предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 786 212,74руб.

Не согласившись с Решением налогового органа предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Управление решением N 2.13-20/290/09318 от 22.07.2009 года (далее - Решение Управления, т.1 л.д.41-47) Решение налогового органа изменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 777 166руб. (в том числе НДФЛ за 2006 г. - 393 232 руб., НДФЛ за 2007 г.- 278 429 руб., ЕСН в ФБ за 2006 г. - 60 733 руб., ЕСН в ФБ за 2007 г. - 44 292 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006 г. - 75 руб., ЕСН в ФФОМС за 2007 г. - 173 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 г. - 117 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007 г. - 115 руб.). В остальной части Решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с Решением налогового органа и с Решением Управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из Акта проверки, Решения налогового органа и поддержано в Решении Управления, основанием дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 и 2007 года явилось представление предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения относительно контрагентов, данных контрольно кассовых машин, не представление предпринимателем товаросопроводительных документов, то есть не подтверждение факта несения расходов оправдательными документами.

Налоговый орган, отказывая в принятии заявленной суммы расходов, указал на то, что ИНН предпринимателям Булдакову П.В., Рохманину А.И., Разумовскому С.В., Петровой Т.Б., Жаргалову Ж.Б., Ермолаеву В.В. не присваивался (т.4 л.д.17), на налоговом учете предприниматели Коновалов А.М. (т.4 л.д.30), Данилович В.А.(т.4 л.д.32), Иванов Л.С.(т.4 л.д.35), Ермолаев В.В.(т.4 л.д.38), Дремин С.А. (т.4 л.д.40), Днепровский В.Ф. (т.4 л.д.42), Дворов И.М. (т.4 л.д.44), Галкин А.П. (т.4 л.д.46),Быков В.В. (т.4 л.д.48), Бруденин В.Г. (т.4 л.д.50), Булдаков П.В. (т.4 л.д.52),Бакшеев Л.Н. (т.4 л.д. 56, 58), Аршинский А.Г.(т.4 л.д.60), Малдован С.В. (т.4 л.д.62), Латышев А.А.(т.4 л.д.64), Трофимов Н.Ю.(т. 4 л.д.67, 72), Саранин Р.И. (т. 4 л.д.70), Кириенко А.А. (т.4 л.д.74), Лапердин А.А. (Т.4 Л.Д.76), Лапа Л.В. (т.4 л.д.78), Латышев В.В. (т.4 л.д.80), Макаренко А.Н. (т.4 л.д.82), Никитин Н.И. (т.4 л.д.84), Пряшкин А.Н. (т.4 л.д.86), Петров Т.Б. (т.45 л.д.88), Савченко П.М. (т.4 л.д.91), Константинов с.п. (т.4 л.д. 93) не состоят, в ЕГРИП не зарегистрированы, контрольно - кассовая техника, используемая предпринимателями, на территории Забайкальского края не зарегистрирована (т.4 л.д.24-25), товарно-транспортные накладные предпринимателем не представлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался следующими нормативными положениями.

В соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса.

В соответствии с п. 2 "Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 21.03.2001г. N 24н/бг-3-08/419 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету при условии оформления их в соответствии с требованиями закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235, пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет налоговую базу и исчисляет единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по указанным налогам налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательных актов, принятие налоговых вычетов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением расходов.

В обоснование заявленной суммы расходов, произведенных на закуп леса у индивидуальных предпринимателей предпринимателем Ю.В.Патриным в материалы дела в суд первой инстанции были представлены следующие документы по закупу леса у: Малдована С.В. - договор купли-продажи (т.1 л.д.75), накладные (т.3 л.д.65).; Кириенко А.А. - договор купли-продажи (т.1 л.д.70), накладные (т.3 л.д.66-71); Саранина Р.И. - договор купли-продажи (т.1 л.д.78), накладные (т.3 л.д.103-111); Латышева А.А. - договоры купли-продажи (т.1 л.д.56, 65), накладные (т.2 л.д.77-93, т.3 л.д.28-39); Лаппа Л.В. - договор купли-продажи (т.1 л.д.68), накладные (т.3 л.д.90-102); Коновалова А.М. - договор купли-продажи (т.1 л.д.67), накладные (т.3 л.д.51-54); Даниловича В.А. договор купли-продажи (т.1 л.д.63), накладные (т.3 л.д.62-64); Галкина А.П. - договор купли-продажи (т.1 л.д.77), накладные (т.3 л.д.55-61); Быкова В.В. - договор купли-продажи (т.1 л.д.66), накладные (т.3 л.д.40-50); Бакшеева Л.Н. - договоры купли-продажи (т.1 л.д.60, 69), накладные (т.2 л.д.111-119, т.3 л.д.148-176); Трофимова Н.Ю. - договоры купли-продажи (т.1 л.д.49, 71), накладные (т.2 л.д.65-70, т.3 л.д.72-89); Савченко П.М. - договор купли-продажи (т.1 л.д.79), накладные (т.3 л.д.130-147); Лапердина А.А. договор купли-продажи (т.1 л.д.64), накладные (т.3 л.д.112-129); Булдакова П.В. - договоры купли-продажи (т.1 л.д.59, 76), накладные (т.2 л.д.58-64, т.3 л.д.24-27); Рохманина А.И. - договор купли-продажи (т.1 л.д.82), накладные (т.3 л.д.15-23); Разумовского С.В. - договор купли-продажи (т.1 л.д.73), накладные (т.3 л.д.4-8); Петровой Т.Б. - договоры купли-продажи (т.1 л.д.48, 8), накладные (т.2 л.д.48-57, т.3 л.д.12-14); Жаргалова Ж.Б. - договор купли-продажи (т.1 л.д.80), накладные (т.3 л.д.9-11); Ермолаева В.В. - договоры купли-продажи (т.1 л.д.50, 74), накладные (т.2 л.д.21-47, 147-150, т.3 л.д.1-3); Константинова С.П. - договор купли-продажи (т.1 л.д.72), накладные (т.2 л.д.143-146); Пряшкина А.Н. - договор купли-продажи (т.1 л.д.57), накладные (т.1 л.д.114-121); Никитина Н.И. - договор купли-продажи (т.1 л.д.62), накладные (т.2 л.д.93-110); Маккаренко А.Н. - договор купли-продажи (т.1 л.д.55), накладныет (2 л.д.14-20); Дремина С.А. - договоры купли-продажи (т.1 л.д.61), накладные (т.2 л.д.71-76); Бруденина В.Г. - договор купли-продажи (т.1 л.д.54), накладные (т. 1 л.д. 83-100); Аршинского А.Г. - договор купли-продажи (т.1 л.д.58), накладные (т.2 л.д.120-142); Ивановой Л.С. - договор купли-продажи (т.1 л.д.52), накладные (т.1 л.д.122-148); Днепровский В.Ф. - договор купли-продажи (т.1 л.д.51), накладные (т.1 л.д.101-113); Дворов И.М. - договор купли-продажи (т.1 л.д.53), накладные (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.1-13).

Таким образом, в материалах дела в суде первой инстанции имелись договоры купли-продажи, накладные на отпуск материалов на сторону. Чеки контрольно-кассовых машин в материалах дела отсутствовали.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суд от 14 января 2010 г. налоговым органом в материалы дела были представлены следующие документы:

1. Реестр представленных документов от 20.01.2010г. на 5 листах (т.5 л.д.50-54);

2. Копия требования N 18 от 18.02.2009г. на 2-х листах (т.5 л.д.55-56);

3. Счета-фактуры с кассовыми чеками за 2006 год:

1. Продавец Малдован СВ. - сч./ф. N 34 от 15.03.2006 г. (т.5 л.д.57);

2.Продавец Кириенко А.А. - сч./ф. б/н от 16.10.2006, сч./ф. б/н от 16.10.2006, сч./ф. б/н от 03.11.2006, сч./ф. б/н от 03.11.2006, сч./ф. б/н от 19.10.2006, сч./ф. б/н от 19.10.2006. (т.5 л.д.58-63);

3. Продавец Саранин Р.И. - сч./ф. N 000025 от 17.08.2006, сч./ф. N 000022 от 13.07.2006, сч./ф. N 000018 от 19.06.2006, сч./ф. N 00000015 от 04.05.2006, сч./ф. N 00000000 от 17.01.2006, сч./ф. N 000000006 от 12.01.2006, сч./ф. N 00000012 от 29.01.2006, сч./ф. N 000028 от 27.10.2006. сч./ф. N 000029 от 30.10.2006. (т.5 л.д.64-72);

4. Продавец Латышев А.А. - сч./ф.б/н от 01.01.2006, сч./ф. б/н от 05.01.2006,сч./ф. б/н от

09.01.2006, сч./ф. б/н от 10.01.2006, сч./ф. б/н от 11.01.2006, сч./ф. б/н от 12.01.2006, сч./ф. б/н от 13.01.2006, сч./ф. б/н от 15.01.2006, сч./ф. б/н от 16.01.2006, сч./ф. б/н от 17.01.2006, сч./ф. б/н от 18.01.2006. (т.5 л.д.73-83);

5. Продавец Лаппа Л.В. - сч./ф.б/н от 25.09.2006, сч./ф.б/н от 17.09.2006, сч./ф.б/н от 14.06.2006, сч./ф.б/н от 09.06.2006, сч./ф.б/н от 26.05.2006, сч./ф.б/н от 16.05.2006, сч./ф.б/н от 03.05.2006, сч./ф.б/н от 07.10.2006, сч./ф.б/н от 07.10.2006, сч./ф.б/н от 13.10.2006, сч./ф.б/н от 22.10.2006, сч./ф.б/н от 13.08.2006, сч./ф.б/н от 05.08.2006. (т.5 л.д.84-96);

6. Продавец Коновалов A.M. - сч./ф.б/н от 14.05.2006, сч./ф.б/н от 23.02.2006, сч./ф б/н от 15.02.2006, сч./ф.б/н от 20.04.2006. (т.5 л.д.97-100);

7.Продавец Данилович В.А. - сч./ф.б/н от 09.02.2006, сч./ф.б/н от 19.01.2006, сч./ф.б/н от 03.01.2006. (т.5 л.д.101-103);

8. Галкин А.П. - сч./ф.б/н от 04.09.2006, сч./ф.б/н от 18.09.2006, сч./ф.б/н от 28.09.2006, сч./ф.б/н от 14.09.2006, сч./ф.б/н от 06.10.2006, сч./ф.б/н от 10.10.2006, сч./ф.б/н от 16.10.2006. (т.5 л.д.104-110);

9. Быков В.В. - сч./ф. N 00023 от 26.09.2006, сч./ф. N 00022 от 10.09.2006, сч./ф. N 00020 от 04.09.2006, сч./ф. N 00012 от 15.06.2006, сч./ф. N 00010 от 28.05.2006, сч./ф. N 00008 от 15.05.2006, сч./ф. N 00006 от 03.03.2006, сч./ф. N 000005 от 13.02.2006, сч./ф. N 00017 от 30.08.2006, сч./ф. N 00016 от 22.08.2006, сч./ф. N 00015 от 15.08.2006. (т.5 л.д.111-121);

10. Бакшеев Л.Н. - сч./ф.б/н от 26.09.2006, сч./ф.б/н от 10.09.2006, сч./ф.б/н от 03.09.2006, сч./ф.б/н от 25.06.2006, сч./ф.б/н от 21.06.2006, сч./ф.б/н от 17.06.2006, сч./ф.б/н от 03.06.2006, сч./ф.б/н от 16.05.2006, сч./ф.б/н от 11.05.2006, сч./ф.б/н от 03.05.2006, сч./ф.б/н от 03.05.2006. сч./ф.б/н от 01.04.2006, сч./ф.б/н от 04.04.2006, сч./ф.б/н от 09.04.2006, сч./ф.б/н от 16.04.2006, сч./ф.б/н от 30.04.2006, сч./ф.б/н от 23.03.2006, сч./ф.б/н от 07.03.2006, сч./ф.б/н от 03.03.2006, сч./ф.б/н от 26.02.2006, сч./ф.б/н от 01.10.2006, сч./ф.б/н от 10.10.2006, сч./ф.б/н от 16.10.2006, сч./ф.б/н от 30.10.2006, сч./ф.б/н от 23.08.2006, сч./ф.б/н от 07.08.2006, сч./ф.б/н от 17.07.2006, сч./ф.б/н от 07.07.2006, сч./ф.б/н от 13.01.2006. (т.5 л.д.122-150);

11. Трофимов Н.Ю. - сч./ф. N 13 от 26.09.2006, сч./ф. N 11 от 19.09.2006, сч./ф. N 10 от 13.09.2006, сч./ф. N 10 от 13.09.2006, сч./ф.б/н от 16.01.2006, сч./ф.б/н от 17.01.2006, сч./ф.б/н от 18.01.2006, сч./ф.б/н от 19.01.2006, сч./ф.б/н от 20.01.2006, сч./ф.б/н от 21.01.2006, сч./ф.б/н от 22.01.2006, сч./ф.б/н от 23.01.2006, сч./ф.б/н от 24.01.2006, сч./ф.б/н от 25.01.2006, сч./ф.б/н от 26.01.2006, сч./ф. N 15 от 13.10.2006, сч./ф. N 16 от 23.10.2006, сч./ф. N 19 от 30.10.2006. (т.6 л.д.1-18);

12. Савченко П.М. - сч./ф.б/н от 27.09.2006, сч./ф.б/н от 09.09.2006, сч./ф.б/н от 01.09.2006, сч./ф.б/н от 23.05.2006, сч./ф.б/н от 17.05.2006, сч./ф.б/н от 09.01.2006, сч./ф.б/н от 11.01.2006, сч./ф.б/н от 12.01.2006, сч./ф.б/н от 15.01.2006, сч./ф.б/н от 17.01.2006, сч./ф.б/н от 18.01.2006, сч./ф.б/н от 20.01.2006, сч./ф.б/н от 21.01.2006, сч./ф.б/н от 22.01.2006, сч./ф.б/н от 24.01.2006, сч./ф.б/н от 30.08.2006, сч./ф.б/н от 28.08.2006, сч./ф.б/н от 12.08.2006. (т.6 л.д.19-37);

13.Лапердин А.А. - сч./ф.б/н от 29.09.2006, сч./ф.б/н от 13.09.2006, сч./ф.б/н от 08.09.2006,и сч./ф.б/н от 24.06.2006, сч./ф.б/н от 24.06.2006, сч./ф.б/н от 08.06.2006, сч./ф.б/н от 25.05.2006, сч./ф.б/н от 14.05.2006, сч./ф.б/н от 13.01.2006, сч./ф.б/н от 04.10.2006, сч./ф.б/н от 12.10.2006, сч./ф.б/н от 26.08.2006, сч./ф.б/н от 17.08.2006, сч./ф.б/н от 03.08.2006, сч./ф.б/н от 31.07.2006, сч./ф.б/н от 23.07.2006, сч./ф.б/н от 15.07.2006, сч./ф.б/н от 06.07.2006.(т.6 л.д.38-53);

14. Константинов С.П.-сч./ф. N 9 от 12.10.2006, сч./ф. N 11 от 18.10.2006, сч./ф. N 12 от 25.10.2006, сч./ф. N 9 от 12.10.2006.(т.6 л.д.54-57);

15. Рохманин А.И. сч./ф. б/н от 19.09.2006, сч./ф. б/н от 16.09.2006, сч./ф. б/н от 15.09.2006, сч./ф. б/н от 12.09.2006, сч./ф. б/н от 10.09.2006, сч./ф. б/н от 02.09.2006, сч./ф. б/н от 19.10.2006, сч./ф. б/н от 24.10.2006, сч./ф. б/н от 30.10.2006 (т.6 л.д.58-66);

16. Булдаков П.В. сч./ф. N 000005 от 13.02.2006, сч./ф. N 000003 от 10.01.2006, сч./ф. N 000004 от 17.01.2006, сч./ф. N 000004 от 25.01.2006. (т.6 л.д.67-70);

17.Разумовский СВ. сч./ф. N 000018 от 17.06.2006, сч./ф. N 000009 от 17.02.2006, сч./ф. N 000016 от 30.04.2006, сч./ф. N 000015 от 16.04.2006, сч./ф. N 000007 от 18.01.2006. (т.6 л.д.71-75);

18. Петрова Т.Б. сч./ф. б/н от 13.01.2006, сч./ф. б/н от 26.01.2006, сч./ф. б/н от 30.01.2006. (т.6 л.д.76-78);

19..Жаргалов Ж.Б. сч./ф. б/н от 10.11.2006, сч./ф. б/н от 16.11.2006, сч./ф. б/н от 30.10.2006. (т.6 л.д.79-81);

20. Ермолаев В.В. сч./ф. б/н от 07.06.2006, сч./ф. б/н от 26.08.2006, сч./ф. б/н от 13.08.2006, сч./ф. б/н от 23.09.2006, сч./ф. б/н от 12.09.2006, сч./ф. б/н от 07.09.2006, сч./ф. б/н от 15.06.2006. (т.6 л.д.82-88).

4. Счета-фактуры с кассовыми чеками за 2007 год:

1. Трофимов Н.Ю. сч./ф. б/н от 29.09.2007, сч./ф. б/н от 24.09.2007, сч./ф. б/н от 22.09.2007, сч./ф б/н от 18.09.2007, сч./ф. б/н от 20.09.2007, сч./ф. б/н от 05.09.2007.(т.6 л.д.89-94);

2. Пряшкин А.Н. сч./ф. N 28 от 03.07.2007, сч./ф. N 30 от 05.07.2007, сч./ф. N 35 от 10.07.2007, сч./ф. N 36 от 11.07.2007, сч./ф. N 40 от 16.07.2007, сч./ф. N 45 от 19.07.2007, сч./ф. N 50 от 30.07.2007, сч./ф. N 51 от 31.07.2007.(т.6 л.д.65-102);

3. Петрова Т.Б. сч./ф. б/н от 22.01.2007, сч./ф. б/н от 16.01.2007, сч./ф. б/н от 16.01.2007. сч./ф. б/н от 14.01.2007, сч./ф. б/н от 12.01.2007, сч./ф. б/н от 09.01.2007, сч./ф. б/н от 07.01.2007, сч./ф. б/н о' 05.01.2007, сч./ф. б/н от 04.01.2007, сч./ф. б/н от 02.01.2007.(т.6 л.д.103-112);

4. Никитин Н.Н. сч./ф. б/н от 31.08.2007, сч./ф. б/н от 30.08.2007, сч./ф. б/н от 29.08.2007, сч./ф. б/н от 29.08.2007, сч./ф. б/н от 29.08.2007, сч./ф. б/н от 22.08.2007, сч./ф. б/н от 20.08.2007, сч./ф. б/н : 17.08.2007, сч./ф. б/н от 17.08.2007, сч./ф. б/н от 16.08.2007, сч./ф. б/н от 13.08.2007, сч./ф. б/н от 13.08.2007, сч./ф. б/н от 10.08.2007, сч./ф. б/н от 08.08.2007, сч./ф. б/н от 06.08.2007, сч./ф. б/н от 04.08.2007, сч./ф. б/н от 03.08.2007, сч./ф. б/н от 03.08.2007. (т.6 л.д.113-130);

5. Маккаренко А.Н. сч./ф. N 00000037 от 26.05.2007, сч./ф. N 00000034 от 22.05.2007,

сч./ф. N 00000030 от 18.05.2007, сч./ф. N 00000027 от 16.05.2007, сч./ф. N 00000024

12.05.2007, сч./ф. N 00000018 от 05.05.2007, сч./ф. N 00000015 от 03.05.2007. (т.6 л.д.131-137);

6. Латышев А.А. сч./ф. N 13 от 03.05.2007, сч./ф. N 15 от 05.05.2007, сч./ф. N 16 от 06.05.2007, сч./ф. N 19 от 08.05.2007, сч./ф. N 21 от 10.05.2007, сч./ф. N 22 от 12.05.2007, сч./ф. N 23 oт 13.05.2007, сч./ф. N 25 от 15.05.2007, сч./ф. N 26 от 16.05.2007, сч./ф. N 29 от 17.05.2007, сч./ф. N 32 от 19.05.2007, сч./ф. N 33 от 20.05.2007, сч./ф. N 36 от 22.05.2007, сч./ф. N 37 от 23.05.2007, сч./ф. N 40 от 25.05.2007, сч./ф. N 44 от 27.05.2007 (т.6 л.д.138-153);.

7. Дремин С.А. сч./ф. б/н от 12.02.2007, сч./ф. б/н от 14.02.2007, сч./ф. б/н от 20.02.2007, сч./ф. б/н от 21.02.2007, сч./ф. б/н от 26.02.2007.(т.6 л.д.154-158);

8. Днепровский В.Ф. сч./ф. б/н от 04.04.2007, сч./ф. б/н от 30.03.2007, сч./ф. б/н от 29.03.2007. сч./ф. б/н от 27.03.2007, сч./ф. б/н от 25.03.2007, сч./ф. б/н от 23.03.2007, сч./ф. б/н от 18.03.2007, сч./ф. б/н от 13.03.2007, сч./ф. б/н от 08.03.2007, сч./ф. б/н от 03.02.2007, сч./ф. б/н от 13.02.2007, сч./ф. б/н от 19.02.2007, сч./ф. б/н от 24.02.2007 (т.7 л.д.1-13);

9. Дворов И.М. сч./ф. б/н от 02.02.2007, сч./ф. б/н от 04.02.2007, сч./ф. б/н от 06.02.2007, сч./ф. б/н от 08.02.2007, сч./ф. б/н от 10.02.2007, сч./ф. б/н от 13.02.2007, сч./ф. б/н от 15.02.2007, сч./ф. б/н от 17.02.2007, сч./ф. б/н от 18.02.2007, сч./ф. б/н от 19.02.2007, сч./ф. б/н от 22.02.2007, сч./ф. б/н от 27.02.2007, сч./ф. б/н от 26.02.2007, сч./ф. б/н от 25.02.2007, сч./ф. б/н от 24.02.2007 (т.7 л.д.14-28);

10. Булдаков П.В. сч./ф. б/н от 09.04.2007, сч./ф. б/н от 08.02.2007, сч./ф. б/н от 23.03.2007, сч./ф. б/н от 20.03.2007, сч./ф. б/н от 12.03.2007, сч./ф. б/н от 10.03.2007, сч./ф. б/н от 06.03.2007 (т.7 л.д.29-35);

11. Бруденин В.Г. сч./ф. б/н от 12.04.2007, сч./ф. б/н от 12.04.2007, сч./ф. б/н от 30.01.2007, сч./ф. б/н от 29.01.2007, сч./ф. б/н от 31.01.2007, сч./ф. б/н от 27.01.2007, сч./ф. б/н от 26.01.2007, сч./ф. б/н от 25.01.2007, сч./ф. б/н от 23.01.2007, сч./ф. б/н от 19.01.2007, сч./ф. б/н от 17.01.2007, сч./ф. б/н от 16.01.2007, сч./ф. б/н от 15.01.2007, сч./ф. б/н от 12.01.2007, сч./ф. б/н от 10.01.2007, сч./ф. б/н от 08.01.2007, сч./ф. б/н от 05.01.2007, сч./ф. б/н от 01.01.2007 (т.7 л.д.36-53);

12. Бакшеев Л.Н. сч./ф. б/н от 03.04.2007, сч./ф. б/н от 01.04.2007, сч./ф. б/н от 29.03.2007, сч./ф. б/н от 28.03.2007, сч./ф. б/н от 27.03.2007, сч./ф. б/н от 25.03.2007, сч./ф. б/н от 20.03.2007, сч./ф. б/н от 18.03.2007, сч./ф. б/н от 12.03.2007, сч./ф. б/н от 09.03.2007, сч./ф. б/н от 04.02.2007. сч б/н от 08.02.2007, сч./ф. б/н от 10.02.2007, сч./ф. б/н от 15.02.2007, сч./ф. б/н от 18.02.2007, сч б/н от 22.02.2007, сч./ф. б/н от 25.02.2007. сч./ф. б/н от 03.04.2007 (т.7 л.д.54-71);

13. Аршинский А.Г. сч./ф. N 76 от 31.07.2007, сч./ф. N 71 от 25.07.2007, сч./ф. N 68 от 23.07.20 сч./ф. N 64 от 20.07.2007, сч./ф. N 62 от 18.07.2007, сч./ф. N 60 от 17.07.2007, сч./ф. N 55 13.07.2007, сч./ф. N 54 от 12.07.2007, сч./ф. N 52 от 10.07.2007, сч./ф. N 51 от 09.07.2007, сч./ф. 50 от 07.07.2007, сч./ф. N 49 от 06.07.2007, сч./ф. N 47 от 04.07.2007, сч./ф. N 46 от 02.07.20 сч./ф. N76 от 31.07.2007 (т.7 л.д.72-85);

14. Иванова Л.С. сч./ф. б/н от 07.04.2007, сч./ф. б/н от 29.03.2007, сч./ф. б/н от 28.03.2007, сч. б/н от 26.03.2007, сч./ф. б/н от 23.03.2007, сч./ф. б/н от 20.03.2007, сч./ф. б/н от 16.03.2007, сч. б/н от 13.03.2007, сч./ф. б/н от 07.03.2007, сч./ф. б/н от 10.02.2007, сч./ф. б/н от 15.02.2007, сч.. б/н от 18.02.2007, сч./ф. б/н от 27.02.2007, сч./ф. б/н от 30.01.2007, сч./ф. б/н от 26.01.2007, сч., б/н от 24.01.2007, сч./ф. б/н от 21.01.2007, сч./ф. б/н от 20.01.2007, сч./ф. б/н от 18.01.2007, сч., б/н от 16.01.2007, сч./ф. б/н от 14.01.2007, сч./ф. б/н от 13.01.2007, сч./ф. б/н от 11.01.2007, сч./ б/н от 10.01.2007, сч./ф. б/н от 06.01.2007, сч./ф. б/н от 04.01.2007, сч./ф. б/н от 03.01.2007 (т.7 л.д.86-112);

15. Ермолаев В.В. сч./ф. б/н от 05.03.2007, сч./ф. б/н от 17.04.2007, сч./ф. б/н от 08.04.2007, сч./ б/н от 06.04.2007, сч./ф. б/н от 05.04.2007, сч./ф. б/н от 01.04.2007, сч./ф. б/н от 29.03.2007, сч./ б/н от 27.03.2007, сч./ф. б/н от 26.03.2007, сч./ф. б/н от 24.03.2007, сч./ф. б/н от 22.03.2007, сч./ б/н от 18.03.2007, сч./ф. б/н от 15.03.2007, сч./ф. б/н от 13.03.2007, сч./ф. б/н от 08.03.2007, сч./ б/н от 03.03.2007, сч./ф. б/н от 02.02.2007, сч./ф. б/н от 06.02.2007, сч./ф. б/н от 07.02.2007, сч./ б/н от 10.02.2007, сч./ф. б/н от 11.02.2007, сч./ф. б/н от 15.02.2007, сч./ф. б/н от 17.02.2007, сч./ б/н от 20.02.2007, сч./ф. б/н от 27.02.2007, сч./ф. б/н от 25.02.2007, сч./ф. б/н от 24.02.2007 (т.7 л.д.113-139).

5. Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (т.8 л.д.1-92);

6. Запрос в Государственную лесную службу Забайкальского края от 30.03.2009г. (т.8 л.д.93);

7. Ответ с Гослесслужбы края от 07.04.2009 г. исх.N 1-01-12-1223 (т.8 л.д.94);

8.Поручение об истребовании документов от 11.03.2009г. исх. N 14.13/02730 Межрайонную ИФНС России N 5 в отношении Константинова СП. - ответ о 19.03.2009 г. исх. N 2.14-74/69 (т.8 л.д.95-96);

9. Поручения об истребовании документов от 11.03.2009 г. в Межрайонную ИФНС России N 2 по г.Чите - сопроводительное письмо, в отношении следующих налогоплательщиков (т.8 л.д.97-159);

-Ермолаев В.В. ИНН 753600091750;

-Иванова Л.С. ИНН 753609621591;

-Савченко П.М. ИНН 753701755566;

-Бакшеев Л.Н. ИНН 753610707799;

- Додонов В.И. ИНН 753600056570;

- Трофимов НЮ. ИНН 753712855625;

- Лапердин А.А. ИНН 753600812817;

- Латышев А..А. ИНН 753600082672;

- Аршинский А.Г.ИНН 753600517351;

- Бакшеев Л.Н. ИНН 753609621599;

- Бруденин В.Г. ИНН 753600156153;

10.Копия служебной записки от 16.03.2009г. (т.8 л.д.160);

11. Копия служебной записки от 17.03.2009г. (т.8 л.д.161).

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приложением N 1 к приказу МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (далее - Порядок), присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка. Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

В соответствии с разделом 1 названного Порядка структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для физического лица - двенадцатизначный цифровой код.

Как следует из ответов на поручения об истребовании документов (информации), представленных в материалы дела, индивидуальные предприниматели с данными, указанными в представленных предпринимателем на проверку документах, в налоговых органах на учете не состоят, соответствующие ИНН не присваивались.

Как следует из пояснительной записки предпринимателя, представленной в суд апелляционной инстанции 02 февраля 2010 г., налоговый орган, направляя поручения неправильно указывал отдельные данные, а также налоговые органы, дававшие ответы, неправильно указывали данные, а именно:

1. ИП Иванова Л.С. - т.8 л.д.102, ответ дан на ИП Иванов Л.С.

пример (т. 7 л.д.86), сч/ф от 07 апреля на сумму 46725 руб.;

2. ИП Бакшеев Л.Н., (т.8 л.д.121) запрос ИНН 753609621599,

ответ ИНН 753610707799 (т.8 л.д.122);

3. ИП Бруденин В.Г. (т.8 л.д.123) запрос ИНН 753600156153, фактический ИНН 753600156163, пример - сч/ф от 08.01.2007, чек (т.7 л.д.51);

4. ИП Латышев А.А. (т.8 л.д.143) запрос 753600334649, ответ 753603344649 (т.8 л.д.144);

5. ИП Лаппа Л.В. (т.8 л.д.141), ответ ИП Лапа Л.В. (т.8 л.д.142);

6. ИП Петров Т.Б. (т.8 л.д.150) ответ ИП Петров Т.Б. (т.8 л.д.151), пример - сч/ф от 22 января 2007 г. (т.6 л.д.103);

7. ИП Жаргалов Ж.Б. (т.8 л.д.161) служебная записка, ответ Жиргалов Ж.Б., пример сч/ф от 16 января 2007 г. (т.6 л.д.80).

На основании изложенного предприниматель привел довод о том, что указанные ошибки привели к неправильным выводам, относительно отдельных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, отклоняет данный довод предпринимателя по следующим мотивам.

Как указано выше, порядок присвоения ИНН обеспечивает его присвоение только одному лицу, а одному физическому лицу может быть присвоен только один ИНН. Поэтому, когда налоговый орган осуществляет проверку по одному из критериев (фамилия, имя, отчество или номер ИНН) он получает тот же результат. Следовательно, ошибка в одном из критериев не сказывается на результатах поиска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано, что указанные в документах предпринимателя, в том числе в счетах-фактурах, контрагенты Патрина Ю.В. в установленном законом порядке не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о регистрации поставщиков в установленном порядке в качестве предпринимателей, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные договоры купли - продажи, заключенные между ИП Патриным и его контрагентами, и накладные на отпуск материалов на сторону, не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия государственной регистрации в установленном порядке данных лиц и сведений о них в ЕГРИП. Заключение сделок с несуществующими субъектами права невозможно.

Предприниматель привел довод о том, что налоговым органом проверка проведена формально, а именно, не проверено существование указанных физических лиц не в качестве индивидуальных предпринимателей.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам. Во-первых, во всех документах поставщики указаны именно как индивидуальные предприниматели. Во-вторых, утверждая, что указанные в представленных документах физические лица реально существуют, предприниматель никаких доказательств их реального существования не представляет (например, копий документов, удостоверяющих личность и т.п.).

Кроме того, по настоящему делу подлежит учету тот факт, что представленные чеки контрольно-кассовых машин содержат недостоверные реквизиты. Из ответов налоговых органов следует, что контрольно-кассовая техника за указанными контрагентами предпринимателя, с указанными номерами в налоговых органах не зарегистрирована.

Более того, в соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, кассовый чек должен содержать следующие реквизиты: 1) наименование организации; 2) идентификационный номер организации-налогоплательщика; 3) заводской номер контрольно-кассовой машины; 4) порядковый номер чека; 5) дату и время покупки или оказания услуги; 6) стоимость покупки или услуги; 7) признак фискального режима.

В представленных в материалах дела контрольно-кассовых чеках номер чека либо вообще не указан, либо стоит один и тот же номер - N 1.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что чеки контрольно-кассовых машин при отсутствии регистрации в установленном законом порядке самих аппаратов и предпринимателей не являются документами, подтверждающими оплату товара.

Суд первой инстанции правильно указывает, что другими документами предприниматель не доказывает реальность совершенных сделок, произведенных хозяйственных операций.

Предприниматель приводит довод о том, что налоговый орган не запрашивал у него товарно-транспортные накладные. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанцией, так как он не соответствует материалам дела. Как следует из требования N 18 от 18.02.2009г. (т.5 л.д.55), пунктом 15 списка затребованных документов значатся товаросопроводительные документы. Товарно-транспортных накладных в материалы дела предпринимателем не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с общим выводом суда первой инстанции о том, что представленными предпринимателем документами заявленная сумма расходов не подтверждена.

Доводы предпринимателя о том, что в 2006-2007 годах предприниматель работал в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а юридические лица и индивидуальные предприниматели вплоть до 19 сентября 2007 г. имели полное право осуществлять обращение с древесиной и её отчуждением вообще без наличия документов, подтверждающих их право собственности на древесину, отклоняются по следующим мотивам.

Выводы налогового органа строятся не на том, что предприниматель осуществлял незаконную деятельность, и не на том, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности его поставщиков на древесину. Расходы предпринимателя не приняты в связи с тем, что в представленных документах содержатся недостоверные сведения, а иных доказательств, достоверно подтверждающих реальность хозяйственных операций, предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, документально не подтверждены.

Выводы, изложенные в Решении налогового органа и в Решении Управления, соответствуют материалам дела и признаются законными и обоснованными.

Таким образом, предпринимателю обоснованно предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006-2007гг. в общей сумме 3 931 063,7руб. (в том числе НДФЛ за 2006 г.-1 966 160 руб., НДФЛ за 2007 г.-1 433 292 руб., ЕСН в ФБ за 2006 г. - 304 484,54 руб., ЕСН в ФБ за 2007 г. - 222 279 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006 г. - 1 427,36 руб., ЕСН в ФФОМС за 2007 г. 1 266 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 г. - 1 141,88 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007 г. - 1 013 руб.).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговым органом обоснованно предложено предпринимателю уплатить пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 749 445руб. (в том числе НДФЛ за 2006 г.- 480 482,55 руб., НДФЛ за 2007 г. - 176 669,52 руб., ЕСН в ФБ за 2006 г. 69 091,69 руб., ЕСН в ФБ за 2007 г. - 23 201,29 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 777 166руб. (в том числе НДФЛ за 2006 г. - 393 232 руб., НДФЛ за 2007 г.- 278 429 руб., ЕСН в ФБ за 2006 г. - 60 733 руб., ЕСН в ФБ за 2007 г. - 44 292 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006 г. - 75 руб., ЕСН в ФФОМС за 2007 г. - 173 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006 г. - 117 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007 г. - 115 руб.).

Расчеты начисленных сумм налогов, пеней, штрафов предпринимателем не оспариваются, судом апелляционной инстанции проверены и признаются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы и доводы, заявленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проверены судом апелляционной в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и выносимого судебного акта.

На основании изложенного доводы предпринимателя отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель квитанцией от 30 ноября 2009 г. N 598719651 уплатил государственную пошлину в размере 100 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 50 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 г. по делу N А78-4864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Патрина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Патрину Юрию Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко