Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 04АП-5155/2009

г. Чита

Дело N А78-4934/2009

03 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года

по делу N А78-4934/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МДС"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 30 460 руб.

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - директора Степанова О.М.,

от ответчика - Размахнина А.А., представителя, действовавшего по доверенности N 50/34 от 19.01.2010,

от третьего лица - Управления внутренних дел по г. Чите - Шолоховой О.И., представителя, действовавшего по доверенности N 232 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МДС" (далее - ООО ЧОП "МДС", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 30 460 руб. ущерба, причиненного в результате действий (бездействий) государственных органов, выразившегося в не обеспечении сохранности оружия и патронов, изъятых у истца. Указанные оружие и патроны были похищены из оружейной комнаты ОВД Черновского района г. Читы.

Определением суда от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление внутренних дел по г. Чите (УВД по г. Чите), Министерство финансов (Минфин) Забайкальского края, Комитет по финансам администрации городского округа (ГО) "Город Чита".

28.09.2009 истец уточнил ответчика, просил суд считать ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России).

Определением суда от 28.09.2009 к участию в деле в качестве представителя ответчика (Российской Федерации) привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России ).

Протокольным определением от 20.10.2009 Минфин России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 13 ноября 2009 года Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца 724 руб. убытков, 28,87 руб. расходов по госпошлине, всего - 752,87 руб.

С жалобой обратилось МВД России, находя решение суда основанным на не соответствующих обстоятельствам и материалам дела выводах относительно необеспечения ОВД Черновского района г. Читы надлежащего хранения изъятого у ООО ЧОП "МДС" оружия и боеприпасов. По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае виновным лицом является Щелкачев А.С., который совершил представление и похитил оружие и боеприпасы, повредил оружие. Кроме того, заявитель полагал, что истец злоупотребил своим правом в том смысле, в каком это определено в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МВД России просило обжалованный судебный акт отменить, в иске отказать.

ООО ЧОП "МДС" решение суда не обжаловало, между тем в своих возражениях на жалобу привело доводы, касающиеся обжалования решения суда в части, не обжалованной заявителем апелляционной жалобы, полагало, что решение необоснованно нарушает права истца на получение от ответчика полного возмещения материальных убытков. Поэтому, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако третьи лица - Минфин Забайкальского края, Комитет по финансам администрации ГО "Город Чита" и Минфин России своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таком положении, в соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представители МВД России и УВД г. Читы поддержали позицию, изложенную в жалобе, а представитель ООО ЧОП "МДС" - позицию, приведенную в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

31.03.2005 начальник отделения ОЛРР ОВД Железнодорожного района г. Читы произвел у ООО ЧОП "МДС" изъятие служебного оружия марки "Сайга-410" N 03270293, "Сайга-410" N 02241192, ИЖ-71 N ВЕТ 1279, ВАТ 0777, ВАТ 0792, ПКСК N 011629 и боеприпасов калибра 9х17 в количестве 138 шт. и калибра 410 в количестве 26 шт. по месту хранения на период устранения нарушений. 28.07.2005 с охраняемого истцом объекта открытого акционерного общества "Читасервислада" - изъяты принадлежащее истцу оружие марки "Сайга-410К" N 02241129 и боеприпасы калибра 410 в количестве 10 шт.

14.12.2005 оружие и боеприпасы были переданы на хранение в ОВД Черновского района г. Читы.

В период с 23 по 24 декабря 2005 года принадлежащие ООО ЧОП "МДС" оружие и боеприпасы были похищены из оружейной комнаты ОВД Черновского района г. Читы лицом, находившимся в предварительном заключении в ОВД Черновского района г. Читы.

После установления личности лица, совершившего хищение, оружие было изъято и вновь передано ОВД Черновского района г. Читы. При этом ружье "Сайга-410К" N 02241129 было повреждено, а патроны, как установлено приговором Черновского районного суда г. Читы от 25.08.2006, расстреляны лицом, совершившим хищение - Щелкачевым А.С.

ООО ЧОП "МДС" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на получение убытков в размере 30 460 руб., из которых 28 000 руб. - стоимость служебного оружия "Сайга-410КВ", 2 268 руб. - стоимость 26 патронов калибра 9х17 "Куру" по цене 18 руб. за штуку и 192 руб. - стоимость 8 патронов калибра 410 по цене 24 руб. за штуку.

Возражая против заявленных требований, среди прочих доводов ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате ненадлежащей охраны сотрудниками органов внутренних дел изъятых у истца оружия и боеприпасов. Размер ущерба определен судом в сумме 724 руб., из которых 184 руб. за 8 патронов калибра 410 и 540 руб. за 30 патронов калибра 9х17. В этой части требования удовлетворил за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании возмещения стоимости оружия марки "Сайга-410КВ" в сумме 28 000 руб. отказал за недоказанностью.

Отвергая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на перерыв этого срока в результате предъявления ООО ЧОП "МДС" иска к Отделу внутренних дел (ОВД) Черновского административного района г. Читы и УВД по г. Чите о взыскании убытков, причиненных хищением оружия "Сайга-410" и патронов калибра 410 и 9х17, дело по которому рассмотрено 01.12.2008.

Между тем, апелляционный суд нашел вывод суда о перерыве срока исковой давности не соответствующим нормам материального закона об исковой давности и потому ошибочным.

Действительно, ранее ООО ЧОП "МДС" обращалось в арбитражный суд с иском к ОВД Черновского административного района г. Читы и УВД по г. Чите о взыскании убытков, причиненных хищением и повреждением служебного оружия марки "Сайга-410" N 02241129 и боеприпасов калибра 410 в количестве 36 штук и калибра 9х17 в количестве 138 штук (дело NА78-6476/2007). Решением Арбитражного суда Читинской области от 01.12.2008 исковые требования и удовлетворены посредством взыскания с Российской Федерации за счет средств казны (т. 1, л.д. 40-41).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 01.12.2008 по делу N А78-6476/2007 отменено по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в удовлетворении исковых требований не за счет ответчика, а за счет третьего лица - Российской Федерации, к которому истец требований не предъявлял (т. 1, л.д. 42-44).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет средств соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 1071 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, приняв на хранение оружие и боеприпасы, сотрудники ОВД Черновского района г. Читы, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", не обеспечили надлежащего хранения изъятого оружия, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Учитывая наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, надлежало возместить за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа - МВД России, должностные лица которого виновны в причинении вреда. Этот вывод согласуется с требованиями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, по которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности введен с целью упорядочения гражданских правоотношений и устранения неопределенности в гражданских правах и обязанностях его участников. С этой целью защита нарушенных гражданских прав ограничивается определенным отрезком времени (сроком исковой давности), по истечении которого управомоченное лицо теряет право на защиту своего притязания к ответчику в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правовым последствием пропуска срока исковой давности является отказ в принудительной защите нарушенного права судом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о хищении Щелкачевым А.С. оружия и боеприпасов из оружейной комнаты ОВД Черновского района г. Читы, повреждении оружия руководитель ООО ЧОП "МДС" узнал на следующий день - 25.12.2005, о чем подтвердил суду апелляционной инстанции, то срок исковой давности по возмещению ущерба из казны Российской Федерации следует исчислять с указанной даты. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, соответственно, срок для данного требования истек 25.12.2008.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 8 пункта 15 постановления N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", о том, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле, следует признать, что неистекший срок исковой данности прерывается с момента предъявления требований к надлежащему ответчику, каковым в настоящем случае является Российская Федерация в лице соответствующего органа.

В суд с иском к Российской Федерации истец обратился 04.08.2009, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. В деле N А78-6476/2007 Российская Федерация в качестве ответчика не была привлечена. Сведений об обстоятельствах, являющихся в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва течения срока исковой давности, материалы дела не содержат. Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику не прерывает течения срока исковой давности.

Следовательно, в связи с пропуском ООО ЧОП "МДС" срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Неправильное применение судом нормы материального права статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, которое в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы МВД России суд не нашел юридически значимыми для разрешения спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела, от уплаты которой заявитель жалобы освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на истца. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в сумме 781,60 руб. подлежит зачету в уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-4939/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МДС" 218 руб. 40 коп. государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина