Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 04АП-5150/2009

г. Чита

Дело N А78-4970/2009

"17" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азиатская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года

по делу N А78-4970/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азиатская инвестиционная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

о признании недействительным решения N14-09-32 от 15 июня 2009 года

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Герасимович Е.В., представителя по доверенности от 19.02.2009,

от налогового органа - Михайленко М.М., представителя по доверенности от 02.12.2009; Белоусовой Н.В., представителя по доверенности от 29.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатская инвестиционная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 14-09-32 от 15 июня 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о необоснованности включения Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по поставщикам ООО "Межрегионлес", ООО "Технокарт", ООО "Биквест", ООО "Сибстрой", указав на непредставление Обществом достоверных сведений о своей хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просить решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом документы в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости товаров, приобретенных для осуществления основных видов деятельности, содержат все обязательные реквизиты, являются документальным подтверждением произведенных расходов.

Установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов Общества не могли быть известны Обществу, отсутствие организации по месту регистрации на момент проверки и непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности не свидетельствует о невозможности бухгалтерского учета произведенных расходов. Наличие сведений о поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц подтверждает существование юридических лиц на момент совершения сделок, данные о месте нахождения поставщика, указанные в счетах-фактурах, соответствуют сведениям из государственного реестра. То обстоятельство, что представленные в подтверждение факта несения затрат контрольно-кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на иных лиц, не могло быть известно Обществу.

По сведениям Общества в ходе налоговой проверки контрагентами Общества - ООО "Технокарт" и ООО "Биквест" - по требованию налогового органа документы были представлены. О результатах дополнительных мероприятий по допросу руководителей поставщиков в решении Инспекции сведений не имеется.

Обществом при заключении сделок проявлена должная осмотрительность, у поставщиков истребованы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом налоговым органом не доказано, что Обществу было известно о нарушениях его контрагентами требований налогового законодательства, неуплате ими налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Инспекции в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите на основании решения заместителя руководителя инспекции N14-09-425 от 16.12.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО "Азиатская инвестиционная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 18.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-09-24дсп от 13 апреля 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-09-206 от 15.05.2009.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с участием руководителя Общества заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 14-09-32 от 15 июня 2009 года о привлечении ООО "Азиатская инвестиционная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 240007 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 207740 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 297 руб. 89 коп., а также предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1200037 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 193390 руб., за 2007 год в сумме 450707 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю N 2.13-20/296-юл/08374 от 24 июля 2009 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 14-09-32 от 15 июня 2009 года утверждено и вступило в силу с даты утверждения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как видно из решения Инспекции и установлено судом первой инстанции, оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль в размере 1200037 руб. доначислена налоговым органом к уплате и Обществу предложено уменьшить убытки за 2006-2007 годы в связи с непринятием в расходы при определении налогооблагаемой базы расходов Общества на покупку лесоматериалов в 2006 году в сумме 324322 руб., в 2007 году в сумме 5 319 930 руб. у поставщиков: ООО "Межрегионлес" в сумме 4 336 522 руб. (2006 год - 324322 руб., 2007 год - 4012200 руб.); ООО Технокарт" - 508475 руб. (2007 год), ООО "Биквест" - 321190 руб. (2007 год), ООО "Сибстрой" - 478065 руб. (2007 год).

Основанием для непринятия налоговым органом расходов послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления сделок со спорными поставщиками, представленные в подтверждение расходов первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные выводы налогового органа обоснованными.

В подтверждение факта несения спорных расходов Обществом представлены договоры купли - продажи леса с поставщиками, счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, товарные накладные ТОРГ-12, акты сверки взаимных расчетов, складские накладные, чеки контрольно-кассовой техники, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как установлено налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела документами, во всех счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиками, ООО "Азиатская инвестиционная компания" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества ссылалась на доставку приобретенных лесоматериалов самовывозом со складов поставщиков. Пояснила, что Обществом был заключен трудовой договор от 01.10.2006 с Логвиным А.В. с выполнением трудовой обязанности водителя с личным грузовым автомобилем, который осуществлял перевозку леса на транспортном средстве Зил 43410, управляемым им по доверенности. Пояснить, где расположены склады поставщиков и куда доставлялся груз, представитель Общества не смог.

Довод о доставке продукции до Общества самовывозом соответствует условиям договоров, заключенных Обществом с ООО "Межрегионлес", ООО "Биквест", ООО "Технокарт". Между тем в договорах, заключенных Обществом с ООО "Сибстрой", предусмотрена поставка товара на склад покупателя с возложением транспортных расходов на поставщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес Общества выставлялись требования о представлении документов, в том числе, товарно-транспортных накладных в подтверждение доставки лесоматериалов (том 2, л.д. 2-3, 30-31).

Товаросопроводительные документы не представлены ни Обществом, ни поставщиками.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии в товарной накладной отметок в получении груза как грузополучателем, так и покупателем товара, свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции копии документов (трудового договора, паспорта транспортного средства, доверенности на право управления транспортом средством) не подтверждают доводы Общества и доставку товара путем самовывоза.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль послужил также ряд установленных налоговым органом обстоятельств.

По сведениям, представленным Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Забайкальскому краю (письмо от 05.03.2009 исх. N 2.12-47/2438@), ООО "Межрегионлес" не подтвердило факт наличия взаимоотношений с Обществом (том 2, л.д. 52). На требование инспекции о представлении документов Гобов П.С., являвшийся в период до 20.04.2006, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором ООО "Межрегионлес", предоставил информацию, согласно которой договоры с ООО "Азиатская инвестиционная компания" не заключались, расчеты не производились, товар не поставлялся, все финансовые операции с контрагентами производились через банк безналичным путем, кассовый аппарат не приобретался (том 2, л.д. 53). ООО "Межрегионлес" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 20.04.2006 (свидетельство о внесении записи в ЕРГРЮЛ - том 7, л.д. 105, том 2, л.д. 54)

Согласно сведениям Инспекции, представленные в подтверждение оплаты за поставленный ООО "Межрегионлес" товар контрольно-кассовые чеки напечатаны с использованием КТТ с заводским номером N 00227929, зарегистрированной на ИП Петрухину Т.И. по адресу: г. Чита, ул. Ленина,110, магазин "Палермо" (том 7, л.д. 62)

Налоговой инспекцией в ходе осмотра установлено, что ООО "Технокарт" и ООО "Биквест" по юридическому адресу (г.Чита, ул. Газимурская, 25) не находятся (протоколы осмотра N 4, 5 от 21.01.2009 - том 2, л.д. 61-64). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией руководителям данных обществ направлены уведомления о явке в налоговый орган, возвращенные почтовым органом в связи с неявкой адресата (том 7, л.д. 64-65, 127-128).

В счетах-фактурах, предъявленных от ООО "Технокарт", указан адрес продавца и грузоотправителя: п. Карыская, ул. Ленинградская, 12, что не соответствует сведениям из единого государственного реестра - г. Чита, ул. Газимурская, 25. ООО "Технокарт" снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения 25.06.2007, правопреемник ООО "Мари" (выписка из реестра - том 7, л.д. 20-32). Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Биквест", частично не подписаны от имени ООО "Биквест" (том 3). ООО "Технокарт" и ООО "Биквест" основных средств, числящихся на балансе предприятия, не имеют (том 7).

По сведениям Инспекции представленные в подтверждение оплаты за поставленный ООО "Технокарт" товар контрольно-кассовые чеки напечатаны с использованием КТТ с заводским номером N 1273517, зарегистрированной на ИП Трошина В.А. по адресу: г. Чита, ул. Бутина,26, магазин "Электрон-Сервис" (том 7, л.д. 62). Представленные в подтверждение оплаты за поставленный ООО "Биквест" товар контрольно-кассовые чеки напечатаны с использованием КТТ с заводским номером N00011508, зарегистрированной на ИП Димакову Н.В. по адресу: г. Чита, ул.Курнатовского,2, ТЦ "Город Мастеров" (том 7, л.д. 62)

Из информации, представленной Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска (от 06.04.2009 N 19-07/03041 дсп), ООО "Сибстрой" состоит на налоговом учете в данной инспекции с 16.07.2008, ранее состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Читы. С момента постановки на налоговый учет организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, операции по расчетному счету приостановлены 26.08.2008. В адрес организации направлено требование о представлении документов (информации), которое возвращено в связи органом почтовой связи с отметкой "организация не значится". В настоящий момент ведутся розыскные мероприятия руководителя организации (том 2, л.д. 49-50). Представленные в подтверждение оплаты за поставленный ООО "Сибвест" товар контрольно-кассовые чеки, так же как и от ООО "Межрегионлес", напечатаны с использованием КТТ с заводским номером N 00227929, зарегистрированной на ИП Петрухину Т.И.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном разбирательстве Обществом не подтверждена реальность осуществления сделок с контрагентами ООО "Межрегионлес", ООО "Технокарт", ООО "Биквест", ООО "Сибстрой".

Отсутствие документальных доказательств физического движения товара от поставщиков к покупателю, в совокупности со сведениями налогового органа о контрагентах налогоплательщика, являются основанием для вывода о том, что сведения в документах, представленных Обществом в целях подтверждения расходов, являются недостоверными и противоречивыми.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств несения Обществом расходов (оплаты) контрольно-кассовые чеки, напечатанные на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на иных лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, Обществом в целях подтверждения обоснованности заявленных расходов не представлены достоверные сведения о своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, доначисление Обществу оспариваемым решением налога на прибыль организаций, а уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности и документальном подтверждении произведенных расходов подлежат отклонению.

Ссылка Общества на то, что установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов Общества не могли быть известны Обществу, также как и наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о спорных поставщиках на момент совершения сделок, не влечет признания обоснованности расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении в инспекцию документов по требованию налогового органа ООО "Биквест" и ООО "Технокарт" документально не подтверждены.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, только истребование Обществом выписок из единого государственного реестра юридических лиц на своих контрагентов, не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с решением инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в заявлении в суд и апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания необоснованным данного начисления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 руб., всего - 2000 руб., подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО "Азиатская инвестиционная компания" суммы в размере 1636291,44 руб., в том числе налога в размере 1188246 руб., пени в размере 208038,04 руб., штрафов в размере 240007,40 руб. на основании инкассовых поручений от 30.09.2009 N N 60739, 60740, 60741, 60742, 60743, 60744, 60745, выставленных на расчетный счет Общества N 40702810423000001968 в филиале Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г.Чите.

На основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2009 года, подлежат отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу N А78-4970/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2009 года по делу N А78-4970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азиатская инвестиционная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк