Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 04АП-5205/2009

г. Чита

Дело N А78-5025/2009

"29" января 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Куклина О.А., М.А.Клепиковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года

по иску открытого акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод"

к государственному учреждению "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании 2 493 257,23 рублей, (суд первой инстанции: судья: Федорченко Е.А.),

при участии:

от истца - Филиппов A.А., представитель по доверенности от 11.08.2009 года (т.1 л.д.65);

от ответчика - Зверева С.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2009 года (т.1 л.д.66),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "88 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению "Антипихинская КЭЧ района" о взыскании 5996523,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.09.09г. произведена замена истца его правопреемником - открытым акционерным обществом "88 центральный автомобильный ремонтный завод".

Определением суда от 01.10.09г. к рассмотрению приняты уточненные до 3 583 873,94 руб. исковые требования.

Определением суда от 26.10.09г. к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 493 257,23 руб. за период с 27.10.06г. по 26.10.09.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующих обстоятельств: отсутствие собственных доходов у учреждения, финансирование учреждения из бюджета, что предполагает отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате оказанных услуг.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на неправильное применение норм закона, ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины у ответчика в несвоевременной оплате тепловой энергии; считает, что ответчиком не принималось мер к своевременному погашению задолженности, а отсутствие финансирования не является основанием для освобождения его от ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы истца, считает решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов на просроченные в уплате денежные средства, при взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2003 г. по январь 2006 г. между истцом и ответчиком заключены и действовали следующие договоры теплоснабжения: N 110 от 01.10.1997г., N 46 от 01.11.05г., N 47 от 01.11.05г., N 41 от 18.09.2000г.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25.10.06г. по делу N А78-2483/2006 с государственного учреждения Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "88 центральный автомобильный ремонтный завод" взыскано 15 165 387,56 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик несвоевременно производил оплату по решению Арбитражного суда, истец обратился в суд с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 8 310 857 руб.45 коп. за период с 27.10.06г. по 26.10.09г. в сумме 2 493 257 руб.23 коп.

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения, что вся сумма задолженности погашена только в ноябре 2009 года, что не оспорено истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 по 26.10.2009 по причине длительной неуплаты ответчиком суммы задолженности.

При просрочке платежа в количестве 1080 дней, при действующей ставки рефинансирования на 26.10.2009, дата подачи заявления об уточнении требований, 10%, сумме долга 8 310 857 руб.45 коп., сумма процентов составила 2 493 257 руб.23 коп. 8 310 857 руб.45 коп.: 360 х 1080 х 10% = 2 493 257 руб.23 коп

Период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными. Ответчик согласился с произведенным истцом расчетом суммы взыскиваемых процентов, а также с заявленным периодом, считает, что иск заявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

При этом просит учесть, что задержка в исполнении решения суда произошла из-за невозможности исполнить обязательство ввиду недостаточного финансирования.

Между тем данный довод ответчика не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, являющихся основаниями для освобождения общества от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, на основании положений статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года по делу N А78-5025/2009 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" Сибирского военного округа в пользу Открытого акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод" 2 493 257 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 966 руб.29 коп. расходов по уплате государственной пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "88 центральный автомобильный ремонтный завод" 16 516 руб.32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова