Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 04АП-4988/2009

г. Чита

дело N А78-5090/2009

19 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2009 года

по делу N А78-5091/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Реал"

к федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа"

о взыскании 1 291 325 руб. 66 коп.

(суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании от истца - Меркушкиной С.В., представителя, действовавшего по доверенности от 03.08.2009,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Реал" (далее - ООО ПК "Реал", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 291 325 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07 мая 2008 года по 24 сентября 2009 года.

Решением от 19.11.2009 арбитражный суд исковые требовании удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 291 325 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд отнес на ответчика возмещение расходов истца на государственную пошлину в сумме 17 956 руб. 63 коп., в возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. отказал.

Ответчик, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просил отменить судебный акт и принять новый об отказе в иске.

По его мнению, в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Сторона по контракту, иному договору вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта или договора. Из этого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя отнести к фактически понесенному ущербу, требования о взыскании процентов не основаны на нормах материального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ему главным распорядителем бюджетных средств - Министерством обороны Российской Федерации не предназначались и не выделялись лимиты бюджетных обязательств по кодам классификации расходов соответствующего бюджета на выполнение строительных работ по соглашению от 18.11.2007, денежные средства во владение и пользование ему (заявителю жалобы) не поступали, поэтому вывод суда за пользование указанными средствами необоснован. Денежные средства на оплату расходов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу у него отсутствуют, по той причине, что не были предусмотрены и не предоставлены Министерством обороны Российской Федерации. В связи с этим денежные средства по решению суда будут взысканы с Министерства обороны Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле. Полагал, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Также ответчик сослался на осведомленность истца о нарушении процедуры размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, предусмотренной Федеральным законом от 2005 года N 94-ФЗ, при заключении договора от 18.11.2007, поэтому, приступая к выполнению работ, истец действовал на свой риск, осознавая возможность наступления негативных последствий, поэтому к нему (ответчику) не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что начисление процентов на основании статьи 395 названного Кодекса возможно только с даты принятия судебного акта от 05.08.2009 по делу N А78-5220/2009, которым с него взыскана сумма основного долга, поскольку обязательство по оплате долга возникло на основании названного решения суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал на апелляционные доводы заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик своего представителя не направил в суд. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы и возражения, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2009 по делу N А78-5220/2009 установлено, что ООО ПК "Реал" выполнило для ФГУ "Управление СибВО" подрядные работы по по капитальному ремонту (реконструкции) объекта "Казарма N2 на 400 мест в в/г 67", стоимость которых 10 287 980 руб. Однако ответчик не исполнил своего обязательства по оплате принятых работ, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 325 руб. 66 коп. за период с 07 мая 2008 года по 24 сентября 2009 года, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату обращения в суд с иском в размере 10,75% годовых.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности. Этот вывод апелляционный суд признал правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2009 по делу N А78-5220/2009 были удовлетворены исковые требования ООО ПК "Реал" к ФГУ "Управление СибВО" о взыскании задолженности в сумме 10 287 980 руб. за работы, принятые по акту приемки от 25.02.2008 (л.д. 24-25).

Руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правильно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за нарушение денежного обязательства, то она должна применяться с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно Положению, утвержденному приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 12.11.2003 N 310, ФГУ "Управление СибВО" является некоммерческой организацией, ее обязательства по оплате выполненных ответчиком подрядных работ не связаны с предпринимательской деятельностью, что сторонами не оспаривалось.

Однако ответчик не указал, а из документов в деле не усматривается, что он (ответчик) принимал меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых от истца работ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения ФГУ "Управление СибВО" от ответственности за неисполнение денежного обязательства за выполненные работы ООО ПК "Реал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика оплатить истцу выполненные работы наступила с принятием работ, а не с принятием судебного решения о взыскании суммы долга. Поэтому ООО ПК "Реал" правомерно потребовал взыскания с ФГУ "Управление СибВО" процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении разумного срока для исполнения денежного обязательства после приятия выполненных работ, а именно с 07 мая 2008 года.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Арбитражным судом рассмотрены исковые требования в пределах заявленных в отношении ФГУ "Управление СибВО" и не принято решения относительно прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2009 года по делу N А78-5090/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Н. Скажутина