Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 04АП-5440/2009

г. Чита

Дело N А78-5217/2009

"08" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей И.Ю. Григорьевой, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Закрытого акционерного общества Рудник "Западная-Ключи"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2009 года

по делу N А78-5217/2009

по иску Закрытого акционерного общества Рудник "Западная-Ключи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Даурия"

о взыскании долга по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 620 рублей 55 копеек

(суд первой инстанции: Т.Ф. Стремецкая);

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО Рудник ""Западная-Ключи": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Сервис-Даурия": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Рудник "Западная-Ключи" (далее - ЗАО Рудник "Западная-Ключи", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Даурия" о взыскании 218 620 рублей 55 копеек, в том числе: долга по договору на оказание автотранспортных и крановых услуг N 05/08 от 10 июля 2008 года в сумме 194 365,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2009г. в сумме 24 255,06 рублей, - а также просит взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 7 676,72 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил вывод суда о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком принадлежащих истцу машин и механизмов в спорный период.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением нормы процессуального права, в связи с неправильным примением нормы материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, указывает на то, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ на объекте "школа", содержание пункта 1.2 Договора подтверждает, что до его подписания ответчик знал расценки Подрядчика на оказываемые услуги и фактом подписания договора подтвердил свое согласие на их размер и последующую оплату; отсутствие печати ответчика в путевом листе не является безусловным основанием для признания таких документов не соответствующими нормам права, так как наибольшим приоритетом является подпись лица, которая имеется в каждом путевом листе, подтверждающим факт и объем произведенных на технике истца работ; отсутствие письменных разовых заявок на выделение автотранспорта соответствует обычаям делового оборота - заявки принимались в устной форме по мере надобности; несостоятелен положенный в обоснование отказа в иске вывод суда об указании в графе "задание водителю" наименования истца, а не ответчика в связи с тем, что автортанспорт выделялся вместе с водителем, под его ответственность, а перечень работ и услуг, их количество указаны в каждом путевом листе. Суд проигнорировал заявление представителя истца о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт оказания услуг.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, представил отзыв заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2008 года ЗАО Рудник "Западная-Ключи" (Подрядчик) заключило с ООО "Сервис-Даурия" (Заказчик) договор N 05/08 оказания услуг, по которому ЗАО Рудник "Западная-Ключи" обязалось на условиях, установленных договором, за вознаграждение оказывать автотранспортные и крановые услуги, предоставлять экскаватор и бульдозер по разовым заявкам ООО "Сервис-Даурия" (пункт 1.1 договора).

По условиям договора ЗАО Рудник "Западная-Ключи" обязано по мере возможности и по предварительной заявке ООО "Сервис-Даурия" обеспечить его необходимой техникой для выполнения работ (пункт 2.1). Предоставить ООО "Сервис-Даурия" путевой лист на поставляемую единицу техники; по окончании выполнения работ в путевом листе ставится подпись и печать ООО "Сервис-Даурия" (пункт 2.2). ООО "Сервис-Даурия" не позднее 17-00 часов в день, предшествующий дню исполнения, предоставляет диспетчеру заявку на необходимую технику; производит отметку отработанного времени в путевых листах предоставленного транспорта (включая время подъезда, отъезда и сдачи нулевки диспетчеру; погрузочно-разгрузочные работы производит под руководством ответственного назначенного приказом (копию приказа предоставить ЗАО Рудник "Западная-Ключи" до начала погрузочно-разгрузочных работ) (пункт 2.3).

Порядок расчета согласован сторонами в пункте 3 договора:

- ООО "Сервис-Даурия" оплачивает услуги ЗАО Рудник "Западная-Ключи" 100% по факту выполненных работ в течение 10 дней с момента получения документов (акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату);

- ЗАО Рудник "Западная-Ключи" подает ООО "Сервис-Даурия" заявку на приобретение товарно-материальных ценностей в пределах суммы, предъявленной ЗАО Рудник "Западная-Ключи" за оказанные услуги. ООО "Сервис-Даурия" передает ТМЦ и документы (товарную накладную, счет-фактуру и счет на оплату).

По взаимному соглашению Стороны проводят зачет взаимных требований. Сумму НДС, возникшую по данным операциям, стороны перечисляют деньгами на расчетный счет в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Истец, считает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, направил ответчику счета фактуры: N 172 от 31.07.2008 г. на сумму 110237.91 руб., N 208 от 31.08.2008 г. на сумму 10336.61 руб., N 234 от 30.09.2008 г. на сумму 32610.20 руб., N 243 от 31.10.2008 г. на сумму 30452.58 руб., N 280 от 30.11.2008 г. на сумму 10728.19 руб., - и акты выполненных работ. 26 мая 2009 года (исх. N 304, 309) истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату по указанным счетам-фактурам в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Не получение от ответчика оплаты явилось основанием для обращения ЗАО Рудник "Западная-Ключи" в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, условий договора N 05/08 от 10 июля 2008 года и требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан был доказать, что он получал от уполномоченного должностного лица ответчика заявки на предоставление автотранспортных и крановых услуг, оказывал ответчику названные услуги в определенную дату и определенный период времени, вручил ответчику для оплаты счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и счета на оплату, уведомил ответчика об утвержденных истцом расценках стоимости машино-часа в спорный период, а при отсутствии названного уведомления, представить доказательства цены машино-часа на аналогичную услугу, взимаемую при аналогичных обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что оказал ответчику услуги в соответствии с заявками последнего и объем этих услуг.

Пунктом 2.1 договора не предусмотрено, что заявки на обеспечение техникой ответчик ООО "Сервис-Даурия" должен подавать в письменном виде, однако истец не представил никаких доказательств в подтверждение того, что автомобили и краны по путевым листам: N 7 от 11.07.2008 г., N 12 от 14.07.2008 г., N 15 от 21.07.2008 г., N 16 от 22.07.2008 г., N 103 от 23.07.2008г., N 18 от 24.07.2008 г., N 20 от 26.07.2008 г., N 21 от 28.07.2008 г., N 22 от 29.07.2008 г., N 23 от 30.07.2008 г., N 24 от 31.07.2008 г., N 112 от 25.07.2008 г., N 116 от 26.07.2008 г., N 117 от 27.07.2008 г., N 118 от 28.07.2008 г., N 28 от 07.08.2008 г., N 234 от 20.08.2008 г., N 32 от 14.08.2008 г., N 337 от 16.09.2008 г., N 340 от 15.09.2008 г., N 347 от 17.09.2008 г., N 432 от 07.10.2008 г., N 466 от 17.10.2008 г., N 482 от 21.10.2008 г., N 636 от 10.10.2008 г., N 67 от 14.11.2008 г., N 580 от 17.11.2008 г., - были направлены в распоряжение ответчика на основании поступивших от уполномоченного ответчиком должностного лица заявок. В путевых листах N 7 от 11.07.2008 г., N 12 от 14.07.2008 г. и N 432 от 07.10.2008 г. имеется отметка о работе транспорта истца на школе соответственно 4 м/ч, 2,5 м/ч и 4 часа 15 минут и подпись "Саносян", однако доказательства, что Саносян является работником ответчика ответственным за погрузочно-разгрузочные работы, истец суду не представил. Во всех остальных путевых листах проставлено только время работы транспорта на школе и подпись, однако доказательства, что время и подпись исполнены работником ответчика ответственным за погрузочно-разгрузочные работы, истец суду также не представил. Из материалов дела и протоколов судебных заседаний не усматривается, что истец заявлял ходатайство о вызове свидетелей.

Акты на оказанные услуги и акты сверки также не могут служить подтверждением признания ответчиком долга за оказанные истцом в спорный период услуги. В актах на оказанные услуги и актах сверки (кроме акта сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2008г. - 08.10.2008г.) отсутствует подпись ответчика, а акт сверки за период с 01.04.2008г. - 08.10.2008г. подписан неустановленным лицом. Доказательства направления ответчику актов на оказанные услуги истец не представил.

Отсутствие в путевых листах печати ответчика не является безусловным основанием отказа в оплате за фактически оказанные услуги, при доказанности их выполнения. Однако как указано выше надлежащие доказательства оказания ответчику автотранспортных и крановых услуг в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2008 года истец суду не представил.

Кроме того, предметом настоящего спора является задолженность по оплате услуг, которые как утверждает истец, он оказал ответчику в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2008 года, при этом доказательства об утвержденной ЗАО Рудник "Западная-Ключи" стоимости одного машино-часа использования техники в указанный период (соответствующие приказы) и доведения до ответчика содержания этих приказов истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в сумме 194 365,49 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Оплату истцу за транспортные услуги по счету-фактуре N 163 от 30.04.2009 г. в сумме 47354,43 рублей за ответчика произвело ООО "Коммунальник" 07 июля 2009 года, что подтверждается заявлением от 15.07.2009 года N 27 и выпиской из реестра (т. 2 л.д. 9, 62, 63). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47354,43 рублей за период с 11 мая 2009 года по 08 июля 2009 года (т.2 л.д.55). Доказательства в подтверждение обоснованности своих требований истец суду также не представил.

По условиям пункта 3.1 договора ответчик оплачивает услуги истца по факту выполненных работ в течение 10 дней с момента получения документов (акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату). Истец не представил доказательства соблюдения им условий пункта 3.1 договора - факта и даты вручения ответчику счета-фактуры N 163 от 30.04.2009г. в сумме 47354,43 рублей, акта N 163 от 30.04.2009 года и счета на оплату. Из материалов дела следует, что счет-фактуру N 163 от 30.04.2009г. от истца получил 08 мая 2009 года мастер Саносян М.Г., при этом истцом не представлены доказательства, что Саносян М.Г. является работником ООО "Сервис - Даурия", уполномоченным на получение поступающих в адрес ответчика финансовых документов.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы оплаты по счету-фактуре N 163 от 30.04.2009г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В суде первой инстанции в качестве представителя ответчика по доверенности от 08.06.2009г. б/н участвовал Пляскин С.С., который также представил отзыв на апелляционную жалобу истца. За ведение дела по настоящему иску ООО "Сервис-Даурия" по договору от 15 октября 2009 года выплатило представителю Пляскину С.С. 30 000 рублей. В заявлении ответчик просит возместить ему за счет истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит разумным.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2009 года по делу N А78-5217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Рудник "Западная-Ключи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Даурия" судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Н. Скажутина