Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 04АП-5160/2009

г. Чита

Дело N А78-5261/2009

10 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года

по делу N А78-5261/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод"

о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 21.05.2009 года N 83478,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования от 21.05.2009 года N 83478 в части начисления 430142,98 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих, что принятые налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам от 24.11.2008 года N 5820, N 5821, N 5822, от 27.01.2009 года N 6847, N 6848, N 6849, акт описи и ареста имущества от 07.02.2008 года, постановление судебного пристава-исполнителя "О наложении ареста на расходные операции из кассы общества" от 12.02.2009 года объективно препятствовали погашению суммы задолженности по налогам в силу наличия решений налогового органа о приостановлении операций в банке и наложенного ареста на имущество. Суд также сослался на отсутствие причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения задолженности.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в период с 14.04.2009 года по 20.05.2009 года не имел реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств, поскольку действовали неотмененные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 7230 от 12.02.2009 года, N 7231 от 12.02.2009 года, N 7232 от 12.02.2009 года, N 7808 от 13.04.2009, которые имеются в материалах дела. Указанные же в решении суда решения инспекции от 24.11.2008 года N 5820, N 5821, N 5822 и от 27.01.2009 года N N 6847, 6848, 6849 в материалах данного дела отсутствуют.

В спорный период начисления пени имущество общества было арестовано судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от 07.02.2008 года, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 года наложен арест на расходные операции из кассы общества в размере 100%, за исключением алиментных платежей.

Таким образом, приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по НДС в спорный период.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы в предыдущем судебном заседании откладывалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы инспекции по делу N А78-4245/2009 на постановление апелляционного суда от 24.11.2009 года по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции от 22.09.2009 года, принятое по заявлению общества о признании недействительным требования инспекции от 23.04.2009 года N 82331.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование N 83478 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2009 года, которое в обжалуемой обществом части содержит указание на уплату пени за несвоевременную уплату налога в размере 430142,98 руб.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа в части суммы пени, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Заявителем не оспаривается задолженность по налогу на добавленную стоимость, указанная в обжалуемом требовании в сумме 849004 руб.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

Оспариваемые пени начислены за общий период с 14.04. по 20.05.2009 года.

В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.

Как следует из материалов дела, в период начисления пени с 14.04. по 20.05.2009 года были приостановлены операции по всем счетам ООО "Сретенский судостроительный завод" в банках: по решению налогового органа N 7230 от 12.02.2009 года в связи с неисполнением требования N 71691 от 22.01.2009 года приостановлены операции по открытому в банке Дополнительный офис 024 Нерчинского ОСБ 4171 БИК 042520607 счету N 407028101741601301237; по решению N 7231 от 12.02.2009 года в связи с неисполнением требования N 71691 от 22.01.2009 года приостановлены операции по счету N 407028 10947050000011, открытому в банке Дополнительный офис Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" БИК 047601740; по решению N 7232 от 12.02.2009 года в связи с неисполнением требования N 71691 от 22.01.2009 года приостановлены операции по счету N 4070281047190000002, открытому в банке Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк" БИК 047601740; по решению N 7808 от 12.02.2009 года в связи с неисполнением требования N 81117 от 23.03.2009 года приостановлены операции по счету N 407028104 7190000002, открытому в банке Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк" БИК 047601740.

Кроме того, имущество заявителя арестовано судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от 07.02.2008 года, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 года наложен арест на расходные операции из кассы ООО "Сретенский судостроительный завод" в размере 100%, за исключением алиментных платежей.

Указанные решения налогового органа исполнены либо отменены не были, поэтому в период начисления пени с 14.04. по 20.05.2009 все операции по всем счетам общества были приостановлены. Сведений об иных счетах в банках налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отмена налоговым органом решений N N 5820 и 6847 о приостановлении операций по счетам решением от 09.07.2009 года N 5263 не исключает действие иных не отмененных аналогичных решений.

Наличие в материалах дела неисполненных и неотмененных решений налогового органа N N 7230, 7231, 7232 от 12.02.2009 года, N7808 от 13.04.2009 года свидетельствует о том, что в период начисления пени налогоплательщик не имел реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имел возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам и не имел возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.

Поскольку начисление пеней в спорной сумме произведено налоговым органом в период, когда имущество налогоплательщика был наложен арест, общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, а также погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление налоговым органом операций по счетам ООО "Сретенский судостроительный завод" в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе привели к невозможности самостоятельного погашения им недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорный период в связи с чем ее начисление в спорный период противоречит п.3 ст.75 НК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований вынесено без учета конкретных обстоятельств по делу, в результате чего неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Сретенский судостроительный завод" требований.

При подаче заявления и апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Статья 110 АПК РФ регулирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и устанавливает правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку заявитель не понес судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и его требование по результатам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено, а ответчик в силу п.1 ст.333.37 НК РФ как налоговый орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-5261/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-5261/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" удовлетворить.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 21.05.2009 года N 83478 в части начисления пени в сумме 430142, 98 рублей признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк