Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 04АП-271/2010

г. Чита

Дело N А78-5556/2009

"31" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года

по делу N А78-5556/2009

по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал",

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" п.Калангуй

о взыскании 122 361, 08 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2009 Максякова И.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском с последующим уточнением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 122 361, 08 руб. за период с 01.05.2009 по 30.07.2009.

Определением от 22.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" п. Калангуй.

Решением от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением суда по делу N А78-2779/2009 с МУП "Тепловодоканал" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2009 года, в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 31.07.2009 за подписью директора МУП "Тепловодоканал", в котором им признается задолженность, сформировавшаяся до 01.12.2008. Исковые требования были удовлетворены, ответчиком решение не обжаловалось. Данные обстоятельства были доведены до сведения суда при рассмотрении настоящего дела. Суд при принятии обжалуемого решения указал, что в установленном порядке не произведен перевод долговых обязательств МУП "Тепловодоснабжение" на МУП "Тепловодоканал". Однако, данный вывод суда опровергается договором о переводе долга N 101 от 30.09.2009. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.09.2009 между МУП "Тепловодоканал" и ОАО "Читинская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 041840, по условиям которого истец производит отпуск электрической энергии на объекты муниципальной собственности в объемах, согласованных сторонами.

Согласно п. 13.1 договора его условия применяются к правоотношениям сторон, действующим с 01.12.2008.

Из материалов дела следует, что до декабря 2008 года объекты (котельная, водоканал) находились в пользовании МУП "Тепловодоснабжение", с которым энергоснабжающей организацией был заключен договор энергоснабжения N 040842 от 20.04.2007.

ОАО "Читинская энергосбытовая компания" обратилось с настоящим иском, указав, что на 01 декабря 2008 года задолженность за электроэнергию по договору N 040842 от 20.04.07 составляла 392 746,33 руб. и за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 потреблено электроэнергии на сумму 927 130,04 руб. После 01.12.2008 от ответчика в счет оплаты поступило 1 156 993,14 руб., из которых погашен долг по договору N 040842 в сумме 392 746,33 руб., поскольку в назначении платежа указа данный договор, а оставшаяся сумма 764 246,81 руб. зачтена в счет уплаты за электроэнергию, потребленную за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 по договору N041840.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на ст.ст. 539, 544 ГК РФ, указав при этом, что заявленные требования необоснованны, поскольку договор энергоснабжения N 041840 был заключен сторонами только 14.09.2009, потребитель оплачивал за электроэнергию с момента фактического пользования объектами муниципальной собственности, то есть с 01.12.2008 и в установленном порядке не произведен перевод долга МУП "Тепловодоснабжение" на МУП "Тепловодоканал".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на основании ведомостей электропотребления истец за период с апреля по июль 2009 года предъявил к оплате за электрическую энергию счета-фактуры N 010925/10508 от 31.05.09 на сумму 71 195,62 руб., N 010925/10610 от 30.06.09 на сумму 39 599,68 руб., N 010925/10711 от 31.07.09 на сумму 41 284,78 руб., всего на общую сумму 152 080,08 руб. по тарифам, утвержденным решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 247 от 18.12.2008.

По заявлению истца на 01 декабря 2008 задолженность за электроэнергию по договору N 040842 от 20.04.07 составляла 392 746,33 руб. и за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 потреблено электроэнергии на сумму 927 130,04 руб. После 01.12.2008 от ответчика в счет оплаты поступило 1 156 993,14 руб., из которых погашен долг по договору N 040842 в сумме 392 746,33 руб., поскольку в назначении платежа указан данный договор, а оставшаяся сумма 764 246,81 руб. зачтена в счет уплаты за электроэнергию, потребленную за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 по договору N 041840.

На основании счетов-фактур за период с 01 декабря 2008 года по 31 июля 2009 года за отпущенную электроэнергию на объекты муниципальной собственности, находящиеся в пользовании ответчика, энергоснабжающей организацией предъявлена к оплате сумма 927130,04 руб.

Согласно платежным документам ответчиком уплачено за электроэнергию 1 156 993 руб. 14 коп.

Из уплаченной суммы истец зачислил сумму 392 746,33 руб. в счет оплаты долга МУП "Тепловодоснабжение" на 01 декабря 2008 года по договору N 040842.

Ответчик МУП "Тепловодоканал" утверждает, что не производил расчеты за МУП "Тепловодоснабжение" за предыдущий период, и энергоснабжающей организацией без согласия предприятия произведен зачет в счет погашения задолженности за электроэнергию, потребленную до 01.12.2008.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.10.2009 по делу N А78-2779/2009 установлено, что МУП "Тепловодоканал" оказывает коммунальные услуги населению с 01 декабря 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор энергоснабжения был заключен сторонами только 14.09.09, ответчик оплачивал за электроэнергию с момента фактического пользования объектами муниципальной собственности с 01.12.2008.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.05.2009 N А78-583/2009 задолженность за электроэнергию за декабрь 2008 года в сумме 322 978,36 руб. взыскана с МУП "Тепловодоснабжение" по договору N 040842 от 20.04.07.

Соответственно, долг за электроэнергию по договору N 040842 по решению суда обязано уплатить МУП "Тепловодоснабжение", которое в настоящее время не ликвидировано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам факт указания ответчиком в платежных документах договора N 040842 при перечислении денежных средств не является основанием для погашения суммы долга на 01.12.2008, т.е. до образования юридического лица МУП "Тепловодоканал", так как перевод долга МУП "Тепловодоснабжение" в установленном порядке на МУП "Тепловодоканал" не производился, то ответчиком уплачено за электроэнергию в сумме 152 080,08 руб. за май-июль 2009 года, поэтому требования истца о взыскании долга 122 361,08 руб. заявлены необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела N А78-2479/09 имеется акт сверки от 31.07.2009, где ответчик признает задолженность за период до 01.12.2008, - суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, так как в данном случае акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия обязательства ответчика перед истцом по договору между истцом и третьим лицом, в данном случае МУП "Тепловодоснабжение".

Довод апелляционной жалобы о том, что сам ответчик в назначении платежа указывал договор N 040842, поэтому истцом обоснованно произведенная оплата относилась на него, - приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о переводе долга с третьего лица на ответчика и выводы суда первой инстанции в данной части опровергаются договором о переводе долга, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Копия договора о переводе долга была представлена истцом только в суд апелляционной инстанции.

Из пояснений представителя истца следует, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец не располагал сведениями о том, подписал или нет ответчик данный договор, так как между сторонами имелись разногласия, которые были урегулированы позже.

Судом апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 26 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии договора о переводе долга N 101 от 30.09.2009, копии протокола разногласий к договору о переводе долга, решения N 50 от 01.09.2009 Совета городского поселения "Калангуйское".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не свидетельствуют о переводе долга третьего лица на ответчика по договору N 040842 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу п.п.1,2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного договора о переводе долга N 101 от 30.09.2009 следует, что новый должник в данном случае ответчик по настоящему делу подписал договор с условием заключения соглашения о реструктуризации долга на девять месяцев и исключения п.2.2 договора.

Таким образом, представленный договор N 101 суд апелляционной инстанции не может признать заключенным, так как отсутствуют доказательства, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, т.е. разногласия по договору были сторонами полностью урегулированы.

В подтверждение урегулирования разногласий между сторонами не может быть принято в качестве надлежащего доказательства представленная истцом копия с факсимильной копии протокола разногласий от 16.12.2009 в силу ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, не представлено доказательств заключения соглашения о реструктуризации долга.

В данном случае, наличие в договоре указания на заключение договора с условием заключения соглашения о реструктуризации долга на девять месяцев, свидетельствует о том, что ответчик предложил истцу заключение сделки под отлагательным условием в силу ст.157 ГК РФ. Однако доказательств того, что истец принял это условие также в материалы дела не представлено. Соответственно оснований утверждать на данный момент о заключенности договора о переводе долга N 101 у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года по делу N А78-5556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Т.В. Стасюк