Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 04АП-222/2010

г. Чита

Дело N А78-5720/09

"26" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года

по делу N А 78-5720/09

по иску открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 306 604 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности N ЯА-12257 от 20.10.2009 Пятакова М.Н.

от ответчика: представитель по доверенности от 11.09.2009 Мариняк И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее ПУВВ) обратилось в арбитражный суд с требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - "1113 Управление начальника работ" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 153 от 25.04.2006 г. в размере 306.604 руб. 03 коп.

Определением суда от 28.09.2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - "1113 Управление начальника работ" надлежащим открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением от 18 декабря 2009 года Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил взыскал с ответчика в пользу истца 306 604 руб. 03 коп. основного долга, 7632 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 14.236 руб. 11 коп.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акты осмотра водомерного узла, так как они подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Также считает, что суд необоснованно принял расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 153 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.04.2006 истец предоставлял ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в объемах и на объект, указанные в разделе 2 договора.

Согласно п. 6.2 договора стороны договорились, что количество полученной питьевой и сброшенных сточных вод определятся абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В пункте 6.24 договора стороны согласовали, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с ПУВВ (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднему показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Пунктом 6.27 договора установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляются по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением, объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления с момента проведения последнего осмотра узла учета и составления акта, в случае отсутствия средств измерений или при уклонении от их установки...

Согласно представленным в материалы дела акту осмотра водомерного узла от 04.03.2009 г. (л.д. 8 т. 2) на запорной арматуре обводной линии нарушена пломба ОАО "ПУВВ", как указано в акте осмотра водомерного узла от 04.05.2009 г. (л.д. 58 т. 1) на приборе учета ответчика отсутствует пломба, опломбирование после этого установлено актом осмотра водомерного узла от 17.07.2009 г.

Истцом предъявлено ответчику к оплате 306.604 руб. 03 коп. за водопотребление и водоотведение за период с января 2009 года по 06.07.2009 г. Расчет водопотребления и водоотведения произведен на основании пунктов 6.2, 6.24, 6.27 договора, с учетом периодов времени водопотребления и водоотведения при нарушенной целостности пломбы или ее отсутствии, что подтверждается актами осмотра водомерного узла. Ответчику выставлены счета-фактуры N 1739 от 31.01.2009, N 3586 от 28.02.2009, N 3952 от 17.03.2009, N 3953 от 17.03.2009, N 5396 от 31.03.2009. N 741 7от 07.05.2009. N 7456 от 07.05.2009, N 11470 от 13.07.2009.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 8, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с.ч.3 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.ч.1,2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, между сторонами 25.04.2006 заключен договорN 153 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, срок действия договора на год. Данный договор является заключенным, т.к. все существенные условия для данного вида договоров были сторонами согласованы.

Пунктом 11.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна сторона не предложит заключить новый договор.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о прекращении или изменении договора, действие данного договора было продлено сторонами в том числе и на 2009 год.

Поставка воды потребителям (кроме граждан) через присоединенную сеть регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила). В пункте 69 Правил указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Иск о взыскании долга за поставленную воду основан на расчете количества энергоресурса по пунктам 57, 77 Правил. Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В пункте 57 Правил предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Поскольку в договоре п. 6.27 договора N 153 от 25.04.2006г. стороны пришли к соглашению о том, что в отсутствие приборов учета, повреждениях имеющихся средств измерений, целостности пломб на них и на задвижках обводных линий применяется порядок определения количества потребленной воды и, соответственно, размера платы за нее, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточным действии полным сечением, требование о взыскании долга, рассчитанного за период действия договора на основании пунктов 57, 77 Правил осуществлено истцом правомерно.

Судом апелляционной инстанции проверены величины всех составляющих и математическая часть расчета. Расчет истца является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия пломбы и нарушения целостности пломбы акты осмотра водомерного узла N 702 от 04.03.2009, N 1431 от 04.05.2009, так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, - является несостоятельным.

Тот факт, что договором N 153 установлен ответственным лицом со стороны ответчика Холкин В.П., не является основанием для признания вышеуказанных актов недопустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что указанный акт нельзя признать допустимым доказательством, т.к. составлен в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Как следует из акта и пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, акт составлялся в присутствии работников ответчика специалистом отдела кадров Кузнецовой Л.Ф., главным энергетиком Иовенко А.В., которые и подписали вышеуказанные акты.

Тот факт, что у Кузнецовой Л.Ф., Иовенко А.В. отсутствовали полномочия на подписание указанного актов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акт составлялся непосредственно на месте обнаружения нарушения: в помещении котельной, где расположен водомерный узел, по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42 "б". Полномочия вышеуказанных лиц в данной ситуации следовали из обстановки, в которой они действовали ( помещение, где расположен водомерный узел не имеет свободного доступа, в указанное помещение можно попасть только при наличии ключей, которые хранятся у ответчика), что не противоречит п.1 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт нарушения целостности пломб 04.03.2009 и 04.05.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года по делу N А78-5720/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова