Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 04АП-4623/2009

г. Чита

Дело N А78-5748/2009

"28" января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Куба"

на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2009 г.,

принятое по делу N А78-5748/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Куба"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите

о признании недействительным решения N 18-09-48 от 30.06.2009г.

(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кубарева Н.С. (доверенность от 02.08.2009г.);

от заинтересованного лица: Цуленкова Е.А. (доверенность от 11.01.2010г. N 05);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куба" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-09-48 дсп от 30.06.2009г.

Решением от 07 октября 2009 г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что обществом не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми связано определение суммы налогов расчетным путем. Обществом не были предоставлены подтверждающие расходы в целях подтверждения реальности хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2009 года по делу N А78-5748/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что доказательства невозможности представления документального подтверждения расходов, связанных с получением доходов ООО "Куба" в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебных заседаний предоставило в полном объеме. Поскольку налоговый орган не воспользовался правом на определение налоговых обязанностей общества расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике считает, что инспекция не доказала правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налогов. Налоговая инспекция в нарушение названных норм не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требований общества.

Представители налогового органа в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Куба" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2006г. за ОГРН 1067536020738, что подтверждается свидетельством серия 75 N 001801777 (т.1 л.д.17). В соответствии с п.2.1 Устава (т.1 л.д.18-27) основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

На основании решения N 18-09/61 от 09.02.2009 года, врученного директору общества в тот же день (т.1 л.д.59), налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 30.03.2006г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 30.03.2006г. по 31.01.2009г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.03.2006г. по 31.12.2007г.

09.02.2009г. директору общества было вручено требование N 18-09/16 о представлении документов (т.1 л.д.60-61).

08 апреля 2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке и вручена руководителю в тот же день (т.1 л.д.62).

Результаты проверки оформлены актом N 18-09-47ДСП от 03.06.2009г. (далее - Акт проверки, т.1 л.д.41-47), который вручен руководителю общества в тот же день.

03 июня 2009 г. уведомлением N 18-09/90 общество было извещено о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 30 июня 2009 г. в 11 часов 00 минут (т.1 л.д.63).

25 июня 2009 г. обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.06.2009г. (т.1 л.д.49).

30 июня 2009 г. по результатам рассмотрения материалов проверки было принято Решение N 18-09-48дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т.1 л.д.28-35).

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, НДС, и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 1 071 639 рублей; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 9 100 рублей. Также обществу Решением было предложено уплатить пени в общем размере 1 225 521,44 рублей и недоимку по налогам в общем размере 5 494 115 рублей.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т.1 л.д.50-51). Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/09071 от 14.08.2009г. (т.1 л.д.52-53) оспариваемое решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Обществом соблюдение порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество на требование о предоставлении документов ответило письмом N 43 от 07.04.2009г. (т.1 л.д.89), которым сообщило, что в результате пожара была уничтожена необходимая для налоговой проверки документация. К письму прилагалась справка ОГПН г.Чита N 251 от 17.02.2008г. (т.1 л.д.88), из которой следует, что 26 0ктября 2008 г. по адресу г.Чита, ул.Карповский тракт,15а произошел пожар магазина "Двойняшки", в результате пожара уничтожено здание магазина, торговое оборудование, товар, документация.

Как следует из Акта проверки и материалов дела, обществом на проверку были представлены, кроме указанной справки, также приказ об учетной политике, карточки счетов, договор аренды помещения, книга покупок и книга продаж за 2007 г. (т.1 л.д.86-87). В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы на получение документов по контрагентам общества, сведения о которых содержались в книгах покупок и продаж общества. Кроме того, налоговым органом была получена расширенная выписка по счетам общества.

Таким образом, налоговый орган проверил сведения о деятельности общества и сопоставил их с данными налогоплательщика с учетом налоговых деклараций за проверенный период.

Общество в апелляционной жалобе и в судебном заседании ссылалось на то, что налоговый орган не должен был осуществлять проверку подобным образом, а должен был просто определить налоговые обязательства общества расчетным путем. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, этот довод приводился обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п.7 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Более того, обществом представлены книги покупок и книги продаж за 2007 г., где содержатся сведения о его контрагентах, что позволило проверить отношения общества с ними путем истребования документов. То есть обществом налоговый и бухгалтерский учет велся, перечень контрагентов установлен, следовательно, оснований для применения расчетного метода определения сумм налогов у налогового органа не имелось. Доводов о том, что отношения с какими-либо конкретными контрагентами не были учтены, в апелляционной жалобе не приводится.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п.7 ст.31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.17 ФЗ от 21.11.1996г., N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона N 129-ФЗ в случае пожара, стихийного бедствия и в других чрезвычайных ситуациях обязательно проведение инвентаризации. Результаты инвентаризации оформляются актами, формы которых утверждены Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998г., N 88 и от 27.03.2000г. N 26.

Согласно положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденному Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, в случае гибели первичных документов руководитель организации назначает комиссию по расследованию гибели. При необходимости приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного противопожарного надзора.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в акте проверки, также не оспаривается налогоплательщиком при проведении проверки заявителем были предоставлены (Справка ОГПН г.Читы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 17.02.2009г. N 251 о произошедшем пожаре у Общества "Куба" (т.1 л.д.88), приказ об учетной политике организации на 2007 г., карточки счетов 10, 20, 51, 60, 68 за 2007 г., договор аренды помещения на 2007 г., книга покупок, книга продаж за 2007 г. (т.1 л.д.86-87)), которым налоговым органом дана оценка в вынесенном решении налогового органа.

При этом налоговой проверкой получены сведения в рамках ст.93.1 НК РФ у контрагентов заявителя - ООО "Финград", ООО "Строительно-монтажный комплекс", ООО "Монтажно-строительное управление-50", ООО "Дорожник", КФХ "Элерон", ГУЗ "Краевая клиническая больница", ООО "Русская строительная компания", ООО МСУ-50", ООО "Инфрастройсервис", "СМТ-15", ИП Пряженикову, ООО "Равновесие".

Относительно налога на прибыль суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Налог на прибыль проверялся за 2007 г.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененняемого дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Доходы от реализации, доказывание которых возложено на налоговый орган, налоговым органом проверены и расхождений с данными общества не выявлено. Доходы составили 14 307 668руб.

Доказывание сумм расходов по налогу на прибыль в соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возложено на налогоплательщика.

Расходы по данным налогоплательщика составили 14 194 274руб. Подтверждающих документов общество не представило.

Налоговый орган проверил расходы по налогу на прибыль.

Как следует из Акта проверки и книги покупок общества за 2007 г., контрагентами общества в 2007 г. являлись ООО "Финград", ОАО "Коммунальник", ООО "Комтек-Чита", ОАО "Читаглавснаб", ИП Лыков Д.В., КФХ "Элирон", ОАО "ГИПРОЗЕМ", ОАО "Строительно-монтажный комплекс г.Нерчинск", ООО "Юридическая фирма "Равновесие".

Как следует из материалов дела, в том числе выписки банка (т.3 л.д.69-96), сопроводительного письма от 16.04.2009г. N 18-11.2/05070ДСП@ (т.3 л.д.45), сопроводительного письма от 30.04.2009г. N 07-06/04945ДСП (т.3 л.д.47), расходы по указанным контрагентам подтвердились в сумме 3 338 250руб.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 2 605 446руб., начислены пени в сумме 465 464,32руб. и общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 521 089руб. Расчеты сумм налога, пеней и штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

В отношении налога на добавленную стоимость (НДС) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. налоговым органом проверена и расхождений с данными общества не выявлено. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. составила 12 125 143руб.

По данным общества сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в 2007 г., составила 2 146 926руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговое законодательство возлагает обязанности доказывать право на налоговый вычет по НДС на налогоплательщика, что соответствует положениям налогового законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

Счета-фактуры, служащие основанием для применения налоговых вычетов, на сумму 1 818 014руб. обществом не представлены.

Как следует из материалов дела и налоговых деклараций (т.1 л.д.114-125), сумма вычетов по данным налоговой проверки составила 328 912руб.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 1 953 935руб., начислены пени в сумме 460 125,61руб. и общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 363 603руб. Расчеты сумм налога, пеней и штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

В отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по единому налогу учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 ст. 249 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 ст. 346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 346.24 главы 26.2 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как установил налоговый орган, в проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом для проверки доходов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ направлены запросы о представлении документов (информации). Контрагентами общества в 2006 г. являлись ГУЗ ККБ, СМТ N 15, В/ч 48432, ООО "РСК" (Строительная компания Новые технологии), Лавров А.Г., ОАО "Дорожник", ИП Пряженников.

По данным общества сумма доходов за 2006 г. составила 0 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе акта о приемке выполненных работ от 29.11.2006г. (т.1 л.д.143), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2006г. (т.1 л.д.149), распорядительного письма от 17.01.2007г. (т.1 л.д.146 оборот листа), платежного поручения от 24.11.2006г. N 3058 (т.2 л.д.48), платежного поручения от 24.11.2006г. N 3057 (т.2 л.д.94), распорядительного письма от 31.10.2006г. (т.2 л.д. 49, 93), договора субподряда от 01.04.2006Г. N 15-06/03-0056 (т.2 л.д.21-23,17-20), налоговой декларации за 2006 г. (т.2 л.д.90-113), выписки банка (т.3 л.д.69-96), сумма дохода составила 6 231 559руб.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в сумме 934 734руб., начислены пени в сумме 299 931,51руб. и общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 186 947руб. Расчеты сумм налога, пеней и штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

Как следует из Акта проверки (пункты 2.4,2.5,2.6,2.7,2.8), иные налоги и обязательные платежи проверить не удалось по причине отсутствия документов. В Решении налогового органа по этим налогам и обязательным платежам доначислений не производилось.

В соответствии с п.1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, а именно при сопоставлении требования (т.1 л.д.60-61), ответов общества (т.1 л.д.84), документов, собранных налоговым органом, всего обществом не было представлено документов в количестве 182 шт.

Вина общества в совершении данного налогового правонарушения подтверждается материалами дела. На обществе лежит обязанность по обеспечению сохранности документов налогового и бухгалтерского учета. После пожара общество имело возможность восстановить утраченные документы, для этого у него имелось достаточно времени - в период с 26.10.2008г. до 09.02.2009г. (более 3 месяцев), обстоятельств, делающих невозможным восстановление утраченных документов, обществом не доказано. Общество не только не восстанавливало утраченные документы, но и не предприняло действий по определению перечня утраченных документов, не заявляло в налоговый орган об утрате документов.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренногоп.1 ст.126 НК РФ является формальным. Ответственность наступает за непредставление документов в указанный срок.

В данном случае Требование о представлении документов было вручено директору общества 09.02.2009г. в самом требовании указан срок представления документов - в течение 10 дней со дня вручения требования. При исчислении срока представления документов в рабочих днях срок представления документов по требованию истек 24.02.2009г.

Общество ответило налоговому органу о невозможности представления документов и представило часть документов только 13.03.2009г. (т.1 л.д.84) и 07.04.2009г. (т.1 л.д.89). То есть общество до истечения предоставленного срока не представило затребованные документы и не сообщило о невозможности их представления, следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек общество за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по п.1 ст. 126 НК в виде взыскания штрафа в размере 9100 рублей.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2009 г. по делу N А78-5748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Куба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко