Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 04АП-265/2010

г. Чита

Дело N А78-5827/2009

"10" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года

по делу N А78-5827/2009

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр корпоративной безопасности Авант-Гард"

о взыскании 800 901,42 рубля, (суд первой инстанции: Л.П. Кутукова),

при участии в судебном заседании:

от истца - Бородин С.Е., представитель по доверенности от 26.03.2008г. N 14-Д,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр корпоративной безопасности Авант-Гард" (далее ответчик, ООО ЧОП "Центр корпоративной безопасности Авант-Гард") о взыскании 800 901,42 рубля, в т.ч. убытков в сумме 400 450,71 рубль и неустойки в сумме 400 450,71 рубль.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласно ОАО "РЖД", которое в поданной апелляционной жалобе указало на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по договору оказания услуг по охране объектов ОАО "РЖД" N 4РДОП от 12.01.2009г., ответчик принял на себя обязанности по охране имущества истца, в т.ч. по обеспечению сохранности вагонов на Объекте, а не земельного участка, находящегося в пределах Пассажирского депо. Полагает, что ответчик ненадлежащее исполнял обязательства, принятые на себя в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3., 4.1.5 Договора, выразившихся в допущении совершения хищения имущества истца на общую сумму 392 285 рублей 42 копейки и причинения убытков с учетом стоимости трудозатрат на восстановительные работы на вагонах после хищения (8 165 рублей 29 копеек) на общую сумму 400 450 рублей 71 копейки. В соответствии с пунктом 7.3. Договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику хищением имущества, находящегося на объектах, принятых под охрану; кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и т.д. Кроме того, как полагает заявитель, его требования о взыскании неустойки в размере причиненных убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 7.1 договора, статьёй 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 392 285 рублей 42 копеек, пояснив, что указанная сумма в связи с установлением лица, совершившего хищение и привлечением его к уголовной и гражданско-правовой ответственности, взыскана с последнего на основании приговора суда.

В остальной части исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв с 25.02.2010г. по 02.03.2010г.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части исковых требований.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части принятый судом апелляционной инстанции является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки обоснованности доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих изменение обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих стоимость трудозатрат на восстановительные работы на вагонах после хищения в размере 8 165 рублей 29 копеек и неустойки в сумме 400 450 рублей 71 копейки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору оказания услуг по охране объектов ОАО "РЖД" N 4РДОП от 12.01.2009 года ответчик принял на себя обязательство по вооруженной охране объектов ОАО "РЖД", согласно Перечню объектов Забайкальской железной дороги, передаваемых под охрану, а именно территорию пассажирского вагонного депо ст. Шимановск (приложение N1).

Согласно пункту 1.2.2 договора прием объектов под охрану производится после подписания настоящего договора и обследования объектов предприятия с составлением акта приема-сдачи под охрану (приложение N 2), в срок, не превышающий трех суток, подписанного обеими сторонами. Акт приема-сдачи объектов является составной частью настоящего договора.

Акт приема-передачи объектов пассажирского вагонного депо Шимановская подписан сторонами 30.12.2008 года (до подписания договора оказания услуг по охране объектов ОАО "РЖД" от 12.01.2009 года).

В соответствии с требованиями пунктов 4.1.1, 4.1.2,4.1.3 договора исполнитель обязан осуществлять охрану объектов квалифицированными работниками, защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутри объектовый режимы.

Согласно разделу 7 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей и т.п. случаями, совершенными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору. За причиненный заказчику материальный ущерб исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере стоимости причиненного ущерба. Кроме того, возмещает заказчику убытки.

Актами от 23.04.2009г. и от 25.04.2009г. истец зафиксировал факты хищения подвагонного оборудования на суммы 322 593,06 рублей и 69 692,26 рублей и 26.06.2009г. предъявил ответчику претензию о возмещении убытков и выплате неустойки.

Отказ ответчика в выполнении требований истца послужил основание для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в форме возмещения убытков: истцом не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о краже имущества неизвестным лицом по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по охране; истцом не подтверждено несоблюдение ответчиком пунктов 4.1.1 - 4.1.6 договора. Кроме того, заказчик, в нарушение пункта 5.1.2 договора не предпринял мер по ограждению базы. Передача спорных вагонов под охрану имущества находящегося на объекте не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных по делу фактических обстоятельств, соответствуют положениям статей 15, 779, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при отсутствии вины наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно в предмет исследования по делу включены вопросы о наличии нарушений ответчиком принятых по договору обязательств; причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; о размере убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Данные обстоятельства истцом не доказаны.

Доводы истца о том, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства предусмотренные пунктами 4.1.1.- 4.1.3. договора N 4 РДОП от 12.01.2009 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласованный в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки услуг исполнялся не регулярно. Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что приемка осуществлялась формально, в качестве охраняемого объекта указывалась - территория пассажирского вагонного депо ст. Шимановская.

Представленный истцом в подтверждение факта передачи спорных вагонов под охрану акт приема-передачи объектов пассажирского вагонного депо Шимановская от 30.12.2008 года, составленный сторонами до подписания договора оказания услуг по охране объектов ОАО "РЖД" от 12.01.2009 года, не может служить доказательством приема-передачи ответчику под охрану конкретного имущества (вида имущества, его количества, состояния) на базе запаса пассажирских вагонов и пункте отстоя и оборота вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 30.12.2008г. свидетельствует лишь об обследовании объектов предприятия, на которых ответчиком будет осуществляться охрана.

Кроме того, согласно п.5.1.2 договора заказчик обязан поддерживать на охраняемых объектах в надлежащем состоянии освещение, ограждение, запорные устройства и связь на основании совместных актов, составленных заказчиком, исполнителем и РЦБЗ.

Материалы дела не содержат доказательств устранения заказчиком выявленных и зафиксированных в акте от 30.12.2009г. недостатках в ограждении, освещении охраняемой территории в ночное время.

Заказчик также не исполнял принятой на себя обязанности по передаче объектов под охрану в опечатанном и опломбированном состоянии.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств размера убытков в виде стоимости трудозатрат на восстановление вагонов после хищения, документально не подтверждены количество материалов, указанных в расчете истца на ремонт вагонов, порядок расчета норм времени, тарифных ставок.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания убытков в размере 8 165 рублей 29 копеек, так и в части взыскания неустойки в сумме 400 450 рублей 71 копейки.

Кроме того, по фактам кражи, указанным в приведенных выше актах от 23.04.2009г. и от 25.04.2009г., в отношении Кондрина А.В. 30.04.2009 года, обвиняемого в совершении кражи, ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением СО при ЛОВД на ст. Свободный от 20.10.2009 года ОАО "РЖД" признано потерпевшим. Указанное обстоятельство также учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении Кондрина А.В. Шимановским районным судом Амурской области 25.01.2010г. постановлен приговор, согласно которому Кондрин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания. Данным же приговором удовлетворен гражданский иск. С Кондрина А.В. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 392 285 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу в обжалуемой части.

Отказ от иска в части является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в указанной части, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина за рассмотрение в суде первой инстанции подлежит возврату в сумме 4 836 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от иска в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр корпоративной безопасности Авант-Гард" о взыскании материального ущерба в сумме 392 285 рублей 42 копейки.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года по делу N А78-5827/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр корпоративной безопасности Авант-Гард" о взыскании материального ущерба в сумме 392 285 рублей 42 копейки.

Прекратить производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр корпоративной безопасности Авант-Гард" о взыскании материального ущерба в сумме 392 285 рублей 42 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 836 рублей 69 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова