Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 04АП-4068/2009

г. Чита

Дело N А78-5857/2009

09 марта 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 03.03.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - Палаткина В.Я., доверенность от 2.12.09,

от ответчиков: Авдеевой О.А., доверенностям от 7.07.2009, от 22.07.09,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - ООО "Стройконтракт", ООО Завод ЖБИ-СК"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2009

по делу N А78-5857/2009 (судья Кутукова Л.П.)

по иску ОАО Банк ВТБ

к: 1 - ООО "Стройконтракт", 2 - ООО "Завод ЖБИ-СК"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество

и УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" и "Завод ЖБИ-СК" о взыскании солидарно долга по кредиту в сумме 51500000 рублей, процентов в сумме 698247,12 рублей, пени за просрочку возврата заёмных средств в сумме 642847,63 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 13449,15 рублей по кредитному соглашению N КС-723110/2007/076 от 11.12.2007, о взыскании со второго ответчика неустойки в сумме 5957507,66 рублей, за неисполнение договора поручительства от 11.12.2007 N ДП-723110/2007/076, также просил обратить взыскание на имущество, заложенное вторым ответчиком по договору ипотеки NДИ-723110/2007/076 от 11.12.2007.

Определением от 17.11.2009 арбитражный суд объединил в одно производство настоящее дело и дело N А78-6980/2009 по которому истцом было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 17,75% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу с 28.08.2009 года и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 305400 рублей.

Решением от 18 декабря 2009 года арбитражный суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность: по основному долгу 51500000,00 руб., по процентам 698247,12 руб., с начислением процентов на сумму основного долга исходя из ставки 17,75% годовых с 28.08.2009 года по день фактического погашения основного долга, по пени за просрочку возврата заемных средств - 642847,63 руб. и пени, начисляемые за просрочку возврата заёмных средств по день исполнения обязательства (0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности), по пени за просроченные проценты - 13 449,15 руб. и пени, начисляемые по день уплаты просроченных процентов (0,09% за каждый день просрочки на сумму задолженности), стоимость услуг независимого оценщика - 200000,00 руб., сумму уплаченную за получение трёх выписок из ЕГРИП в размере 900,00 руб., сумму, уплаченную за получение справок - 1500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 103000,00 руб., всего 53159943,90 руб. Взыскал с ООО "Завод ЖБИ-СК" в пользу истца неустойку за просрочку возврата заёмных средств в сумме 1181619,52 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 9882,00 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Всего: 1191501,52 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ - СК". В остальной части иска отказал.

Ответчики в апелляционной жалобе просят названное решение изменить в части взыскания с ООО "Стройконтракт" пени за просрочку возврата заемных средств 642847,63 руб. и далее по день исполнения обязательства (0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности), в части взыскания с ООО "Стройконтракт" пени за просроченные проценты - 13 449,15 руб. и далее по день уплаты просроченных процентов (0,09% за каждый день просрочки на сумму задолженности), отменить в части взыскания с ООО "Завод ЖБИ-СК" неустойки за просрочку возврата заёмных средств и неустойки за просрочку уплаты процентов на общую сумму 1191501,52 руб., ссылаясь на то, что взыскание штрафных санкций произведено в двойном размере, что нарушает права ответчиков. Представитель ответчиков в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, уточнила, что в обжалуемой части ответчики просят отменить решение и отказать в данной части в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец по кредитному соглашению от 11.12.2007 N КС-723110/2007/076 с дополнительным соглашением к нему N1 от 23.10.2008 (далее - кредитное соглашение) предоставил первому ответчику кредит в сумме 58000000 руб. под 16,75 % годовых на срок до 10.12.2010. По условиям кредитного соглашения - пункт 12.4 предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения кредита в случаях, предусмотренных названным пунктом, включая в числе прочих ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредиту, ухудшение финансового положения заемщика, предъявление к расчетному счету заемщика инкассовых поручений, платежных требований, исполнительных листов и/или наложения ареста на денежные средства.

В обеспечение кредитного соглашения между истцом и вторым ответчиком были заключены договор поручительства от 11.12.2007 N ДП-723110/2007/076 (далее - договор поручительства), договор ипотеки от 11.12.2007 N ДИ-723110/2007/076 и договор залога оборудования от 20.12.2007 N ДЗ-723110/2007/076, в соответствии с которыми второй ответчик обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение первым ответчиком кредитного соглашения и предоставил в залог недвижимое имущество и оборудование, перечисленные в соответствующих договорах. Дополнительными соглашениями к договорам поручительства, ипотеки и залога оборудования стороны согласовали изменение графика погашения кредита по кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного соглашения первым ответчиком - просрочка в уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, ухудшение финансового состояния, приостановление операций по расчетным счетам - банк предъявил к ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, а после неисполнения указанного требования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт получения кредита первым ответчиком и нарушения им обязательств по кредитному договору, наличие обеспечения основного обязательства поручительством и залогом со стороны второго ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и обратил взыскание на заложенное имущество.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Стройконтракт" пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов в суммах, соответственно 642847,63 руб. и 13 449,15 руб. и далее по день исполнения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 N 14.

В данном случае спорным кредитным соглашением прямо предусмотрено начисление пени как в случае несвоевременного возврата основного долга, так и в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылка ответчиков на то, что увеличение процентной ставки по кредиту на один процент вследствие несоблюдения установленного кредитового оборота по расчетному счету уже является санкцией за просрочку исполнения обязательства, подлежит отклонению.

Значительное уменьшение кредитового оборота по расчетному счету первого ответчика им не оспаривается и подтверждается пояснениями банка как кредитной организации в которой находится счет ответчика.

Увеличение процентной ставки по кредиту на один процент в связи с несоблюдением кредитового оборота по расчетному счету прямо предусмотрено пунктом 6.1 кредитного соглашения и, в данном случае, такое увеличение не является штрафной санкцией за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что исключает ее оценку как двойную ответственность за одно нарушение.

Суд первой инстанции признал обоснованными также требования истца о взыскании с ООО "Завод ЖБИ-СК" пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов в суммах, соответственно 642847,63 руб. и 13 449,15 руб. и далее по день исполнения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 330, 333, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28.

В иске фактически истцом заявлено требование о взыскании с поручителя неустойки за невыполнение обязательств по договору поручительства, пунктом 3.9 которого прямо предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение договора поручительства.

При этом использованная истцом формулировка данного требования (допускающая двойное толкование примененной ответственности), не освобождает второго ответчика от санкций за неисполнение договора поручительства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учел, что по кредитному соглашению истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию со второго ответчика за неисполнение договора поручительства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года по делу N А78-5857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина