Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 04АП-264/2010

г. Чита

Дело N А78-6047/2009

05 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

на решение Арбитражного суда забайкальского края от 21 декабря 2009 года

по делу N А78-6047/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю

о признании недействительным решения от 26.08.2009 года N 12/51-24 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

с участием в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянова А.С., по доверенности от 08.02.2010 года, Семиной Т.И., по доверенности от 26.12.2008 года,

от инспекции: Ярошкевич Е.С., по доверенности от 13.10.2009 года,

от третьего лица: Конюкова В.Г., по доверенности от 04.02.2010 года, Михайленко М.М., по доверенности от 11.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Хвыль Дмитрий Дмитриевич - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю от 26.08.2009 года N 12/51-24 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 401656,89 руб. НДС и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возместить 401656,89 руб. НДС.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.

Суд первой инстанции решением от 21 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил. В обоснование принятого решения суд сослался на неистребование налоговым органом у налогоплательщика пояснений относительно правильности порядка заполнения разделов налоговой декларации, а также дополнительных сведений (документов) в отношении правомерности применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в постановлении Президиума от 20.03.2007 года N 16086/06 по делу N А40-8604/06-115-86, согласно которой неправильное заполнение налоговой декларации не является правовым основанием для отказа в реализации права на применение налогового вычета и, следовательно, возмещения налога.

Инспекция, не согласившись с решением суда и полагая его необоснованным, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в период рассмотрения дела налогоплательщиком 13.10.2009 года представлена еще одна уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года к возмещению налога в сумме 1745415 руб., по которой третьим лицом проводится камеральная налоговая проверка.

После вынесения оспариваемого решения и обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о признании указанного решения недействительным налоговые обязательства налогоплательщиком были изменены: сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, уменьшена на 379684 руб. и составила 1745415 руб. С учетом сумм НДС, ранее возмещенных налогоплательщику по результатам проверки первичной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года (решение N 134 от 07.08.2008 года, возмещено 214152 руб.) и уточненной декларации за 1 квартал 2008 года (решение N 12-51/27 от 26.08.2009 года - возмещено 1179352 руб.), сумма заявленного и не возмещенного НДС составляет 351911 руб.

При этом заявителем требования уточнены до 401 656,89 руб.

Кроме того, плательщиком изменены показатели 3,5,6 раздела декларации.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем путем представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года заявлено об обнаружении ошибок в ранее представленных декларациях. Соответственно, без камеральной налоговой проверки указанной декларации, проведение которой отнесено к компетенции налогового органа, невозможно определить сумму НДС, подлежащую возмещению налогоплательщику за налоговый период.

По счету-фактуре N 66 от 27.03.2008 года ООО "МАТиК" налоговый вычет заявлен неправомерно. В соответствии с п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, предусмотренные данной статьей. Пунктом 3 ст.172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса. Предпринимателем для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов и правомерности применения налоговой ставки 0% в инспекцию представлены контракты и грузовые таможенные декларации. Согласно пояснениям предпринимателя, вывоз товара, приобретенного по счету-фактуре N 66 от 27.03.2008 года, осуществлялся по контракту N 18-9, ГТД N 44, 99, 196, 326, 1257, 1467. Однако по указанным ГТД товар вывезен в период с 13.01.2008 года по 06.03.2008 года.

Таким образом, налоговый вычет по НДС по данному счету-фактуре как не связанный с операциями по реализации товаров, по которым представлен пакет документов по ст.165 НК РФ, не может быть заявлен в 1 квартале 2008 года.

Указанные возражения налогового органа судом при вынесении решения не учтены и в решении суда не отражены, им не дана оценка в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" от 18.12.2007 года N 65.

Третье лицо, не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 9553,13 руб., обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, что подтверждается Определением ВАС РФ от 02 декабря 2009 года N ВАС-15240/09.

Представитель инспекции в судебном заседании 25.02.2010 года поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив которую, просит отменить решение суда в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возместить предпринимателю 401656,89 руб. НДС, отказать в удовлетворении его заявления о возмещении 401656,89 руб. НДС. Также представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, согласно которому полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите должна участвовать в деле в качестве ответчика, а требование о возмещении НДС заявлено к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение обоснованности спорных налоговых вычетов представитель предпринимателя представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в судебном заседании 25.02.2010 года: договор купли-продажи от 01.11.2007 года, дополнительные соглашения к нему от 31.01.2008 года, 14.04.2008 года, три железнодорожные накладные, требование-накладную, агентский договор от 01.10.2007 года, приложения к агентскому отчету N 2, N 3, N 4, приложение "расходы за декабрь 2007-январь 2008", договор аренды от 16.11.2007 года с ЗАО "Ремметалл", договор поставки от 26.07.2004 года между ООО "МАТиК" и ООО "Компания ЛЕСТА-М" с дополнением к нему от 31.12.2004 года, приложениями N N 25, 35, 41, 42, 43, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела в связи с тем, что эти документы не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что налоговый орган доводы по счету-фактуре ООО "МАТиК" N 66 заявил только 16.12.2009 года в день вынесения судом резолютивной части решения. Данные доказательства, по мнению предпринимателя, подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций по счету-фактуре N 66 от 27.03.2008 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю, ознакомившись в судебном заседании с дополнительно представленными доказательствами, возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку полагает, что предприниматель не доказал невозможность представления их суду первой инстанции, также полагает невозможным определить по какому конкретно счету-фактуре они представлены.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию ВАС РФ, выраженную им в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года N 65, об исследовании судом первой инстанции доводов заявителя и возражений налогового органа против возмещения по существу налоговых вычетов, в то время как налогоплательщиком представлены суду документы, не оцененные налоговым органом, а суд первой инстанции не предлагал налоговой инспекции представить аргументированные возражения против возмещения, не устанавливал их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, полагает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя и приобщить к материалам дела дополнительно представленные доказательства, в связи с чем, в свою очередь, налоговому органу предложено представить аргументированные возражения против возмещения по всем счетам-фактурам, указанным предпринимателем в пояснениях от 12.11.2009 года (т.1, л.д.95).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 03 марта 2010 года.

В рамках объявленного перерыва в материалы дела поступило ходатайство предпринимателя о направлении копий документов (33 позиции). В судебном заседании 03.03.2010 года представителем предпринимателя данное ходатайство уточнено, заявлено о приобщении дополнительных документов в количестве 26 с учетом исправлений, внесенных в ходатайство в судебном заседании, в том числе четырех железнодорожных накладных, выписки из ЕГРЮЛ, двух свидетельств ОГРН, договора поставки от 02.08.2007 года, счетов-фактур ООО "Компания Леста-М" N N 100, 102, 104, 105, 109, 110, товарных накладных к ним N N 90, 92, 94, 95, 99, 100, четырех платежных поручений, выписки по лицевому счету (4), соглашения от 28.02.2008 года. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии электронного сообщения о реорганизации ООО "МАТиК", копий счетов-фактур NN694, 685, 684 (ООО "Сибирская Торговая компания"), 48 (ООО "Забайкалресурс"), 66 (ООО "МАТиК"), копий товарных накладных к ним, в том числе товарной накладной N51 от 27.03.2008 года к счету-фактуре N66 с исправлениями, внесенными 27.02.2010 года в дату товарной накладной (28.02.2008 года).

Представителем предпринимателя даны устные пояснения о том, что из содержания представленных документов усматривается следующая схема поставки товара. Товар (рельсы б/у) приобретается ООО "Компания Леста-М" у ОАО РЖД и отгружается со станций в адрес ЗАО "Ремметалл" (грузополучатель), покупателем у ООО "Компания Леста-М" является ООО "МАТиК", которое реализует рельсы индивидуальному предпринимателю Хвылю Д.Д. по договору купли-продажи от 01.11.2007 года на условиях франко-вагон ст. Барнаул (ул. Трактовая, 21), грузополучателем является ЗАО "Ремметалл". Экспорт товара в КНР осуществляет со станции ООО "Олакс" по своим грузовым таможенным декларациям на основании агентского договора, заключенного с предпринимателем. Заявленные ходатайства также мотивированы невозможностью представления дополнительных доказательств суду первой инстанции в связи с тем, что налоговый орган доводы по счету-фактуре ООО "МАТиК" N 66 заявил только 16.12.2009 года в день вынесения судом резолютивной части решения; данные доказательства, по мнению представителя, подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов.

Налоговые инспекции возражают против удовлетворения ходатайств, указывая на отсутствие взаимной связи между заявленными налоговыми вычетами и представленными документами, а также на то, что исправления в товарную накладную и счет-фактуру N 66 внесены только 27.02.2010 года и ненадлежащим лицом (не подписывавшим данные документы).

Ходатайства предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены аналогично по основаниям, приведенным выше относительно предыдущего ходатайства.

После перерыва Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите представила дополнение к апелляционной жалобе, уточнив которую в судебном заседании 03.03.2010 года, просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возместить налог на добавленную стоимость. Инспекция указывает, что лицо, привлеченное в качестве третьего лица на стороне ответчика, не может являться вторым ответчиком. Обязанность возместить НДС неправомерно возложена судом на ИФНС N 2, поскольку обязание совершить определенные действия может быть возложено только на ответчика. Третье лицо не может нести ответственность за бездействие ответчика. Обязанность возместить НДС должна быть возложена на ИФНС N 3, решение которой признано недействительным.

Согласно возражениям по делу ответчик считает, что представленные документы не свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов, поскольку ООО "МАТиК" и ИП Хвыль Д.Д. в представленных железнодорожных накладных не указаны, грузополучателем является ЗАО "Ремметалл", грузоотправителями - структурные подразделения ОАО РЖД, что является нарушением п.5 ст.169 НК РФ. Не представлены документы, подтверждающие передачу товара от ЗАО "Ремметалл" агенту ООО "Олакс". Согласно ж.д. накладных и требования-накладной транспортировался лом вида Р-4, а в счете-фактуре N 66 и договоре купли-продажи N 01/11/07 указаны рельсы б/у марок Р65, Р50, Р43. Таким образом, по мнению инспекции, точно определить, что товар, поставленный ОАО РЖД, является товаром, указанным в счете-фактуре N 66, не представляется возможным. Также не представлены документы, достоверно подтверждающие реализацию на экспорт товара по счету-фактуре N 66 от 27 марта 2008 года в период с 13.01.2008 года по 06.03.2008 года, так как ранее инспекцией указывалось, что товар по счету-фактуре N 66 от 27.03.2008 года не мог быть отправлен на экспорт ранее даты счета-фактуры.

Предприниматель согласно представленным письменным объяснениям полагает доводы инспекции необоснованными, поскольку отсутствует требование налогового органа с какими-либо пояснениями; показатели уточненной налоговой декларации в части экспортных вычетов по НДС остались неизменными; часть налоговых вычетов по счету-фактуре N 66 уже возмещена, невозмещенный остаток составил 108457,63 руб.; налогоплательщиком представлены данная счет-фактура и первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций до даты выставления счета-фактуры.

Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции оставить без изменения, требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возместить 401656,89 руб. налога на добавленную стоимость оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителей апелляционных жалоб, возражения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной предпринимателем 22.04. 2009 года, по результатам которой 27.07.2009 года составлен акт камеральной налоговой проверки и 26.08.2009 года принято оспариваемое решение об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 401656,89 руб. НДС является правильным, исходя из следующего.

Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 года предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по результатам проверки которой и копий документов, представленных одновременно (контрактов, паспортов сделок, ГТД, ТТН, счетов-фактур, выписок с валютного счета, СФИВТ посланий, документов, представленных по требованию от 24.04.2008 года N 141) 17.07. 2008 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-51/36 и вынесены решения от 07.08.2008 года N 12-51/1536 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12-51/134 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 214151 руб. (в том числе импорт 141809 руб.) и об отказе в возмещении НДС в сумме 1910948 руб. Отказ в возмещении НДС мотивирован налоговым органом тем, что по счетам-фактурам ООО "МАТиК" от 29.02.2008 года, 27.03.2008 года, ООО "Забайкалресурс" от 31.10.2007 года, 26.12.2007 года, 30.11.2007 года, 31.01.2008 года, ООО "Сибирская торговая Компания" от 21.08.2007 года, 23.08.2007 года, 28.08.2007 года, 29.08.2007 года, 31.08.2007 года, 03.09.2007 года, 06. 09.2007 года товар (рельсы б/у) приобретен после помещения его под таможенный режим экспорта по представленным ГТД. Также решением от 07.08.2008 года N 12-51/134 подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% на сумму реализации товаров в размере 16393512 руб. и не подтверждена на сумму реализации товаров в размере 4836269 руб.

22.04.2009 года заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года к возмещению налога в размере 2677193 руб., в том числе: по строке 10 раздела 3 декларации (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг)) в размере 1192463 руб., по строке 060 раздела 6 декларации (сумм налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена в других налоговых периодах) в размере 1484730 руб. В разделе 6 декларации налогоплательщиком указан налоговый период - 1 квартал 2008 года.

По результатам камеральной проверки декларации с учетом сведений из внешних источников (таможни, федеральных информационных ресурсов), пояснений налогоплательщика, представленных 07 июля 2009 года, составлен акт N 12-46/1021 от 27.07.2009 года, согласно которому налоговая ставка 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации применена обоснованно в размере 16393512 руб., и вынесены решения от 26.08.2009 года N 12-46/1615 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, N 12-51/27 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1179352 руб., N 12-51/24 об отказе в возмещении НДС в размере 1497841 руб. (1484730-72343 +85453,40). Отказ в возмещении НДС мотивирован налоговым органом нарушением порядка заполнения налоговой декларации, предусмотренного приказом Министерства финансов РФ от 07.11.2006 года N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения", а именно - налогоплательщик ошибочно не отразил сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в разделе 5 налоговой декларации, а отразил данную сумму вычетов в разделе 6 налоговой декларации. Раздел 5 декларации представлен с нулевыми показателями.

В настоящем деле налогоплательщиком оспаривается отказ в возмещении НДС в сумме 401656,89 руб. по счетам-фактурам ООО "МАТиК" от 27.03.2008 года N 66, ООО "Забайкалресурс" от 28.02.2008 года N 48, ООО "Сибирская торговая Компания" от 03.09. 2007 года N 684, от 04.09.2007 года N 685, от 06.09.2007 года N 694.

Суд первой инстанции на основании статьи 88 НК РФ обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения (документы) в отношении правомерности применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Требование о представлении документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов налогоплательщику не вручалось, в материалы дела не представлено в связи с его отсутствием.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года N 65 судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 года N 16086/06 по делу N А40-8604/06-115-86, неправильное заполнение налоговой декларации не является правовым основанием для отказа в реализации права на применение налогового вычета и, следовательно, возмещения налога.

Налогоплательщиком, как следует из оспариваемого решения, на устное предложение инспекции о представлении пояснений относительно противоречий в представленных документах и налоговой декларации, представлено пояснение о том, что в 1 квартале 2008 года предприниматель занимался только реализацией товаров по налоговой ставке 0%, и пояснение по разделу N 6 уточненной налоговой декларации по суммам НДС.

Вместе с тем данное пояснение не содержит сведений об имеющихся противоречиях. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не сообщено налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок в порядке п.3 ст.88 НК РФ. В материалы дела соответствующее требование или сообщение с требованием не представлены.

При указанных обстоятельствах неполнота проведения проверки исключает правомерность оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 401656,89 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, без достаточных оснований обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возместить заявителю спорную сумму налога.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Таким образом, как следует из правовой позиции ВАС РФ, удовлетворение заявления налогоплательщика о возмещении НДС одновременно с признанием незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС возможно в случае признания судом мотивов отказа необоснованными, исследовании доводов заявителя и возражений налогового органа против возмещения по существу налоговых вычетов при условии признания их судом незаконными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом необходимые документы не истребованы; налогоплательщиком представлены суду первой инстанции документы, не оцененные налоговым органом, суд первой инстанции не предлагал налоговой инспекции представить аргументированные возражения против возмещения, не устанавливал их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В апелляционном суде налоговым органом заявлены возражения по существу налоговых вычетов по счету-фактуре ООО "МАТиК".

Оценив представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов документы, его пояснения и пояснения налоговой инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возместить заявителю спорную сумму налога.

В целом заявленная предпринимателем схема поставки товара, в том числе транспортная, по счету-фактуре ООО "МАТиК" N 66 из представленных документов усматривается. Вместе с тем заслуживают внимания доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих передачу товара агенту ООО "Олакс", и о разночтениях в наименовании товара по ж.д. накладным, требованию-накладной (лом вида Р-4), и по счету-фактуре N 66 и договору купли-продажи N 01/11/07 (рельсы б/у марок Р65, Р50, Р43), что, действительно, не позволяет с достоверностью определить (идентифицировать), что товар, поставленный ОАО РЖД, является товаром, указанным в счете-фактуре N 66. Кроме того, заявителем не доказана поставка (экспорт) товара по спорному счету-фактуре ранее даты его выставления. Исправления в товарную накладную N 51 внесены только в период рассмотрения дела в апелляционном суде.

По другим поставщикам (ООО "Забайкалресурс", ООО "Сибирская Торговая Компания") налогоплательщиком не представлены как письменные пояснения относительно обоснованности заявленных налоговых вычетов, так и товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для оприходования товаров и подтверждающие реальность хозяйственной операции с данными контрагентами. Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения обоснованности налоговых вычетов.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, при рассмотрении дела у него не имеется соответствующих возможностей (аналогичных или равным возможностям налоговых органов при проведении налоговых проверок в части контрольных мероприятий) для проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, реальности хозяйственных операций либо добросовестности контрагентов заявителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возражений инспекции протии возмещения спорных сумм налога.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите возместить заявителю спорную сумму налога является необоснованным, в данной части следует в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказать.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2009 года по делу N А78-6047/ 2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2009 года по делу N А78-6047/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю от 26.08.2009 года N 12/51-24 в части отказа в возмещении индивидуальному предпринимателю Хвылю Дмитрию Дмитриевичу 401656,89 руб. налога на добавленную стоимость признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко