Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 04АП-5332/2009

г. Чита

12 февраля 2010 г.

Дело N А78-6140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2009 года

по делу N А78-6140/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловое содружество"

к Забайкальской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Общества: Шевченко О.В., доверенность от 4 сентября 2009 года (т. 1, л.д.6), письмо от 5 февраля 2010 года;

от таможни: Цыбикова Э.Б.-Ц., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 05-60/156 от 25 декабря 2009 года; Ермолаева Е.Л., начальник отдела контроля таможенной стоимости Забайкальской таможни, доверенность N 05-60/118 от 10 ноября 2009 года

и УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловое содружество" (далее - Общество, ООО "Деловое содружество") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей:

- в сумме 683 841,69 руб. согласно КТС-1 N 0625459 по грузовой таможенной декларации N 10617010/130109/0000158;

- в сумме 341 492,94 руб. согласно КТС-1 N 0625370 по грузовой таможенной декларации N 10617010/170109/0000244;

- в сумме 691 406,18 руб. согласно КТС-1 N 5887419 по грузовой таможенной декларации N 10617010/240109/0000366;

- в сумме 413 569,41 руб. согласно КТС-1 N 5685250 по грузовой таможенной декларации N 10617010/200309/0001202.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по грузовым таможенным декларациям N N 10617010/130109/0000158, 10617010/170109/0000244, 10617010/240109/0000366 и 10617010/200309/0001202, действующему таможенному законодательству, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, для самостоятельного определения таможенной стоимости товара по резервному методу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В судебном заседании 11 февраля 2010 года представителем таможни представлен уточненный вариант апелляционной жалобы. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости у Общества были запрошены дополнительные документы и сведения. В ответ на запрос Общество пояснило, что запрашиваемые документы предоставить не может, согласно на корректировку таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. В связи с изложенным, заявленная Обществом таможенная стоимость, рассчитанная методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не могла быть принята, поскольку была основана на не полной информации и документально не подтверждена. Кроме того, таможня ссылается на невозможность последовательного применения методов 2-5 из-за отсутствия необходимой информации. Следовательно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, им правомерно был применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости на базе третьего метода. По мнению таможни, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленная выписка из базы данных "Мониторинг-анализ" не содержала информации о стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, в силу чего такая информация не могла быть использована при определении таможенной стоимости. Также судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о том, что таможней необоснованно в качестве источника информации о китайской компании был выбран не официальный сайт, а сайт www.chinaec8.com. Кроме того, таможня выражает несогласие с взысканием с нее судебных издержек на оплату услуг представителя Общества, полагая, что судом при определении взыскиваемой с таможни суммы не учтен принцип разумности, а понесенные Обществом судебные издержки документально не подтверждены.

В отзыве от 29 января 2010 года на апелляционную жалобу и в отзыве от 10 февраля 2010 года на уточнение апелляционной жалобы Общество отмечает, что им для определения таможенной стоимости по первому методу были предоставлены все необходимые документы, которые содержат информацию, не нуждающуюся в дополнительном подтверждении. Таможенным органом необоснованно были истребованы дополнительные документы и сведения. Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 февраля 2010 года объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11 февраля 2009 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", было сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзыва на нее, выслушав представителей Общества и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Деловое содружество" и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Я Бао" (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 19 июня 2008 года N MYB-2008/01, предметом которого является поставка товаров производства КНР на условиях DAF Забайкальск. Поставка товара осуществляется в количестве и по ценам, предусмотренным спецификациями. Общая сумма контракта (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18 декабря 2008 года) составляет 1 440 000 долларов США. Оплата товара производится по предоплате (т. 1, л.д. 60-62).

Цена товара установлена дополнительным соглашением N 3 от 18 декабря 2008 года и составляет 1200 долларов США за тонну (т. 1, л.д. 65).

В филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) - Борзинском отделении N 4178 Обществом оформлен паспорт сделки N 08060003/1481/1705/2/0 (т. 1, л.д. 67-68).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта Обществом по грузовым таможенным декларациям N N 10617010/130109/0000158, 10617010/170109/0000244, 10617010/240109/0000366 и 10617010/200309/0001202 был ввезен товар - трубы из коррозионностойкой стали бесшовные горячедеформированные, котельные, низко-среднего давления, ГОСТ 8732-78, а также концентрические полые трубы постоянного круглого сечения, имеющие одинаковые по форме внутренние и наружные поверхности, без фитингов, изготовитель "Чжэцзянская компания с ООО "ФОНИЕ ГРУП", код ТН ВЭД 730449 92 00.

В дополнительных листах к названным грузовым таможенным декларациям (графа 31) Обществом указаны:

- по ГТД N 10617010/130109/0000158 и N 10617010/170109/0000244: марка стали, номера труб, размер и количество;

- по ГТД N 10617010/240109/0000366 и N 10617010/200309/0001202: марка стали, номера труб, размер, количество, стандарт, масса, номер стана, химический состав.

ООО "Деловое содружество" определило таможенную стоимость труб по цене сделки с ввозимыми товарами.

При проведении проверки упомянутых грузовых таможенных деклараций таможней в адрес ООО "Деловое содружество" были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 002 от 13 января 2009 года (т. 1, л.д. 95), N 004 от 17 января 2009 года (т. 1, л.д. 130), N 011 от 24 января 2009 года (т. 2, л.д. 22) и N 81 от 20 марта 2009 года (т. 2, л.д. 61), в соответствии с которыми Обществу было предложено представить следующие документы:

- прайс-листы фирмы-изготовителя;

- экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом на русский язык;

- расчет продажной цены с расходами;

- расчет транспортных расходов;

- расчет расходов по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров;

- соответствующую часть стоимости следующих товаров и услуг, которые прямо или косвенно предоставлены бесплатно или по сниженной цене;

- документы, подтверждающие, что часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, прямо или косвенно причитается продавцу;

- контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке;

- пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- документы о стоимости транспортных расходов по территории экспортера до границы;

- договор на перевозку;

- платежные поручения, выписку банка о перечислении валютной выручки;

- документы о надбавке, прибыли, расходах при продаже в России;

- внутренние договоры реализации товара на рынке Российской Федерации, подтверждающие назначение товара.

Во исполнение запросов Обществом представлена часть запрошенных документов:

- по грузовой таможенной декларации N 10617010/130109/0000158 - платежные поручения N 75 от 24 декабря 2008 года и N 67 от 17 ноября 2008 года (т.1, л.д. 105-106);

- по грузовой таможенной декларации N 10617010/240109/0000366 - договор поставки на внутреннем рынке Российской Федерации;

- по грузовой таможенной декларации N 10617010/200309/0001202 - две выписки банка.

В пояснениях на запросы Общество пояснило, что прайс-листы фирмы-изготовителя, экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, расчеты продажной цены с расходами, контракты, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке и выписку банка о перечислении валютной выручки представить не имеет возможности. Сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузо-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса и вида, в том числе ввезенных из других стран, стоимость транспортных расходов по территории экспортера до границы; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, представить не имеет возможности в связи с отсутствием такой информации. Кроме того, Общество указало, что никакая часть стоимости товаров и услуг не предоставлена прямо или косвенно, бесплатно или по сниженной цене, никакая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения или иным способом использования товара, не причитается продавцу ни прямо, ни косвенно.

В дополнениях N 1 к ДТС N 10617010/130109/0000158, N 10617010/170109/0000244, N 10617010/240109/0000366 и N 10617010/200309/0001202 таможенный орган сообщил, что представленные к таможенному оформлению документы, в том числе для подтверждения таможенной стоимости, заявленной Обществом по первому методу, не отвечают требованиям по их оформлению. Следовательно, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара, рассчитанная методом по цене сделки с ввозимыми товарами, не может быть принята в силу пункта 3 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе". Обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода (т. 1, л.д. 107 и 140, т.2, л.д. 31 и 79).

Общество согласилось определить таможенную стоимость другим методом, о чем письменно сообщило таможне (т. 2, л.д. 80). При этом по выбору метода определения таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10617010/200309/0001202 Обществом проведена консультация с Борзинским таможенным постом, что подтверждается соответствующим отчетом от 21 марта 2009 года (т. 2, л.д. 81).

Согласно ДТС-2 ООО "Деловое содружество" самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенного товара по третьему методу с использованием информации, предоставленной таможней, а именно:

- по грузовой таможенной декларации N 10617010/130109/0000158 в качестве источника ценовой информации использована сделка, оформленная по грузовой таможенной декларации N 10127020/200508/0004478, с уровнем таможенной стоимости 2,2 доллара США за один кг, на условиях поставки СРТ - Москва, скорректированная таможенная стоимость составила 1,7 доллара США за один кг;

- по грузовым таможенным декларациям N N 10617010/170109/0000244, 10617010/240109/0000366 и 10617010/200309/0001202 - ценовая информация по сделке, оформленной по грузовой таможенной декларации N 10122110/210508/0004754, с уровнем таможенной стоимости 2,22 доллара США за один кг, на условиях поставки СРТ - Москва, уровень скорректированной таможенной стоимости составил 1,62, 1,6 и 1,57 доллара США за один кг соответственно.

В результате произведенной Обществом корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу дополнительно к уплате начислены таможенные платежи::

- по грузовой таможенной декларации N 10617010/130109/0000158 согласно КТС-1 N 5685244 в сумме 662 641,71 руб.;

- по грузовой таможенной декларации N 10617010/170109/0000244 согласно КТС-1 N 5685247 в сумме 291 557,07 руб.;

- по грузовой таможенной декларации N 10617010/240109/0000366 согласно КТС-1 N 5685249 в сумме 568 233,18 руб.;

- по ГТД N 10617010/200309/0001202 согласно КТС-1 N 5685251 в сумме 302 713,37 руб.

После прохождения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, в том числе доначисленных согласно упомянутых КТС-1, таможня осуществила выпуск товара для свободного обращения (соответственно, 13, 17 и 24 января 2009 года, 23 марта 2009 года).

Решением Забайкальской таможни N 10617000/020609/25 от 2 июня 2009 года решения Борзинского поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по грузовым таможенным декларациям NN 10617010/130109/0000158, 10617010/170109/0000244, 10617010/240109/0000366 и N 10617010/200309/0001202, отраженные в ДТС-2 в виде записи "ТС принята", были признаны несоответствующими действующему таможенному законодательству и отменены (т. 2, л.д. 90-93).

В качестве основания отмены решения Борзинского поста указано неверное использование в качестве источника ценовой информации стоимости сделки оформленного товара с содержанием никеля 0,1 %, в то время как в оцениваемых товарах содержание никеля 8,02 %.

18 июня 2009 года таможенная стоимость, определенная Обществом по третьему методу по названным грузовым таможенным декларациям, была откорректирована таможней и согласно КТС-1 N N 0625458, 0625460, 5887418 и 5887423 от 18 июня 2009 года доначисленные к уплате таможенные платежи в сумме 662 641,71 руб., 291 557,07 руб., 568 233,18 руб., 302 713,37 руб. подлежат возврату.

В этот же день таможней по шестому методу на базе третьего на основании прайс-листа Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Дян Цай" от 1 января 2009 года самостоятельно скорректирована стоимость товаров, оформленных по тем же грузовым таможенным декларациям, из расчета 1 690 долларов США за 1 тонну, в связи с чем Обществу были доначислены к уплате таможенные платежи:

- в сумме 683 841,69 руб. согласно КТС-1 N 0625459 по грузовой таможенной декларации N 10617010/130109/0000158 (т. 1, л.д. 22);

- в сумме 341 492,94 руб. согласно КТС-1 N 0625370 по грузовой таможенной декларации N 10617010/170109/0000244 (т.1, л.д. 37);

- в сумме 691 406,18 руб. согласно КТС-1 N 5887419 по грузовой таможенной декларации N 10617010/240109/0000366 (т. 1, л.д. 46);

- в сумме 413 569,41 руб. согласно КТС-1 N 5685250 по грузовой таможенной декларации N 10617010/200309/0001202 (т. 1, л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.

Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (пункт 7).

В настоящее время, помимо статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, по вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяются Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение), и Инструкция по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 18 и 19 Положения в случае согласия декларанта скорректировать заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода и (или) определить ее с использованием другого метода декларант в течение 15 дней с даты принятия такого решения самостоятельно производит корректировку таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком. При этом декларант заполняет декларацию таможенной стоимости (в том числе повторно) с определением таможенной стоимости по другому методу и (или) с изменением ее структуры.

Уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение 3 рабочих дней принимают решение по скорректированной декларантом таможенной стоимости. В случае принятия скорректированной декларантом таможенной стоимости на первом листе вновь поданной декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" производится запись "ТС принята".

Как отмечалось выше, в ходе таможенного оформления товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10617010/130109/0000158, N 10617010/170109/0000244, N 10617010/240109/0000366 и N 10617010/200309/0001202, Борзинский таможенный пост не согласился с определением таможенной стоимости товаров по первому методу и предложил Обществу определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Данное требование Борзинского таможенного поста Обществом было выполнено и на основании ценовой информации, представленной таможенным органом, а также проведенных консультаций, ООО "Деловое содружество" определило таможенную стоимость товара по третьему методу. Скорректированная таможенная стоимость товара была принята Борзинским таможенным постом и товар выпущен в свободное обращение.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал, что у Забайкальской таможни отсутствовали предусмотренные пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товара.

Обоснованность решений Борзинского таможенного поста о принятии скорректированной Обществом таможенной стоимости после выпуска товаров могла быть проверена Забайкальской таможней либо в порядке, предусмотренном пунктами 24-26 Положения, либо в порядке ведомственного контроля.

Из решения таможни от 2 июня 2009 года следует, что оно принято в порядке ведомственного контроля.

Согласно статье 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 данного Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В свою очередь, на основании статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что в нарушение требований пунктов 15 и 16 Положения, Забайкальской таможней после вынесения решения N 10617000/020609/25 от 2 июня 2009 года об отмене решений Борзинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, определенной Обществом по третьему методу, Обществу не были направлены копии соответствующего листа ДТС или грузовой таможенной декларации с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложением произвести перерасчет таможенной стоимости с использованием другого метода. Обществу не был установлен срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и дата проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Причины непринятия таможенной стоимости товара по первому методу после отмены корректировки таможенной стоимости по третьему методу были доведены до Общества только после составления 18 июня 2009 года N КТС-1 и ДТС-2, то есть фактически после корректировки таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего, и изложены в дополнениях к ДТС-2.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 195-О-О, полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможней не был соблюден предусмотренный таможенным законодательством порядок корректировки таможенной стоимости.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом был нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктом 2 которой предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со вторым и третьим методами (по стоимости идентичных или однородных товаров), применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со вторым и третьим методами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с четвертым и пятым методами (вычитания и сложения), применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения четвертого и пятого методов. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по шестому (резервному) методу.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (пункт 3 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе").

На основании пункта 6 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно пункту 21 Положения при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.

В соответствии с Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и самостоятельном определении таможенной стоимости, утвержденном приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа осуществляет, в частности, следующие действия:

- принимает решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и оформляет принятое решение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- приводит обоснование принятого решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости;

- выбирает метод определения таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенная стоимость должна быть определена в зависимости от имеющейся в таможенном органе информации, соблюдая требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости;

- приводит обоснование выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости с обязательным указанием в декларации таможенной стоимости (ДТС), в том числе, причин неприменения методов, предшествующих выбранному таможенным органом методу определения таможенной стоимости.

В письме ФТС России от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров" указано, что при заполнении декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе 7 должны указываться причины, по которым метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен (с одновременной ссылкой на конкретные положения правовых актов, в соответствии с которыми применение этого метода ограничено). Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Такое обоснование отражается в решении таможенного органа о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, оформленном в письменном виде на отдельном листе формата А4 и подписанном уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Как следует из деклараций таможенной стоимости (ДТС-2) от 18 июня 2009 года (т. 1, л.д. 149-150, т. 4, л.д. 6-7, 10-11, 14-15, 18-19), указывая причины невозможности последовательного применения методов 2-5, таможенный орган ограничился констатацией того, что он не располагает информацией по сделкам с идентичными и с однородными товарами.

В дополнениях к ДТС-2 N N 10617010/130109/0000158, 10617010/170109/0000244, 10617010/240109/0000366 и 10617010/200309/0001202 (т. 4, л.д. 8-9, 12-13, 16-17 и 20-21) таможня ссылается на то, что методы 2 и 3 неприменимы, поскольку в базе данных таможенного органа отсутствует информация по сделкам:

- с идентичными товарами, отвечающими требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 5 и статьи 20 Закона РФ "О таможенном тарифе", то есть одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации, произведенными в той же стране, тем же производителем, что и оцениваемые товары, ввезенные на том же коммерческом уровне и в том же количестве;

- с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, со схожими характеристиками и состоящими из схожих компонентов, то есть отвечающими требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 5 и статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и Обществом, и таможней в материалы дела была представлена ценовая информация из базы данных "Мониторинг-Анализ" по однородному товару за аналогичный период по 100 грузовым таможенным декларациям, что опровергает утверждение таможенного органа о невозможности последовательного применения методов 2-5 при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по грузовым таможенным декларациям N N 10617010/130109/0000158, 10617010/170109/0000244, 10617010/240109/0000366 и 10617010/200309/0001202.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная таможенным органом распечатка из базы данных "Мониторинг-Анализ" не содержит информации о стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется распечатка из такой базы данных с информацией о ввезенном товаре по грузовой таможенной декларации N 10502060/280409/П001889 (т. 3, л.д. 125-126).

В судебном заседании 3 ноября 2009 года представитель таможни Ермолаева Е.Л. пояснила, что грузовая таможенная декларация N 10502060/280409/П001889 является сопоставимой по критериям однородности товара, сделка по указанной декларации оформлена на аналогичных оцениваемым товарам условиях поставки (DAF-Забайкальск), описание и характеристики товаров аналогичны (протокол судебного заседания от 28 октября-3 ноября 2009 года, т. 3, л.д. 149-151).

Кроме того, из содержания деклараций таможенной стоимости и КТС-1 N N 0625459, 06255370, 5887419 и 5685250 следует, что корректировка таможенной стоимости товара была произведена таможней по шестому (резервному) методу на базе третьего метода. При этом в качестве ценовой информации при корректировке таможней был использован прайс-лист Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Дян цай" от 1 января 2009 года (т. 2, л.д. 94).

Вместе с тем, надлежащие и допустимые доказательства ввоза продукция указанного производителя на территорию Российской Федерации, в том числе подтверждающих объем ввезенной продукции, таможенным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Также отсутствуют сведения о физических характеристиках продукции, производимой Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Дян Цай".

Кроме того, таможенным органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реального существования Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Дян цай" и принадлежности этой компании доменного имени www.chinaec8.com.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по грузовым таможенным декларациям N N 10617010/130109/0000158, 10617010/170109/0000244, 10617010/240109/0000366, 10617010/200309/0001202, таможней была использована произвольная стоимость, что несовместимо с общими принципами таможенной оценки и нарушает требования, установленные статьей 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными.

Иные доводы таможенного органа по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции в этой части.

Относительно довода таможни о неправомерности взыскания с нее в пользу Общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных издержек на оплату услуг представителя (150 000 рублей) и их фактическая уплата Обществом индивидуальному предпринимателю Шевченко О.В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор оказания юридических услуг от 4 сентября 2009 года (т. 3, л.д. 2);

- дополнительное соглашение N 1 от 5 сентября 2009 года к указанному договору (т. 3, л.д. 3);

- платежное поручение от 7 сентября 2009 года N 295 (т. 3, л.д. 5);

- счет-фактура от 4 сентября 2009 года N 27, выставленная индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. (т. 3, л.д. 4).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 4 сентября 2008 года и дополнительного соглашения N 1 к нему.

В частности, согласно протоколам судебных заседаний от 28 октября-3 ноября 2009 года (т. 3, л.д. 149-151) и от 24 ноября 2009 года (т. 4, л.д. 59-62) представитель Общества Шевченко О.В. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу.

Из определений от 12 октября 2009 года (т. 2, л.д. 97), от 3 ноября 2009 года (т. 3, л.д. 152) и решения от 1 декабря 2009 года (т. 4, л.д. 64-70) также следует, что О.В. Шевченко представляла интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях (в том числе предварительном) суда первой инстанции.

Представителем Общества Шевченко О.В. подписаны исковое заявление (т. 1, л.д. 2-5) и возражения от 17 ноября 2009 года на дополнение к отзыву таможенного органа (т. 4, л.д. 1-5).

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

В своей апелляционной жалобе таможня указывает на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу таможня не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Шевченко О.В. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Забайкальском крае), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении решения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 150 000 рублей до 80 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение почти в два раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, то есть и в части распределения судебных расходов.

Содержащийся в уточнении к апелляционной жалобе довод о том, что в доверенности, выданной Обществом Шевченко О.В., не указано, что она является индивидуальным предпринимателем, то есть интересы Общества в суде представляло физическое лицо Шевченко О.В., тогда как оплата юридических услуг произведена Обществом индивидуальному предпринимателю Шевченко О.В., вследствие чего произведенные судебные издержки нельзя признать документально подтвержденными, является несостоятельным в правовом отношении.

Так, в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 17-П содержится следующая правовая позиция: "гражданин_ (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2009 года по делу N А78-6140/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2009 года по делу N А78-6140/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов