Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 04АП-224/2010

г. Чита

Дело N А78-6179/2009

03 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2009 года

по делу N А78-6179/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С.Н.К."

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

о признании недействительным решения от 08. 06.2009 года N 18-09-42дсп,

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Давыдовой Л.И., по доверенности от 10.01.2010 года,

от инспекции: Селезневой Ю.О., по доверенности от 11.01.2010 года, Шкарупы Т.Г., по доверенности от 03.11.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "С.Н.К." - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 08.06.2009 года N18-09-42дсп.

Суд первой инстанции решением от 16 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в акте проверки и обжалуемом решении, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, таких как имущества, основных средств (складских помещений и транспортных средств) и неподтверждении реализации не приняты судом, поскольку данные обстоятельства, по выводу суда, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В части неисчисления НДС с авансовых платежей суд признал доказанным совершение налогового правонарушения, вместе с тем указал на несоответствие акта проверки требованиям ст.100 НК РФ, поскольку исходил из того, что налоговым органом при исчислении налога на добавленную стоимость с авансовых платежей не приняты во внимание документы, подтверждающие отгрузку товара в счет авансовых платежей в другом налоговом периоде и возвраты денежных средств покупателям. Ссылок на первичные документы в обжалуемом решении нет.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая следующее.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные утвержденной формы N 1-Т, которая является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "С.Н.К." покупателям, общество указано в качестве грузоотправителя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара и должно иметь экземпляры товарно-транспортных накладных как грузоотправитель. Также не представлены международные транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара; первичные документы, подтверждающие передачу (отгрузку) товара покупателям (акты приема-передачи).

Согласно протоколам допросов свидетелей (водителей автомобилей, перевозивших овощи, фрукты из Китайской Народной республики), погрузка овощей, фруктов производилась в КНР, г. Маньчжурия. Китайской стороной в запечатанном виде передавались документы водителю, который осуществлял транспортировку груза через границу КНР и Российской Федерации. Указанные документы передавались водителем работникам таможни при прохождении границы. Оплата водителям за транспортировку овощей, фруктов осуществляется гражданами КНР при погрузке товара в КНР. На Читинской таможне документы также передавались работнику таможни, груз досматривался и опечатывался. Таможенным оформлением товаров на Читинской таможне занимался представитель ООО "С.Н.К.". Далее груз перевозился на склады в г. Чите либо в г. Иркутск. На складах разгрузка товара осуществлялась гражданами КНР.

Таким образом, установлено, что заказы на перевозки товаров (фруктов, овощей) поступали от граждан Китайской народной республики или третьих лиц, которые принимали товар, производили оплату за перевозки перевозчикам, то есть товар является собственностью китайских граждан или других лиц, которые осуществляли заказ на перевозки, а ООО "С.Н.К." только осуществляло растаможивание товара и было формальным собственником товара по контрактам и грузовым таможенным декларациям.

Следовательно, товары не могли быть приняты обществом на учет при наличии соответствующих первичных документов, что является одним из условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. У налогоплательщика отсутствуют складские помещения, транспортные средства для осуществления реальной коммерческой (хозяйственной) деятельности и остатки товаров в 2006, 2007 годах согласно главной книге по счету 41 "Товары".

Общество имеет признаки фирмы "однодневки" (адрес "массовой регистрации"); в штате продавца есть руководитель, главный бухгалтер, коммерческие агенты с правом декларирования, иных работников в штате общества не имеется; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом особенностей товара (овощи и фрукты являются скоропортящимся товаром, следовательно, их реализация в отдаленные регионы не рентабельна); для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, которые не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), т.е. реализация товара производилась с минимальной торговой наценкой 10%, фактически реализация товара произведена не тем покупателям, которые отражены в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных); средств общества как заемных так и собственных (активы, прибыль от реализации, займы, кредиты и другие) не хватало для ведения финансово-хозяйственной деятельности (для уплаты таможенных сборов, пошлин, ввозного НДС, для расчетов с иностранными поставщиками).

Такие покупатели товара как ООО "Краснотал", ООО "Торгсервис комплект", ООО "Экстра", ООО "Полистет", ООО "Артис" и другие по адресу государственной регистрации (адрес "массовой регистрации") не располагаются, финансово-хозяйственной деятельности не ведут. В 2008 году товар продолжал отгружаться покупателям, за которыми числилась задолженность на конец 2007 года (стр.7 решения).

По представленным обществом документам за 2006 год (налоговые декларации, главная книга) установлено, что обществом приобретено товаров в КНР на сумму 35125 596 руб. Остатка товара на 01.01.2006 года, на 31.12.2006 года нет, все товары реализованы в 2006 году на сумму 56176036 руб., в том числе НДС 7773691 руб.

По данным проверки в 2006 году обществом приобретено товаров на сумму 35125 596 руб. Остатка товара на 01.01.2006 года, на 31.12.2006 года нет, все товары реализованы в 2006 году на сумму 56176036 руб., в том числе НДС 77874370 руб.

Таким образом, товара реализовано больше, чем отражено налогоплательщиком. Наблюдается неполное отражение принятия на учет и реализации товара как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. Налогоплательщиком осуществляется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Значительная задолженность перед китайскими контрагентами (продавцами) противоречит условиям контрактов; так, по состоянию на 30.09.2008 года по контракту N SLT-55-59 от 08.02.2007 года задолженность перед поставщиком составила 159197780 руб., по контракту N HLDN N168-06 от 17.07.2006 года по состоянию на 31.12.2006 года числится задолженность в сумме 35129205,49 руб.

До настоящего времени обществом не произведена оплата импортированных товаров в полном объеме.

По условиям контрактов расчеты за поставленные товары производятся в форме авансовых платежей, в форме бартера согласно спецификациям в течение не более 180 (90) дней, в форме банковского перевода в течение 180 дней с момента выпуска товара в свободное обращение Российской стороной.

Поставки товаров китайскими организациями в адрес ООО "С.Н.К." осуществлялись, начиная с 2005 года. Однако ООО "С.Н.К." до настоящего времени не произведена оплата импортированных товаров полностью; не предпринимались попытки погашения задолженности перед иностранными организациями, что говорит об отсутствии у налогоплательщика намерений произвести оплату задолженности в будущем; таким образом, при заключении контрактов ООО "С.Н.К." не имело намерений производить оплату получаемых товаров. При этом иностранными контрагентами штрафные санкции к ООО "Фобос" за просрочку оплаты не предъявлялись; условия контрактов между сторонами не изменялись и не дополнялись. Несмотря на отсутствие оплаты со стороны ООО "Фобос" за поставляемые товары, иностранные контрагенты на постоянной основе в течение продолжительного времени осуществляют поставки товаров в адрес общества.

Изложенное свидетельствует о согласованных действиях ООО "С.Н.К." и его иностранных контрагентов, которые направлены не на достижение экономического результата и получение дохода по сделкам, а на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Таким образом, в нарушение п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив которую, просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части НДС по ввозу товаров и с авансовых платежей, принять в данной части новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы и решение суда первой инстанции по налогу на прибыль налоговой инспекцией в апелляционном порядке не обжалуются.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Обществом апелляционному суду заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий трех внешнеэкономических контрактов, четырех инвойсов, трех спецификаций, договора хранения товаров от 03.10.2007 года N 10, отсутствующих в материалах дела.

Инспекция против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражает.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Учитывая большой объем материалов дела, отсутствие в нем внешнеэкономических контрактов, инвойсов, спецификаций, договора хранения, апелляционный суд полагает возможным и необходимым удовлетворить ходатайство общества и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, за 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 07.04.2009 года N 18-09/31 ДСП и принято решение от 08.06.2009 года N 18-09-42дсп, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 14343,8 руб., НДС за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 23592649 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной проверки в количестве 22 в виде штрафа в размере 1100 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить 71719 руб. налога на прибыль, 3274.16 руб. пени по налогу на прибыль, 117963245 руб. налог на добавленную стоимость, 27021315,74 руб. пени по НДС.

Согласно материалам проверки и оспариваемому решению, налоговый орган пришел к выводу, в том числе, о необоснованности заявленных налоговых вычетов, поскольку установил, что налоговые вычеты предъявлены без принятия на учет ввезенных товаров.

По требованию инспекции обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие дальнейшее фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара; также не представлены международные транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара; первичные документы, подтверждающие передачу (отгрузку) товара покупателям (акты приема-передачи). В счетах-фактурах, выставленных ООО "С.Н.К." покупателям, общество указано в качестве грузоотправителя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара, и должно было составить товарно-транспортные накладные как грузоотправитель.

Оценив допросы водителей, перевозивших груз из КНР в РФ, документы общества об остатках товаров, инспекция установила, что фактическое принятие на учет товара ООО "С.Н.К." не осуществлялось; кроме того, у налогоплательщика отсутствуют складские помещения, транспортные средства для осуществления реальной коммерческой (хозяйственной) деятельности.

Проанализировав условия заключенных контрактов, задолженность общества перед продавцами товара согласно бухгалтерскому учету, порядок ведения бухгалтерского учета, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не исполняются условия контрактов по приобретению товаров, а для целей налогообложения учитываются только те хозяйственные операции, которые связаны в возникновением налоговой выгоды, что в совокупности свидетельствует о согласованных действиях ООО "С.Н.К." и его иностранных контрагентов, которые направлены не на достижение экономического результата и получение дохода по сделкам, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Бухгалтерский учет организован и ведется с грубейшими нарушениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие хозяйственные операции; не ведутся (отсутствуют) регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам 19, 41, 50, 51, 60, 60/2, 68, 71, 90.

Решением УФНС по Забайкальскому краю, принятым по апелляционной жалобе заявителя, подтверждена правильность выводов налоговой инспекции.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части налоговых вычетов, связанных с уплатой НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, суд первой инстанции исходил из вывода о соблюдении обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Налоговым органом неверно произведен расчет НДС с авансовых платежей, соответственно, пени и штрафа, так как не приняты во внимание документы, подтверждающие отгрузку товара в счет авансовых платежей в другом налоговом периоде, возвраты денежных средств покупателям. Налоговый орган ошибочно сослался на неправомерность уменьшения доходов на сумму расходов, которые не связаны с получением доходов (стоимость услуг по организации туристических поездок в размере 131196 руб. за 2006 год и 149996 руб. за 2007 год), так как оплата турпутевок обществом произведена за счет чистой прибыли.

Выводы и решение суда первой инстанции по налогу на прибыль налоговой инспекцией в апелляционном порядке не обжалуются.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов проверки усматривается, что налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок, в результате чего проверкой доначислен налог за 2006 год в размере 100678,27 руб., за 2007 год - 11125050 руб.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом по налогу на добавленную стоимость среди прочих операций признается реализация товаров (работ, услуг).

При этом налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Согласно положениям абзаца 2 статьи 154 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период), при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в общем порядке относительно стоимости этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, до отгрузки товаров (работ, услуг) или передачи имущественных прав обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в случае получения сумм предоплаты.

Из акта проверки усматривается, что общество в проверяемом периоде не увеличило налогооблагаемую базу на сумму авансовых платежей, полученных в 2006 году от покупателя ООО "Сентябрь" в размере 660002 руб., не исчислив НДС в размере 100678 руб.; полученных в 2007 году от покупателей ООО "Азия Фрукт", ООО "Силк Вэй", ООО "Глобус", ООО "Текском", ООО "Ойлтрейдинг", ООО "Петро Хэхуа", ЗАО "Мелькомбинат" в общем размере 72930884 руб., не исчислив НДС в размере 11125050 руб. Вместе с тем в приложении N 2 к акту суммы авансов за 2007 год указаны в размере 72948851 руб., НДС - 11128283 руб.

При этом расчет сумм поступивших авансовых платежей с привязкой к конкретным платежным документам приведен только в расчетах, представленных суду первой инстанции (т.65, л.д.150-160), аналогичные расчеты как приложения к акту проверки или оспариваемому решению отсутствуют, в материалы дела не представлены, поскольку в ходе проверки не составлялись.

Не приведены ссылки на счета-фактуры. Документы, подтверждающие отгрузку продукции покупателям общества, расценены инспекцией как содержащие недостоверные данные о фактах реализации.

Выписка по лицевому счету общества, подтверждающая поступление в 2006 году спорных сумм, в материалах дела отсутствует; имеющаяся выписка (т.2, л.д.1-8) указывает лишь на переоценку по курсу и дооценку рублевого покрытия.

При анализе расчетов сумм поступивших авансовых платежей установлено, что налоговым органом в сумму авансов включены денежные средства, подтвержденные полностью или частично отгрузкой в этом же налоговом периоде либо в последующем. Даты отгрузок в расчетах не указаны. Возможное получение денежных средств ранее даты отгрузки товаров не исключает их оценки как авансовых в целях гражданского законодательства, однако оплата товаров и их последующая продажа в одном налоговом периоде исключает оценку полученных за реализованную продукцию денежных средств как авансовых в целях налогообложения.

При этом определение налоговым органом авансов нарастающим итогом исходя из того, что каждая отгрузка покрывает предыдущее (а не в данном налоговом периоде) поступление денежных средств, приводит к неоднократному исчислению НДС с одних и тех же сумм, так как неотработанная сумма денежных средств учитывается как аванс в периоде поступления и последующем периоде. Так, неотработанный аванс в размере 500000 руб., полученный в январе 2007 года от ООО "Азия Фрукт", согласно расчету инспекции обложен НДС в январе 2007 года, в феврале 2007 года, в марте 2007 года частично в размере 390000 руб., в апреле 2007 года частично в размере 390000 руб. (3395000 руб. получено денежных средств минус 2660002 отгружено=734998 не отработано минус 1124998 определено инспекцией нарастающим итогом), и т.д., что в конечном итоге привело к тому, что неотработанные денежные средства в размере 3495008 руб. (31995000 руб. получено минус 28499992 руб. отгружено) расценены как аванс в размере 6509995 руб.

Что касается покупателя ООО "Глобус", то из расчета инспекции усматривается, что в 2007 году поступило от покупателя 44101843 руб., отгружено товаров на 27481622 руб., аванс определен в размере 49643927 руб., что на 5542084 руб. превышает поступившую сумму.

Таким образом, примененный инспекцией метод определения суммы предоплаты и исчисления НДС с суммы предоплаты противоречит принципу однократного налогообложения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган не учел возвраты денежных средств покупателям (т.65, л.д.162, 163), письма покупателей о зачете денежных средств с изменением целей платежа, различные ставки налога (10%, 18%).

Таким образом, исчисление налога на добавленную стоимость с сумм предоплаты произведено инспекцией не в соответствии с НК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в данной части незаконным.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 328 ТК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин и НДС являются декларанты и иные лица, на которых ТК РФ возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

На основании пункта 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, имеющие право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычеты сумм налога, фактически уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территории Российской Федерации, при обязательном соблюдении таких условий, как фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контрактов с иностранными поставщиками N HLDN-168-06 от 17.07.2007 года (том 32, л.д.142-143), N SLT-55-59 от 08.02.2007 года, обществом в проверяемом периоде произведен ввоз товаров (свежих фруктов и овощей) на территорию Российской Федерации. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов (тома 3-5, 11, 13, 14, 17-21, 22-25), международными дорожными грузовыми накладными (тома 6-8, 28, 30-31, 33-36, 40-42, 57-59).

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество произвело уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями (т.43, л.д.38-122), а также актом выверки авансовых платежей (том 43, л.д. 1-37).

Принятие обществом на учет приобретенных товаров в спорном периоде подтверждается грузовыми таможенными декларациями, актами о приемке товаров (тома 9-10, 12, 15-16, 26-27, 44-49, 50-59, 60-63, том 64, л.д.1-122), книгами покупок общества за 2006-2007 годы (т.32, л.д.1-56), главными книгами общества за 2006-2007 годы (том 29, л.д. 1-52), реестрами оприходования товара (том 32, л.д. 57-139).

Таким образом, из содержания грузовых таможенных деклараций, международных дорожных грузовых накладных следует, что лицом, перемещающим товар через таможенную границу Российской Федерации, является ООО "С.Н.К.".

Согласно внешнеэкономическим контрактам, заключенным обществом с китайскими контрагентами, общество является покупателем товаров. Расчеты по контрактам за поставленный товар также осуществляло общество по инвойсам, выставленным ему китайскими компаниями.

Уплату таможенному органу таможенных платежей, в том числе НДС при ввозе товаров, производило общество. Ввезенный товар принят обществом на учет.

Следовательно, у общества возникло право на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно книге продаж общества за проверяемый период осуществлялась реализация ввезенного товара следующим покупателям: ООО "Мир", ООО "Краснотал", ООО "Трастинтерком", ИП Момот, ИП Базарова, ИП Благодатская, ООО "Экстра", ООО "Полистет", ООО "Кариен", ООО "Азия Фрукт", ООО "Сентябрь", ООО "Глобус", ООО "Силк Вэй", ООО "Вита", ООО "Карион", ООО "Водолей", ООО "Азалия", ООО "Леспром", ИП Лу Мин, ИП Чкаловец, ИП Бредний, ИП Абдугоффоров, ООО МТК "Продэкспо", ООО "Росдеталь", ООО "Теском", ООО "Сяо Лун", ИП Труднева, ООО "Ойлтрейдинг", ООО "Петро Хехуа", ЗАО "Мелькомбинат", ООО "Фрутимпекс", ООО Торгсервис Комплект", ООО "Томск Авто", ЗАО "Завод специального оборудования", ООО "Династия", ООО "Дальвостокснабсбыт", ООО "Артис", Агентство "ЛПП и ТНП", ЗАО "Прайвестстрой", ООО ФК "Стройкомплект", ИП Гнетикова, ИП Колесникова, ООО Фортуна" (том 64, л.д. 139-182).

В подтверждение реализации товара обществом представлены договоры поставки, выставленные контрагентам счета-фактуры, книги продаж за 2006-2007 годы (т.2, л.д.9-26), выписка по лицевому счету (т.2, л.д.1-8); оплата за товар произведена покупателями на расчетный счет общества, что подтверждается платежными поручениями (том 64, л.д. 139-182).

Доводы инспекции о непредставлении обществом ТТН, подтверждающих движение товаров от общества покупателям, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации факт дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке при установленном факте ввоза товара и уплаты налога на добавленную стоимость при его ввозе на территорию Российской Федерации не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Международные транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение и последующее принятие к учету товара, обществом представлены.

Довод налоговой инспекции о наличии у общества значительной задолженности перед китайскими контрагентами (продавцами) и отсутствии денежных средств в размере, достаточном для уплаты сумм налога при ввозе товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами в части исполнения обязательств по оплате товара не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган также сослался на показания водителей, согласно которым, как указано в акте проверки, погрузка овощей, фруктов производилась в КНР, г. Маньчжурия. Китайской стороной в запечатанном виде передавались документы водителю, который осуществлял транспортировку груза через границу КНР и Российской Федерации. Указанные документы передавались водителем работникам таможни при прохождении границы. Оплата водителям за транспортировку овощей, фруктов осуществляется гражданами КНР при погрузке товара в КНР. На Читинской таможне документы также передавались работнику таможни, груз досматривался и опечатывался. Таможенным оформлением товаров на Читинской таможне занимался представитель ООО "С.Н.К.". Далее груз перевозился на склады в г. Чите, г. Иркутск. На складах передача товара осуществлялась гражданам КНР, ими же производилась разгрузка товара. Таким образом, указанный товар не принят налогоплательщиком к учету.

В акте проверки, оспариваемых решениях данные водителей (Ф.И.О.) не указаны, в материалы дела инспекцией представлены протоколы допросов свидетелей Русакова, Милюкина, Яниоса, Мороза, Колесникова, Каргина, Цыденова, Пискарева, Волнистых (т.2, л.д.27-60).

Доводы налогового органа, основанные на указанных протоколах допросов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует наличие таких доверенностей, выданных ООО "С.Н.К." водителям, следовательно, они не уполномочены обществом давать пояснения относительно заключения внешнеэкономических контрактов, оплаты за товар, фактов оприходования товара и принятия его к учету, реальности осуществления коммерческой деятельности.

По выводу инспекции, общество имеет признаки фирмы - "однодневки" (адрес "массовой регистрации"); в штате продавца есть руководитель, главный бухгалтер, коммерческие агенты с правом декларирования, иных работников в штате общества не имеется; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установленное актом проверки отсутствие у налогоплательщика ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности, опровергается материалами дела.

Как следует из дополнительно представленных апелляционному суду документов, после прибытия товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, товар помещался на хранение на склад временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" основании договора от 03.10.2007 года N 10.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов о реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, не представлено. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлены маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных обществом документах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога из бюджета, признав оспоренное решение налогового органа недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2009 года по делу N А78-6179/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2009 года по делу N А78-6179/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк