Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 04АП-463/2010

г. Чита

дело N А78-6232/2009

23 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года

по делу N А78-9232/2009

по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт"

о взыскании 35 312 172,48 руб.

(суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Хорошенко Н.А., представителя, действовавшего по доверенности от 12.03.2010,

от ответчика - Авдеевой О.А., представителя, действовавшего по доверенности от 01.12.2009,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Шестаков Владимир Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 35 312 172,48 руб. пени по договору N 111/Т/П о долевом участии в строительстве площади от 25.01.2005 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.12.2009 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 99 500 руб. государственной пошлины.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель полагал договор заключенным в редакции подписанного сторонами протокола разногласий, иск заявленным в течение срока исковой давности; указал на исполнение условий договора о внесении инвестиций и отсутствии задолженности по оплате строительства нежилого помещения, нарушение ответчиком пункта 7.4 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании на апелляционную жалобу возражал, считая решение суда правильным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Общество (застройщик) и Предприниматель (инвестор) 23.01.2005 подписали договор N 111/Т/П о долевом участии в строительстве площади (далее - договор), по условиям которого объектом инвестиционной деятельности является строительство площади размером 750 кв. м с черновой отделкой в осях 1 - 11 цокольного этажа жилого дома по ул. Бутина-Смоленская в г. Чите (объект), которая передается инвестору по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объекта (пункты 1.2-1.4 договора). При этом застройщик принял обязательства, связанные с постройкой и обеспечением строительной готовности объекта к отделочным работам и монтажу оборудования ориентировочно в 1 квартале 2006 года (пункт 4.1.5 договора), а инвестор вносить инвестиции в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору черновая отделка помещения включает: монтирование системы отопления, установление наружных окон и наружной двери, установку электросчетчика и УЗО, выполнение подготовки под чистые полы, выполнение стояков водопровода и канализации, с установкой арматуры.

Основанием обращения в суд с иском, как указал Предприниматель, послужило нарушение Обществом, предусмотренного договором срока передачи ему (истцу) объекта инвестиций - 2 квартал 2006 года (согласно положениям протокола разногласий к договору). Истец потребовал от ответчика неустойку за период с 01.07.2006 по 25.03.2009 из расчета 1/75 ставки рефинансирования на день исполнения обязательств 13% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 329-331, 160, 431-432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с иском за защитой своего права и отсутствия между сторонами соглашения о неустойке, а потому необоснованности требований истца по праву.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы и полагал, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из приведенных норм следует, что условие об ответственности, если оно не определено законом, обязательно должно быть согласовано сторонами в письменной форме. То есть воля сторон должна быть очевидна из письменного документа.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В рассматриваемом споре ответчиком в адрес истца (инвестора) был направлен договор N 111/Т/П о долевом участии в строительстве площади (инвестиционной деятельности) от 25.01.2005, который не содержит соглашения об ответственности застройщика в случае нарушения срока передачи объекта инвестиций инвестору. Текст договора подписан Предпринимателем с протоколом разногласий, в котором Предпринимателем предложил иную редакцию пункта 8.2 договора, чем в договоре предложило Общество. По предложению инвестора в случае нарушения срока передачи объекта застройщик уплачивает инвестору пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Однако Общество не приняло приложенную Предпринимателем редакцию пункта 8.2 договора. Протокол согласования условий договора предложенных инвестором стороны не подписали. Истец не предоставил доказательств того, что ответчик дал согласие на включение в договор условия о своей ответственности, как то предложил истец.

При таких обстоятельствах утверждение истца о согласовании с ответчиком условия об ответственности является недоказанным, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 35 312 172,48 руб. неустойки являются обоснованными.

Доводы истца о заключении договора на условиях протокола разногласий основаны на неправильном толковании норм материального права, определяющих заключение договора, поэтому судом апелляционной инстанции не приняты.

Кроме того, текст договора не содержит согласованного сторонами срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, срока передачи объекта застройщиком инвестору. Пунктом 4.1.5 договора согласована обязанность застройщика обеспечить строительную готовность объекта к отделочным работам и монтажу оборудования к определенному сроку, а не срок передачи объекта инвестору.

Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Бутина, 50 в г. Чите, в котором находится объект инвестиционной деятельности по договору, введен в эксплуатацию 27.01.2009, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 1027501176053-7.

По акту приема-передачи от 25.03.2009 объект инвестиций по договору - нежилое помещение N 4 - магазин передано ответчиком истцу. Соглашением от 13.07.2009 стороны изменили площадь указанного в акте приема-передачи помещения - размер площади уменьшен с 703,2 кв.м до 686,6 кв.м.

Следовательно, Предприниматель неправильно определил срок передачи ему объекта по договору, поскольку условия о таком сроке договор не содержит.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора Общество обязалось передать Предпринимателю объект инвестиций по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию (пункт 1.2). Поскольку объект введен в эксплуатации 27.01.2009, то, обратившись в суд с иском 17.09.2009, истец не пропустил срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку арбитражный суд правомерно отказал Предпринимателю в иске за необоснованностью требований по праву.

Обстоятельства, связанные с внесением инвестиций по договору не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, поэтому в той части доводы заявителя жалобы апелляционным судом не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу N А78-6232/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин