Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 04АП-5329/2009

г. Чита

12 февраля 2010 г.

Дело N А78-6284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2009 года

по делу N А78-6284/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деловое содружество"

к Забайкальской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Деловое содружество": Шевченко О.В., доверенность от 4 сентября 2009 года, письмо от 5 февраля 2010 года;

от таможни: Ермолаева Е.Л., начальник отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 10 января 2009 года N 05-60/118; Цыбикова Э.Б.-Ц., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 25 декабря 2009 года N 05-60/156

и УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловое содружество" (далее - Общество, ООО "Деловое содружество") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 662 424,21 руб. согласно КТС-1 N 0625456 по грузовой таможенной декларации N 10617010/250809/0003716.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа в принятии таможенной стоимости товара по методу по цене сделки с ввозимыми товарами является неправомерным и необоснованным, поскольку Обществом при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной цены сделки. Удовлетворив требования ООО "Деловое содружество", суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины и (частично) по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом не подтверждено документально право на применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе не представлен подлинный экземпляр экспортной таможенной декларации, а в имеющейся в материалах дела копии такой декларации содержится противоречивая информация об условии поставки - FOB, тогда как в иных товаросопроводительных документах заявлено условие поставки DAF-Забайкальск. Кроме того, в спецификации N 1 к внешнеторговому контракту отсутствуют сведения об ассортименте труб в зависимости от физических характеристик (длина, химический состав), которые могут повлиять на механизм ценообразования. При этом ссылки суда первой инстанции на нормы статей 421, 424, 455, 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку, исходя из положений статей 1186 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, российское право применению не подлежит. Представленные Обществом товаросопроводительные и коммерческие документы содержат неточные сведения, печати в контракте, отгрузочной спецификации и инвойсе не идентифицируются, в платежном поручении от 16 января 2009 года N 1 указан только номер контракта, содержащиеся в ведомости банковского контроля сведения о перечислении денежных средств не совпадают с суммой, указанной в грузовой таможенной декларации и инвойсе. По мнению таможни, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заявленная Обществом таможенная стоимость является самой низкой среди уровней таможенной стоимости по декларациям, оформленным в тот же период, что подтверждается базой данных "Мониторинг-Анализ" и сведениями с Интернет-сайтов китайских производителей аналогичных товаров. Таможенный орган также считает завышенной взысканную с него в пользу Общества сумму судебных издержек (30 000 рублей) и неправомерным взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 февраля 2010 года объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11 февраля 2009 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", было сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни и Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Деловое содружество" и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Я Бао" (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 26 декабря 2008 года N MYB-2008/001, предметом которого является поставка товаров производства КНР на условиях DAF Забайкальск. Поставка импортируемого товара осуществляется партиями, в зависимости от условий транспортировки товара (тара и упаковка), наименование, количество, коды ТН ВЭД. Вместе с поставляемой партией китайская сторона направляет инвойс, другие товаросопроводительные документы. Общая сумма контракта составляет 1 500 000 долларов США. В стоимость товара включается стоимость упаковки и маркировки товара, расходы по его отгрузке, перевозке, другие расходы, предусмотренные условиями поставки согласно терминологии "Инкотермс-2000". Цена за единицу товара согласовывается в спецификации N 1 контракта. Оплата товара производится по предоплате (т. 1, л.д. 23-26).

4 апреля 2009 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N MYB-2008/001 с включением спецификации N 2 (т. 1, л.д. 27).

В филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) - Борзинском отделении N 4178 Обществом оформлен паспорт сделки N 08120005/1481/1705/2/0 (т. 1, л.д. 28-29).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительного соглашения к нему Обществом по грузовой таможенной декларации N 10617010/250309/0003716 был ввезен товар - трубы из коррозийностойкой стали бесшовные горячедеформированные, котельные, низко-среднего давления, круглого сечения, имеющие одинаковые по форме внутренние и наружные поверхности без фитингов, изготовитель "Чжэцзянская компания "СТАИНЛЕСС СТЕЛЛ КО, ЛТД", марка стали 12Х12Н10Т, код ТН ВЭД 730449 92 00 (т. 1, л.д. 15 и 34).

В дополнительных листах к упомянутой грузовой таможенной декларации (графа 31) Обществом указаны номера труб, диаметр (от 25 мм до 325 мм), толщина стенок, длина (от 5-6 м до 12,10 м), количество, вес и химический состав (т. 1, л.д. 16-18).

ООО "Деловое содружество" определило таможенную стоимость труб по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 2201 доллара США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

Цена товара установлена дополнительным соглашением N 1 от 4 апреля 2009 года к контракту N MYB-2008/001 и составляет 2201 доллара США за одну тонну.

При проведении проверки грузовой таможенной декларации N 10617010/250309/0003716 таможней в адрес ООО "Деловое содружество" был направлен запрос N 443 от 26 августа 2009 года о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 1, л.д. 85), в соответствии с которым Обществу было предложено представить следующие документы:

- оригинал экспортной декларации страны отправления;

- оригинал выписки из лицевого счета;

- оригинал ведомости банковского контроля;

- перевод графы 23 ТТН N 48198.

Обществом были представлены все запрошенные документы, за исключением оригинала экспортной декларации страны отправления. При этом ООО "Деловое содружество" пояснило, что представить оригинал экспортной декларации страны отправления оно не имеет возможности, поскольку китайская сторона подобный документ не представляет (т. 1, л.д. 79).

Таможенный орган не принял заявленную Обществом таможенную стоимость товара и произвел ее корректировку по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), в результате которой Обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 622 424,21 руб.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости (ДТС-2) таможней была использована ценовая информация по грузовой таможенной декларации N 1070230/220709/0018950 иного участника внешней экономической деятельности (ООО "Импорт-Трейд") из расчета 2977 долларов США за одну тонну (т. 1, л.д. 92-94).

В решении о корректировке таможенной стоимости (дополнении N 1 к ДТС N 10617010/250809/0003716, т. 1, л.д. 88-89) Обществу было сообщено, что сведения, содержащиеся в представленных им документах, не являются достаточными и документально подтвержденными, поскольку:

- в спецификации N 1 к контракту N MYB-2008/001 отсутствуют сведения об ассортименте труб в зависимости от физических характеристик, таких как длина и химический состав, которые могут повлиять на процесс ценообразования. Таким образом, в спецификации N 1 отсутствует описание труб на ассортиментом уровне;

- в контракте N MYB-2008/001 от 26 декабря 2008 года предусмотрено условие поставки DAF Забайкальск, однако в инвойсе составляющие транспортных расходов не расписаны;

- по запросу N 443 от 26 августа 2009 года не представлен оригинал экспортной декларации страны отправления;

- в представленной копии экспортной декларации указано условие поставки FOВ, в то время как контрактом N MYB-2008/001 предусмотрено иное условие поставки - DAF-Забайкальск. Номер ТТН с экспортной декларацией не идентифицируется;

- печать в отгрузочной спецификации, инвойсе и ТТН N 48198 не идентифицируются с печатью в контракте;

- у таможенного органа имеется информация о коммерческих предложениях труб по стоимости до 3013 долларов США за тонну. Стоимость труб изменяется непосредственно из-за их качественных характеристик, таких как химический состав, диаметр, длина, металл, из которого они изготовлены.

Кроме того, было дополнительно сообщено, что у таможенного органа имеется информация о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации однородных товаров по стоимости от 3,013 до 4,090 долларов США за 1 кг на условиях поставки FOB- Нингбо.

Обществом была произведена уплата дополнительно начисленных таможенных платежей, после чего (31 августа 2009 года) ввезенный товар был выпущен для свободного обращения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Судом первой инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом был представлен полный пакет документов, установленный названным приказом ФТС России, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, а именно:

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные и иные документы, необходимые для принятия грузовой таможенной декларации;

- контракт N MYB-2008/001 от 26 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 23-26);

- дополнительное соглашение N 1 от 4 апреля 2009 года к контракту (т. 1, л.д. 27);

- паспорт сделки (т. 1, л.д. 28-29);

- инвойс от 18 августа 2009 года N YB09-0008, содержащий сведения о стоимости товара и его наименовании (т. 1, л.д. 20 и 36);

- железнодорожная накладная (т. 1, л.д. 71);

- сертификаты качества (т. 1, л.д. 39-60);

- экспортная таможенная декларация страны отправления и перевод ее на русский язык (т. 1, л.д. 22, 61-62);

- прайс-лист Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "Я Бао" (т. 1, л.д. 86-87);

- ведомость банковского контроля (т. 1, л.д. 30-31, 63-64, 74-75);

- выписки операций по лицевому счету (т. 1, л.д. 65-66, 72-73);

- платежные поручения N 80 от 29 декабря 2008 года и N 1 от 16 января 2009 года об оплате поставленного товара (т. 1, л.д. 83-84).

Данное обстоятельство подтверждается описью документов к грузовой таможенной декларации N 10617010/250809/0003716 (т. 2, л.д. 38-39) и сопроводительным письмом от 27 августа 2009 года (т. 1, л.д. 79).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 63 и пункта 2 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время, помимо статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, по вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяются Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение), и Инструкция по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки. Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора. Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Как уже отмечалось выше, при таможенном оформлении Обществу был направлен запрос N 443 от 26 августа 2009 года о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 1, л.д. 85), которым было предложено представить оригинал экспортной декларации страны отправления, оригинал выписки из лицевого счета, оригинал ведомости банковского контроля и перевод графы 23 ТТН N 48198.

Обществом не был представлен только оригинал экспортной декларации страны отправления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Внешнеторговым контрактом на китайскую сторону не возложена обязанность представлять Обществу подлинник экспортной таможенной декларации. В пояснении от 27 августа 2009 года Общество указало, что представить оригинал экспортной таможенной декларации не имеет возможности, поскольку китайская сторона такой документ не предоставила (т. 1, л.д. 79).

Экспортная таможенная декларация не включена в утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В пункте 9 Инструкции указано, что в зависимости от обстоятельств и условий сделки для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом может быть запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык.

Однако названная норма не требует представления именно оригинала экспортной таможенной декларации. Обществом при таможенном оформлении была представлена копия экспортной таможенной декларации (т. 1, л.д. 62) и заверенный ее перевод на русский язык (т. 1, л.д. 22 и 61).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности отказа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости по причине непредставления оригинала экспортной таможенной декларации является необоснованным.

Равным образом, указание в копии экспортной таможенной декларации условий поставки FOB (вместо DAF) не может быть само по себе расценено как доказательство неправомерности определенной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000" термин FOB (свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, и применяется при морской перевозке, в то время как в рассматриваемом случае доставка товара осуществлялась наземным транспортом.

При этом все иные имеющиеся в материалах дела документы подтверждают поставку товара на условиях DAF-Забайкальск.

Кроме того, согласно разделу XI Методологии таможенной статистики внешней торговли товарами, утвержденной приказом ГТК России от 24.12.2003 N 1524, в целях обеспечения сопоставимости данных таможенной статистики внешней торговли статистическая стоимость определяется для экспортируемых товаров - в ценах FOB, для импортируемых товаров - в ценах CIF.

В пункте 2 названной Методологии указано, что она разработана в связи с выходом в 1998 году второго пересмотренного варианта публикации "Статистика международной торговли товарами: концепции и определения", подготовленного Статистическим отделом ООН.

Следовательно, в экспортной таможенной декларации условие поставки FOB могло быть указано в статистических целях.

Относительно доводов таможни об отсутствии в спецификации N 1 к контракту сведений об ассортименте труб в зависимости от физических характеристик (длина, химический состав), которые могут повлиять на механизм определения цены, и об ошибочном применении судом первой инстанции положений российского гражданского законодательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 421, 424, 455, 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действующее российское законодательство не предусматривает обязательного указания в договоре купли-продажи условий об ассортименте товара в зависимости от его физических характеристик.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в контракте N MYB-2008/001 от 26 декабря 2008 года соглашения о подлежащем применению праве и положения статей 1186 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в таком случае должно применяться право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Пунктами 2 и 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае должно применяться гражданское законодательство КНР. При этом конкретных ссылок на какие-либо законы, положения, постановления, директивы и иные правовые акты КНР, в том числе предусматривающие обязательное указание во внешнеторговом контракте условий о физических характеристиках товара, таможня не приводит.

В то же время согласно статье 12 Закона КНР от 21 марта 1985 года "О внешнеэкономическом договоре" договор должен содержать следующие пункты:

- наименование сторон в договоре или их фамилии и имена, гражданство (национальность), место основной деятельности или жительства;

- дату и место заключения договора;

- вид договора, его целевую направленность, сферу действия;

- относящиеся к предмету договора технические условия, качество, стандарты, спецификации, количество;

- срок, место и способ исполнения;

- цену, оплату, способы платежа и различные сопутствующие расходы;

- возможность передачи прав и обязанностей по договору или условия передачи;

- возмещение и иные меры ответственности за нарушение договора;

- порядок разрешения споров, вытекающих из договора;

- языки, используемые в договоре, а также их юридическую силу.

Договор с учетом его условий должен устанавливать границы риска, который берут на себя стороны при его исполнении; в случае необходимости должна быть установлена область страхования, связанная с предметом договора (статья 13).

В случае заключения договора, требующего сравнительно длительных сроков исполнения, стороны обязаны установить срок действия договора, а также предусмотреть условия продления его срока или досрочного прекращения (статья 14).

Стороны могут предусмотреть в договоре поручительство (статья 15).

Таким образом, в специальном законе КНР о внешнеэкономическом договоре, равно как и в Гражданском кодексе Российской Федерации, не предусмотрено обязательное включение в текст договора условия о таких физических характеристиках поставляемого товара, как длина и химический состав.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

В соответствии со статьей 30 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Пунктом 1 статьи 35 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (далее - ОУП СССР-КНР) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара.

Таким образом, международно-правовыми актами также не предусмотрено обязательное включение в текст договора условий о физических характеристиках товара. Напротив, ОУП СССР-КНР при определении качественных и технических характеристик товара допускают ссылки на национальные стандарты, стандарты международных организаций и иные нормативно-технические документы.

Из материалов дела следует, что в спецификации N 2, включенной в текст дополнительного соглашения N 1 от 4 апреля 2009 года к контракту N MYB-2008/001, предметом поставки являются, в том числе, трубы диаметром не более 406,4 мм из коррозийностойкой стали, бесшовные, производство КНР по цене 2201 доллар США за одну тонну (т. 1, л.д. 27). Указанная спецификация является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.

Судом первой инстанции, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", названная спецификация обоснованно признана документом, выражающим содержание сделки и подтверждающим заявленную Обществом таможенную стоимость товара.

Кроме того, пунктом 3 раздела 6 контракта N MYB-2008/001 от 26 декабря 2008 года предусмотрено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать государственным стандартам для российских товаров - Российской Федерации, для китайских товаров - КНР. Подобное условие контракта полностью отвечает требованиям § 8 ОУП СССР-КНР.

При поставке товара китайской стороной были представлены сертификаты качества на ввозимые трубы с указанием, в том числе: государственного стандарта, марки стали, номера труб, диаметра труб, толщины стенок, длины, количества, веса, химического состава (т. 1, л.д. 39-60).

В ходе таможенного оформления указанные в спецификации N 2 и сертификатах качества сведения о ввозимом товаре таможенным органом опровергнуты не были. Таможенный досмотр товара не осуществлялся, образцы товара для проведения химического анализа не отбирались, соответствующая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные Обществом сведения вызывают сомнения в их достоверности, поскольку печать в отгрузочной спецификации, инвойсе и ТТН не идентифицируется с печатью в контракте, не основан на законе либо обычаях делового оборота.

Как установил суд первой инстанции, с запросом к ООО "Деловое содружество" об идентификации указанных документов к осуществляемой сделке таможня не обращалась.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость не подтверждается платежными поручениями от 29 декабря 2008 года N 80 и от 16 января 2009 года N 1, а также отсутствуют подписи и печати таможенных органов КНР в копии экспортной таможенной декларации, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные основания для непринятия таможенной стоимости не были указаны в решении о корректировке таможенной стоимости (дополнении N 1 к ДТС N 10617010/250809/0003716, т. 1, л.д. 88-89).

Такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего дела. В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо названных платежных поручений оплата товара подтверждается ведомостью банковского контроля (т. 1, л.д. 30-31, 63-64).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что пунктом 1 раздела 4 контракта N MYB-2008/001 от 26 декабря 2008 года предусмотрена предоплата, которую и произвело ООО "Деловое содружество" по платежным поручениям от 29 декабря 2008 года N 80 и от 16 января 2009 года N 1. В связи с этим соотнесение суммы оплаты по конкретным грузовым таможенным декларациям возможно путем сопоставления стоимости товара, указанного в таких декларациях, контракте и инвойсе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого по грузовой таможенной декларации N 10617010/250309/0003716 товара, документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости.

Следовательно, действия таможни по непринятию заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу по грузовой таможенной декларации N 10617010/250309/0003716 являются незаконными.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такого отказа, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Соответственно, незаконными являются и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по третьему методу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ "О таможенном тарифе" под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с первым и вторым методами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Сравнительный анализ условий внешнеторгового контракта контракт N MYB-2008/001 от 26 декабря 2008 года и внешнеторгового контракта N ВТ-IT-08/05/20 от 20 мая 2008 года (т. 1, л.д. 95-103), взятого за основу таможней при корректировке таможенной стоимости, а также сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях N 10617010/250309/0003716 и N 10702030/220709/0018950, показывает, что условия сделок имеют отличия:

- по количественным показателям ввозимых товаров (по одной только грузовой таможенной декларации N 10617010/250309/0003716 ввезено 61 066 кг, а по грузовой таможенной декларации N 10702030/220709/0018950 - всего 17 739 кг);

- по стоимости ввозимых товаров (по контракту N МYB-2008/001 предоплачено 1 500 000 долларов США, по контракту N ВТ-IT-08/05/20 за трубы подлежит уплате 76 349 долларов США);

- по базовым условиям поставки (соответственно DAF-Забайкальск и FOB-Нингбо, при этом соответствующий перерасчет транспортных расходов таможней в материалы дела не представлен);

- по ассортименту ввозимых товаров (по контракту N МYB-2008/001 - исключительно трубы из коррозионностойкой стали бесшовные, а по контракту N ВТ-IT-08/05/20 - ассортимент определяется в отдельных спецификациях).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о стоимости труб, содержащиеся в базе данных "Мониторинг-Анализ" по грузовой таможенной декларации N 10702030/220709/0018950 (3,013 доллара за 1 кг), с одной стороны, спецификации N SSSP/01 от 29 июня 2009 года и коммерческом инвойсе N 09AZ-E05035 от 29 июня 2009 года (363 и 1858 долларов США за одну тонну в зависимости от диаметра ввезенных по указанной грузовой таможенной декларации труб, т. 1, л.д. 110 и 113), с другой стороны, существенно различаются, что свидетельствует о недостоверности использованной таможней ценовой информации при осуществлении корректировки таможенной стоимости по третьему методу.

Данные Интернет-сайта www.ali-baba.com также не являются достоверным доказательством более высокой стоимости однородного товара, поскольку этот сайт не является официальным источником информации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом был нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

В силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 195-О-О, положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в отрыве от положений, содержащихся в пунктах 1-5 данной статьи. Из содержания названных законоположений, рассматриваемых в нормативном единстве, следует, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара. Следовательно, положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного их применения таможенными органами.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Из содержания приведенных норм таможенного законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае самостоятельного определения таможенной стоимости товаров таможенный орган должен обосновать невозможность применения каждого предыдущего метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, при самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.

В письме ФТС России от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров" указано, что при заполнении декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе 7 должны указываться причины, по которым метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен (с одновременной ссылкой на конкретные положения правовых актов, в соответствии с которыми применение этого метода ограничено). Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Такое обоснование отражается в решении таможенного органа о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, оформленном в письменном виде на отдельном листе формата А4 и подписанном уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Однако в рассматриваемом случае, при отказе Общества от определения таможенной стоимости по другому методу (т. 1, л.д. 80), таможней не обоснована невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости. Надлежащих доказательств невозможности применения данного метода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таможенным органом не представлено. Имеющиеся в графе 7 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (т. 1, л.д. 81-82) ссылки на неприменение метода по стоимости сделки с идентичными товарами ввиду отсутствия информации о таковых у таможенного органа являются общими и соответствующими доказательствами, в том числе решением на отдельном листе формата А4, не подтверждены. Какие-либо данные об объективной невозможности получения информации об идентичных сделках также не представлены, в том числе и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Относительно довода таможни о неправомерности взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя (60 000 рублей) и их фактическая уплата Обществом индивидуальному предпринимателю Шевченко О.В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор оказания юридических услуг от 4 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 126);

- дополнительное соглашение N 2 от 5 сентября 2009 года к указанному договору (т. 1, л.д. 127);

- платежное поручение от 7 сентября 2009 года N 294 (т. 1, л.д. 129);

- счет-фактура от 5 сентября 2009 года N 28, выставленная индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. (т. 1, л.д. 128).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 4 сентября 2008 года и дополнительного соглашения N 2 к нему.

В частности, согласно протоколам судебных заседаний от 27 октября 2009 года (т. 1, л.д. 144-145) и от 12-17 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 50-51) представитель Общества Шевченко О.В. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу.

Из определений от 12 октября 2009 года (т. 1, л.д. 121), от 27 октября 2009 года (т. 1, л.д. 146) и решения от 24 ноября 2009 года (т. 2 л.д. 53-57) также следует, что О.В. Шевченко представляла интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях (в том числе предварительном) суда первой инстанции.

Представителем Общества Шевченко О.В. подписаны исковое заявление (т. 1, л.д. 2-5) и возражения от 12 ноября 2009 года на отзыв таможенного органа (т. 2, л.д. 1-4).

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

В своей апелляционной жалобе таможня указывает на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу таможня не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Шевченко О.В. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Забайкальском крае), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении решения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 60 000 рублей до 30 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение в два раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, то есть и в части распределения судебных расходов.

Озвученный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции довод представителя таможни Цыбиковой Э.Б.-Ц. о том, что в доверенности, выданной Обществом Шевченко О.В., не указано, что она является индивидуальным предпринимателем, то есть интересы Общества в суде представляло физическое лицо Шевченко О.В., тогда как оплата юридических услуг произведена Обществом индивидуальному предпринимателю Шевченко О.В., вследствие чего произведенные судебные издержки нельзя признать документально подтвержденными, является несостоятельным в правовом отношении.

Так, в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 17-П содержится следующая правовая позиция: "гражданин_ (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено".

Относительно взыскания с таможни судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При обращении в арбитражный суд Обществом по платежному поручению от 7 сентября 2009 года N 293 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 1, л.д. 8). В связи с удовлетворением требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с таможенного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2009 года по делу N А78-6284/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2009 года по делу N А78-6284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов