Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 04АП-5161/2009

г. Чита

Дело N А78-6290/2009

"2" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года

по делу NА78-6290/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

о признании незаконными действий по взысканию налога на добавленную стоимость по инкассовому поручению N59487 от 15.09.2009 и обязании возвратить 464 803 руб.

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 03.08.2009,

от заинтересованного лица - Селезневой Ю.О., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" (далее - ООО "Стройарсенал-Байкал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий по взысканию налога на добавленную стоимость по инкассовому поручению N 59487 от 15.09.2009 и обязании возвратить сумму незаконно взысканного налога в размере 464 803 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки по причине несоблюдения процедуры направления требования об уплате налога. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства получения требования об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств руководителем общества или иным законным представителем. Протокол осмотра N 6 от 15.06.2009, представленный налоговым органом в подтверждение отсутствия Общества по месту регистрации, признан судом недопустимым доказательством.

Кроме того, суд исходил из того, что на день выставления требования об уплате налога ни камеральная, ни выездная налоговые проверки сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях, проведены не были, и не позволяли сделать налоговому органу однозначный вывод о наличии или отсутствии недоимки у налогоплательщика. Налоговый орган, исходя из положений пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, не вправе был направить требование об уплате налога, поскольку для подтверждения наличия недоимки обязан был провести налоговую проверку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, направленное налогоплательщику требование об уплате налога соответствует его фактической обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2008 года. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент представления уточненных налоговых деклараций за 1 и 4 кварталы 2008 года в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка и камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям за иные периоды, что не позволяло налоговому органу сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии недоимки, является необоснованным. Налоговым органом правомерно приняты меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика в размере, который он исчислил по уточненным налоговым декларациям, без подтверждения данного обстоятельства решением камеральной или выездной налоговой проверки.

По мнению Инспекции, также является необоснованным и вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры вручения требования об уплате налога. При рассмотрении дела налоговым органом представлены доказательства направления требования об уплате налога почтовым отправлением в адрес Общества. При этом на налоговый орган не возложена обязанность доказывать факт уклонения налогоплательщика от получения требования. Суд первой инстанции, делая вывод о недопустимости протокола осмотра N 6 от 15.06.2009, не указал доводы, на которых основан данный вывод. В присутствии двух понятых в ходе осмотра должностным лицом налогового органа был установлен факт отсутствия по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.63, кв. 12, ООО "Стройарсенал-Байкал", что свидетельствует об уклонении Общества от получения требования об уплате налога. Почтовое отправление было возвращено в налоговый орган 21.10.2009 в связи с истечением срока хранения, что также подтверждает то обстоятельство, что Общество не находилось по юридическому адресу и не принимало мер для определения адреса для получения почтовой корреспонденции. Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках также направлено Обществу по почте в установленный срок. Таким образом, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройарсенал-Байкал" в Инспекцию по электронным каналам связи 11.08.2009 и 13.08.2009 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и 4 квартал 2008 года, с начислением налога к уплате в размере 22 581 руб. и 497 498 руб. соответственно.

Также, в августе 2009 года Обществом в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 года, 1,2,3,4 кварталы 2007 года, с исчисленными суммами налога как к уплате, так и возмещению из бюджета.

Налоговым органом Обществу выставлено требование N 207721 по состоянию на 18.08.2009 об уплате в срок до 08.09.2009 налога на добавленную стоимость в общей сумме 465 340 руб., из них: за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 21.04.2008 в размере 22 581 руб., за 4 квартал 2008 года в общей сумме 442 759 руб., в том числе, по сроку уплаты 20.01.2009 - 130651 руб., 20.02.2009 - 156054 руб., 20.03.2009 - 156054 руб.

В связи с неисполнением требования N 207721, 15 сентября 2009 года Инспекцией вынесено решение N 38290 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В названном решении указана подлежащая взысканию сумма налога на добавленную стоимость в размере 464 803 руб.

18 сентября 2009 года Инспекцией на расчетный счет Общества, открытый в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Чите, выставлено инкассовое поручение N 59487 от 15.09.2009.

Денежные средства в сумме 464 803 руб. списаны с расчетного счета Общества 18 сентября 2009 года.

Общество, полагая незаконными действия Инспекции по взысканию налога на добавленную стоимость по инкассовому поручению N 59487 от 15.09.2009, обратилось в суд с заявлением об их оспаривании и обязании возвратить сумму незаконно взысканного налога в размере 464 803 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Инспекцией решения N 38290 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставления инкассового поручения на расчетный счет Общества явилось неисполнение Обществом в добровольном порядке требования об уплате налога N 207721 по состоянию на 18.08.2009.

Налоговым органом в суд первой инстанции в подтверждение факта направления Обществу указанного требования по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 63, кв.12, представлена копия списка на отправку заказных писем с документами, с оттиском календарного штемпеля от 29.08.2009, квитанция от 29.08.2009 (том 1, л.д.70-71).

Заказное письмо N 33302 возвращено в налоговый орган 21.10.2009 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почты (том 1, л.д. 95-96) и следует из ответа Читинского почтамта от 26.11.2009 (том 1, л.д. 133).

Следовательно, на момент принятия Инспекцией решения N 38290 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - 15.09.2009 - у налогового органа отсутствовали сведения о получении требования об уплате налога руководителем (законным или уполномоченным представителем) Общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении налоговым органом процедуры вручения требования об уплате налога подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса РФ, направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Доказательства уклонения Общества от получения требования об уплате налога N 207721 по состоянию на 18.08.2009 Инспекцией в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный протокол осмотра N 6 от 15.06.2009 в подтверждение доводов Инспекции об уклонении Общества от получения требования.

Из содержания протокола следует, что должностным лицом Инспекции 15.06.2009 с 10 час.15 мин. до 10 час. 40 мин. в присутствии понятых произведен осмотр многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 63, кв. 12, в результате которого установлено, что по юридическому адресу ООО "Стройарсенал-Байкал" не находится. Между тем в протоколе осмотра не нашли отражения те обстоятельства, в связи с которыми налоговым органом сделан вывод об отсутствии юридического лица по месту регистрации.

Кроме того, из указанного протокола осмотра не следует, что должностное лицо Инспекции произвело осмотр 15.06.2009 с целью вручения требования об уплате налога от 18.08.2009.

Следовательно, протокол смотра не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение своих доводов.

Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках также направлено Обществу по почте 24.09.2009 (квитанция, список на отправку заказных писем - том 1, л.д. 93-94). Сведения о получении Обществом указанного решения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Инспекцией не соблюдена установленная Налоговым кодексом РФ процедура принудительного взыскания налога, что является достаточным основанием для признания действий Инспекции по взысканию налога на добавленную стоимость по инкассовому поручению N 59487 от 15.09.2009 незаконными и удовлетворения требований Общества об обязании Инспекции возвратить сумму взысканного налога в размере 464 803 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, на момент выставления требования об уплате налога у Инспекции отсутствовали основания для однозначного вывода о наличии у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2008 года.

Сама по себе подача налогоплательщиком налоговой декларации не означает наличие у него недоимки по налогу, поскольку статья 81 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право представить в последующем уточненные налоговые декларации. Для подтверждения данного обстоятельства (наличия недоимки) налоговый орган обязан провести камеральную налоговую проверку на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 N А78-4406/08-С3-22/165-ФО2-1985/09.

Между тем в материалы дела документы, подтверждающие проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки и наличие у Общества недоимки по налогу, не представлены.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии требования об уплате налога фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года по делу N А78-6290/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года по делу N А78-6290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк