Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 04АП-276/2010

г. Чита

Дело N А78-6508/2009

19 февраля 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 17.02.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - Денисовой Н.А., доверенность от 15.02.10,

от ответчика - Москалевой М.А., доверенность от 12.09.09,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Строительное предприятие "Дружба"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2009

по делу N А78-6508/2009 (судья Шеретеко Н.Ю.)

по иску ЗАО р "Народное предприятие Читагражданпроект"

к ООО Строительное предприятие "Дружба"

о взыскании денежной суммы

и УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" о взыскании стоимости проектных работ в сумме 5730664 руб., выполненных по договору N 557 от 20.12.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.09.2009 в сумме 849886 руб.

Решением от 23 декабря 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 5730664 руб., проценты 325931 руб. 51 коп. и расходы по госпошлине 40868 руб. 29 коп., всего 6097463 руб. 80 коп. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что по спорному договору оплата проектных работ предусмотрена не денежными средствами, а выделением квартир.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору на создание научно-технической продукции N 557 от 20.12.2005 с дополнительными соглашениями N 1 от 26.01.2007, N 2 от 13.03.2007 и N 3 от 03.04.2007 истец выполнил для ответчика проектную документацию на многоквартирный жилой дом по ул. Ингодинская в г.Чите. Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 6230664 руб.

По условиям договора - пункт 5.2 оплата за выполненные работы (за исключением аванса) должна быть произведена путем выделения квартир в данном доме общей площадью 305 кв.м. из расчета 16520 руб. за один кв.м. с составлением доп. соглашения.

Результат работ - проектная документация ответчиком получен, оплата произведена частично в виде аванса в сумме 500000 руб.

23 января 2009 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате деньгами стоимости выполненных проектных работ до 15 февраля 2009 года.

Придя к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции взыскал основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав сумму последних с даты, установленной в претензии истца для оплаты долга.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 15, 762, 405, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Спорный договор заключен сторонами 20.12.2005, результат работ получен ответчиком в период с апреля по ноябрь 2007 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ составляет более двух лет, что является просрочкой должника и, в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В претензии, направленной истцом ответчику содержится ясно выраженное намерение отказаться от принятия оплаты выполненных работ путем передачи квартир и требование об уплате стоимости выполненных работ деньгами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость выполненных и неоплаченных работ является для истца убытками, которые подлежат возмещению, поскольку обязательство по передаче квартир ответчик не исполнил.

Кроме того, ответчик не доказал возможность исполнения обязательства в натуре, не приступил к строительству дома по проекту, срок аренды земельного участка, выделенного под строительство, истек.

С момента отказа истца от принятия исполнения в натуре и требования уплаты стоимости работ деньгами, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, что является основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года по делу N А78-6508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина