Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 04АП-460/2010

г. Чита

Дело N А78-6577/2009

"11" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года

по делу N А78-6577/2009

по иску Закрытого акционерного общества "ЭЛРОС-Сибирь"

к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"

о взыскании 1.890.528 руб. 04 коп. (суд первой инстанции: И.П. Попова),

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерова Н.В., представитель по доверенности от 01.06.2009г.,

от ответчика - Максимов Д.Г., представитель по доверенности от 10.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛРОС-Сибирь" (далее истец, ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее ответчик, ОАО "ППГХО") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 817 168 руб. 14 коп., пени в сумме 79 887 руб. 99 коп. Истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 103 620 руб., из них: транспортные расходы - 63 120 руб., стоимость услуг представителя - 30 000 руб., суточные - 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ППГХО" в пользу ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь" взыскано 1 817 167 руб. 14 коп. основного долга, 64 943 руб. 47 коп. пени, 20 819 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 35 500 руб. судебных издержек, всего - 1 938 430 руб. 57 коп. Во взыскании остальной части пени отказано. Из федерального бюджета ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь" возвращено 5 287 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания с ОАО "ППГХО" 589 727 рублей 42 копеек (в том числе НДС 89 958 рублей 42 копейки) основного долга за выполненные ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь" ремонтные работы в Химическом цехе ТЭЦ, пени пропорционально оспариваемой сумме основного долга и расходов по оплате государственной пошлины также пропорционально сумме оспариваемого основного долга. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что указанные работы, как не предусмотренные договором подряда N 10-05/10312 от 11.01.2009г. и приложениями к нему по выполнению работ по капитальному ремонту котельных установок на объектах ОАО "ППГХО" (котельной установки N 7 ТЭЦ и котельной установки N 8 ТЭЦ) являются дополнительными и не подлежащими оплате в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Котельная установка N 7 Котельного цеха и Химический цех являются неразрывными подразделениями ТЭЦ, связанными общим технологическим циклом и не могут функционировать раздельно, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ремонтные работы производились на разных объектах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подрядчик произвел дополнительные работы на объекте Заказчика без уведомления последнего и составления проектно-сметной и технической документации. Наличие актов КС-2 NN 14, 15, 26, 34 от 30.04.2009г., N 27 от 29.05.09г., справок КС-3 N 2 от 30.04.09г. и N 4 от 29.05.09г., акта сверки взаиморасчетов на 01.07.09г., и оформление актов-допусков и нарядов допусков не могут служить основанием к оплате дополнительных работ, произведенных подрядчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 10-05/10312 от 11.01.2009 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельных установок NN 7, 8 на объектах ОАО "ППГХО", а ответчик принять и оплатить их в сроки, установленные в пунктах 2.1, 3.1, 5.1-5.6, 12.1 договора.

Стоимость, а также конкретные виды работ определены сводными сметными расчетами на капитальный ремонт котельной N 7 и котельной N 8, котельный цех, подписанными сторонами.

Согласно актам приемки КС-2, справок КС-3, стоимость выполненных истцом работ в котельном цехе составила 1 227 439,62 руб. (с НДС). Работы приняты ответчиком комиссионно без претензий к качеству и объемам.

Кроме того, истцом выполнены работы в химическом цехе согласно актам КС-2 N N 14, 15 от 30.04.2009 (л.д. 32-33, 34-35) и справке КС-3 от 30.04.2009 (л.д. 30-31) - по установке емкостей в кислотное отделение (299 588 руб.), по изготовлению и установке площадок обслуживания емкостей кислотного отделения (121 422 руб.), согласно акту N 27 от 29.05.2009 (л.д. 50) и справке КС-3 от 29.05.2009 (л.д. 49) - по обвязке емкостей кислотного отделения (40 459 руб.).

Общая стоимость работ в химическом цехе с учетом НДС и с перерасчетом по актам N 26, N 34 от 30.04.2009 от стоимости ч/часа - 269,71 руб. (вместо 249,04 руб. ч/час) составляет 589.728,52 руб.: (1202,97 ч/час. + 487,56 ч/час. + 162,46 ч/час.) х 269,71 руб. х 18% = 589 28,52 руб.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, исходил из того, что работы в химическом цехе не могут быть признаны дополнительными в том смысле, какой придается им статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (на том же объекте, не учтенные в сметной документации, с превышением сметной стоимости) Работы в химическом цехе выполнены истцом без оформления с ответчиком договора в установленном порядке, однако, по согласованию с ответчиком, с оформлением актов-допусков и наряд-допусков. Выполненные работы приняты ответчиком по актам приемки КС-2 от 22.04.2009, 29.05.2009, результат работ используется в производственной деятельности. Стоимость указанных работ составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание пени произведено только на сумму основного долга за выполненные работы по договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении положений статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований полагать, что работы, произведенные истцом в химическом цехе, являются дополнительными и не подлежащими оплате как не согласованные с заказчиком, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданским кодексом Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Между тем, по делу установлено, что подрядчик, выполнял работы в химическом цехе по согласованию с заказчиком. Необходимость выполнения работ в кислотном отделении химцеха была вызвана предписанием Ростехнадзора (л.д. 118). Заказчиком был согласован проект производства работ на установку емкостей в кислотное отделение химического цеха (л.д. 119-121). Для производства истцом работ ответчиком были оформлены акты-допуски и наряды-допуски (л.д. 122-134). Выполненные работы приняты ответчиком по актам приемки КС-2 от 22.04.2009, 29.05.2009, результат работ используется в производственной деятельности.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, работы в химическом цехе, исходя из условий самого договора, проектно-сметной документации у нему, проекта производства работ в кислотном отделении химического цеха, нельзя признать дополнительными работами на том же объекте, который предусмотрен условиями договора подряда N 10-05/10312 от 11.01.2009г.

То обстоятельство, что котельная установка N 7 Котельного цеха и Химический цех являются неразрывными подразделениями ТЭЦ, связанными общим технологическим циклом и не могут функционировать раздельно, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по приведенным выше основаниям.

В связи с чем, стоимость выполненных работ, результатом которых пользуется ответчик, подлежит взысканию с ответчика как оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального снижения суммы пени, взысканной обжалуемым решением и судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку расчет суммы пени произведен судом первой инстанции в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, только на сумму основного долга за выполненные работы по договору подряда N 10-05/10312 от 11.01.2009г. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу N А78-6577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова