Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13199-06 Поскольку между сторонами сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13199-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось к закрытому акционерному обществу "Балтийская строительная компания - Санкт-Петербург" (ЗАО "БСК-СПб") с иском о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 06.08.2005 года по 28.02.2006 года в размере 5.024.823 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 мая 2006 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 4.258.325 руб. 24 копейки (из заявленной суммы исключены проценты, начисленные на налог на добавленную стоимость) и 31.130 руб. 50 копеек в виде расходов по оплате госпошлины по иску (т. 2, л.д. 56-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 88-89).

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийская строительная компания - Санкт-Петербург" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 407, 414, 808, 818 ГК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца, как и в представленном отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 14 января 2005 года между ЗАО "Балтийская строительная компания - Санкт-Петербург" (генподрядчик) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) был заключен договор строительного подряда за N 233, по которому "заказчик" поручил, а "подрядчик" принял на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Электрификация железнодорожного участка Идель-Свирь Октябрьской железной дороги. Стоимость данных работ составила сумму, равную 383.470.284 руб., а срок окончания работ был определен в виде декабря 2005 года (т. 1, л.д. 13-28). 5 августа 2005 года стороны подписали соглашение о расторжении данного договора, а также акт сверки задолженности ответчика перед истцом в размере 72.823.533,01 рублей (т. 1, л.д. 30), которые заявитель обязан был возвратить в срок до 31 декабря 2006 года. Поскольку после подписания соглашения о расторжении договора между сторонами возникли заемные обязательства, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 06.08.2005 года по 28.02.2006 года в размере 5.024.823 руб. 78 коп., т.е. за 207 дней из расчета ставки рефинансирования в виде 12% годовых. Данные требования были удовлетворены (за исключением процентов, начисленных на сумму подлежащего уплате НДС), что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в предъявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором. В ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из ст. 818 ГК РФ вытекает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере или в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условий об этом - в размере ставки рефинансирования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 4.258.325,24 рублей, поскольку, заключив 05.08.2005 года соглашение о расторжении договора строительного подряда, стороны фактически согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, ст.ст. 818, 807, 809 ГК РФ, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии решения о взыскании процентов судом, якобы, были также нарушены ст.ст. 818, 414 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты не подлежали исчислению и взысканию до установленного соглашением от 05.08.2005 года срока возврата денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым судом в решении и постановлении была дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, положения, содержащиеся в ст.ст. 809, 818 ГК РФ, свидетельствуют в данном случае об обоснованности взыскания с заявителя оспариваемой им денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 мая 2006 года по делу N А40-15985/06-60-168 и постановление за N 09АП-9804/2006-ГК от 7 сентября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Балтийская строительная компания - Санкт-Петербург" - без удовлетворения.